АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3902/2020

25 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

 

Арбитражный   суд  Свердловской области в составе  судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ"   к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР"   о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С   в  размере 4 312 923 руб. 79 коп.,

с  участием    в  деле  в   качестве  третьего  лица   без самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  -   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГРОС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2,   представитель по доверенности  

от ответчика: ФИО3, представитель  по доверенности    

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов  суду  не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

      Истец  обратился   в   арбитражный  суд  с  иском  о взыскании с ответчика  задолженности   по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С   в  размере 4 312 923 руб. 79 коп.

     Определением от 04.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

     13.03.2020  от  ответчика  поступил   отзыв  на  исковое  заявление,  приобщен  к материалам  дела. 

      Определением  арбитражного  суда  от  21  апреля  2020 года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

     Определением  от  25.05.2020  производство  по делу  возобновлено,  назначено   судебное  заседание.  

     Истец  в предварительном  судебном  заседании требования  поддержал. 

         Ответчик  в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил. 

         Определением  от  02.07.2020 дело  назначено  к  судебному  разбирательству.

         Истец  в судебном  заседании  18.08.2020  требования поддержал.

         Ответчик  представил  дополнительные  документы, которые  приобщены  к материалам  дела  в порядке  ст.75  АПК РФ. 

Также  ответчик  устно    заявил  ходатайство   о назначении  по  делу судебной  экспертизы,  просит  отложить  судебное  заседание  с целью предоставления  кандидатур   экспертных организаций.  Рассмотрев  данное ходатайство,   суд  его  удовлетворяет  на основании  ст.158 АПК РФ. 

Истцом даны пояснения о существовании ранее договорных отношений с ООО "ЛЕГРОС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по организации, контролю и иными действиями, связными со строительством спорного объекта.  Предствлено письмо от данной организации ответчику о наличии недостатков в спорных работах. Соответственно, исходя  из  существа  спора,  суд  полагает   необходимым   в порядке  ст.51  АПК РФ  привлечь  к  участию  в деле  в качестве  третьего  лица   без самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  -   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГРОС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119049, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 

<

***>).

         Определением  от   18.08.2020  судебное  заседание  отложено.

         Истец  в заседании  15.09.2020  заявил ходатайство  о привлечении  к участию  в деле  третьих  лиц,   не   заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, -  ООО «С Класс» (ИНН   

<

***>),  ООО «АлькаСтрой»  (ИНН  

<

***>). Ходатайство  принято судом  к рассмотрению.

          Также  истцом  представлены письменные объяснения  (в порядке  ст.81  АПК РФ),   приобщены  к материалам  дела.  

         Ответчик  заявил   ходатайство  о назначении  по делу  судебной  экспертизы. Истец   выразил   возражения  относительно  заявленного   ходатайства. 

         Ходатайство  о  назначении  по делу  судебной  экспертизы принято  судом   к   рассмотрению.

         Определением   от  18.09.2020  судебное заседание  отложено. 

          Рассмотрев  ходатайство  истца  о  привлечении  к участию  в деле  третьих  лиц,   не   заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, -  ООО «С Класс» (ИНН   

<

***>),  ООО «АлькаСтрой»  (ИНН  

<

***>),  суд  данное  ходатайство  удовлетворил  на основании  ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения  ответчика  судом  отклонены.  

         В судебном заседании  30.09.2020  ответчик  в качестве кандидатур  экспертных  организаций  предложил:  ООО «Сибирская экспертно - строительная  компания»,  ООО  «СудСтройЭкспертиза»,  либо  ООО «Кемеровостройпроект». 

         Истец  просит  поручить  проведение  экспертизы   ООО «Баутекс», ООО «Многопрофильная  независимая  экспертиза»,   ООО  «Региональный  центр  Оценки  и  Экспертизы». 

Определением  от 07.10.2020 г.  назначена     по  делу   судебная    экспертиза,  производство по делу приостановлено   до  08.12.2020г.    Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено   на   08.12.2020г.    в  11  час.  00 мин., зал №804.  Проведение   экспертизы   поручено     эксперту    ООО  «Региональный  центр  Оценки  и  Экспертизы» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, тел. (

<

***>) 382-36-23, proregionocenka@mail.ru)  ФИО4.  

         18.11.2020 в суд поступило заключение эксперта №430-20/Э  от 09.11.2020 г. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

         В  заседании  08.12.2020г.   ответчик  заявил  ходатайство  о вызове эксперта  в суд  для  дачи  пояснений  по  проведенной экспертизе.

 В удовлетворении  ходатайства о вызове  эксперта судом на данной стадии   отказано  ввиду  отсутствия  сформулированных  вопросов  эксперту, на  которые  необходимо  дать  пояснения.

 Определением  от  14.12.2020 г.  судебное  заседание  отложено.

 В  заседании   19.01.2021 г.  истец   заявил  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований,    согласно   которому  просит  взыскать   с  ответчика  задолженность  по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С   в  размере 2174549 руб. 88 коп.   Ходатайство   об  уточнении   исковых  требований  судом   рассмотрено  и   удовлетворено на  основании  ст.49 АПК РФ.

 Ответчиком    представлен  отзыв  на  заявление об  уточнении  исковых  требований, дополнения  к  отзыву  на  исковое  заявление,  документы   приобщены  к  материалам  дела. 

 Также   ответчик   заявил  ходатайство  о  вызове  эксперта  в  суд  для дачи   пояснений  по  заключению,  представлен  перечень  вопросов    эксперту.   Рассмотрев  данное  ходатайство,  суд  отказал  в его  удовлетворении,  учитывая,  что   заключение  является  полным, ясным,   экспертом  даны  четкие  ответы  на  поставленные вопросы.  

 Ходатайство ответчика о  назначении  по делу  дополнительной  экспертизы  судом  рассмотрено     и   отклонено  по  основаниям,  изложенным в   мотивировочной  части  решения.  

 Рассмотрев    материалы  дела,  арбитражный  суд   

 

установил:

06.06.2018 между ООО «Спортмастер» (далее – заказчик, ответчик)  и ООО «ГражданПромПроект» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 06/18-С (далее - договор подряда).

 В соответствии с п. 1.1 договора подряда Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания Гипермаркета «Спортмастер», находящегося по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную цену, согласно Сметному расчету (Приложение № 1).

 Согласно п. 2.1 Договора подряда цена Договора составляет 52 033 454 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 цена Договора подряда изменена и составила 55 426 866, 86 руб. с учетом НДС.

В ходе исполнения Договора подряда сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость:

Дополнительным    соглашением   №    1    от    03.09.2018    согласованы дополнительные работы стоимостью 6 666 243, 62 руб. с учетом НДС;

Дополнительным   соглашением   №   3   от   22.04.2019   согласованы дополнительные работы стоимостью 155 024, 84 руб. с учетом НДС;

- п. 1.1.3 Дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 согласованы дополнительные работы стоимостью 2 606 584, 24 руб. с учетом НДС;

- Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 в связи с допущенной арифметической ошибкой цена Договора подряда увеличена на сумму 758 715, 12 руб.

Окончательная цена Договора подряда с учетом изменений и заключенных соглашений об оплате дополнительных работ составила 65 613 836, 80 руб.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2018 дата окончания работ по Договору подряда установлена 28.06.2019.

В соответствии с п. 4.2.1-4.2.8 Договора подряда предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

Проанализировав  условия  упомянутого    договора,  суд  пришел к выводу, что по своей правовой природе  он  является  договором   строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются   § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По смыслу  статей  702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее  -

информационное письмо № 51), основанием  для  возникновения  у   заказчика  

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и   принятие заказчиком результатов работы.

Как следует  их текста  искового заявления,    за период с июня 2018 года по октябрь  2019 года  заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

 В   сентябре   2019 года подрядчик окончил выполнение работ по Договору подряда    и   уведомил  заказчика о завершающей приемке результата работ.

Между тем,  выполненные работы  в период   октябрь - ноябрь  2019 заказчиком   неоднократно не принимались.

Согласно  акту    сверки   взаимных расчетов   за период 2019 года между ООО      «Спортмастер»   и    ООО «ГражданПромПроект» переплата по договору подряда составила 1 155 844, 60 руб.

Как   следует  из   текста  искового  заявления,    в   указанный   акт   сверки не включены и не оплачены выполненные работы по следующим односторонним  актам  выполненных работ формы  КС-2:

-  № 1 от 26.07.2019 на сумму 155 024, 84 руб.

-  № 3 от 29.06.2019 на сумму 24 126, 70 руб.; 

-  № 5 от 29.06.2019 на сумму 5 289 616, 84 руб.,  а всего на общую сумму 5 468 768, 38 руб.

Таким   образом,   согласно  расчету  истца     задолженность  по   договору подряда  составляет 4 312 923, 79 руб.   (5 468 768, 38 руб. (неоплаченные работы по актам выполненных работ) - 1 155 844, 60 руб. (переплата по акту сверки).

 В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика 25.11.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору подряда в размере 4 312 923, 79 руб. (исх. № 207/19).

 Поскольку  оплата  выполненных работ  заказчиком   не была  произведена,   Общество  с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ"    обратилось  в  арбитражный  суд  с рассматриваемым  иском.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Ответчик  возражал  относительно  предъявленных  требований,  оспаривая  объем  и  качество  работ,  заактированных  подрядчиком    в актах  

формы  КС-2   № 1 от 26.07.2019,   № 3 от 29.06.2019,  № 5 от 29.06.2019.

 Поскольку  между  сторонами  возник  спор  относительно   объема и  качества    выполненных   работ,    суд  в   порядке  ч. 1 ст. 82 АПК РФ  назначил   по делу  экспертизу.

 Проведение    экспертизы   поручено  эксперту   ООО  «Региональный  центр  Оценки  и  Экспертизы»   ФИО4.  

  На   разрешение   эксперта    поставлены   следующие вопросы:

  1) Соответствует  ли объем  и качество выполненных  работ  условиям договора  подряда  от 06.06.2018 №06/18-С?

-  в случае  выявления    невыполненных работ, но заактированных,  составить  перечень  невыполненных работ   с указанием  их стоимости и видов;

-  в  случае  обнаружения  строительных недостатков,  определить: конкретное  наименование  (вид);  объемы  некачественно  выполненных работ  и  использованных материалов;  являются  ли  выявленные  недостатки  существенными/несущественными;  влияют ли  обнаруженные  недостатки  на нормальную  эксплуатацию  объекта   или  являются  незначительными/устранимыми.  

2) Определить  стоимость  фактически  выполненных  работ  надлежащего  качества  (имеющих  потребительскую  ценность) с  составлением  акта  формы  КС-2.

3)  Отдельно  определить  стоимость  работ   по  устранению  недостатков  в  выполненных  работах  (при  установлении  таковых)  с  указанием  необходимых  к  выполнению  видов  работ.  

 По  результатам  судебной  экспертизы  в  суд  поступило  заключение эксперта   №430-20/Э,   содержащее   следующие   выводы:

 Ответ  на  вопрос  №1:

 Объем выполненных работ  частично не соответствует условиям договора подряда  от 06.06.2018 №06/18-С, а именно:

-  часть работ выполнена в объемах, менее  предусмотренных договором, либо не  выполнена  совсем

-  часть  работ  выполнена  в объемах,  превышающих   предусмотренные договором

-  часть выполненных работ  не  предусмотрена  договором  

 Качество  части   выполненных  работ  не  соответствует  условиям договора  подряда  от  06.06.2018  №06/18-С.  Наименование  конкретных недостатков   и  объемы  некачественно  выполненных  работ указаны в таблице №2  заключения.  Недостатки  являются  несущественными,  устранимыми.  Недостатки  (за исключением  неровности    стяжки) влияют  на нормальную  эксплуатацию   объекта.  Определить  стоимость  невыполненных, но  заактированных  работ  не представляется  возможным.  

 Ответ  на  вопрос  №2:

 Стоимость  фактически  выполненных  работ  надлежащего  качества  (имеющих потребительскую  ценность)  составляет  58 589 415, 57 рублей (с учетом  НДС 20%). Указанная  стоимость  относится  к работам, выполнение  которых  предусмотрено  сметными  расчетами. 

 Помимо  этого,  выполнены  работы,  не  предусмотренные  сметными  расчетами,  но при  этом  необходимые  для  достижения   общего  результата  по договору  на  сумму  6 146 389,04  рубля (в т.ч. НДС 20%).

 Ответ  на  вопрос  №3:

 Стоимость  работ  по устранению  недостатков  в выполненных  работах  составляет  341 603 рубля.   

 Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии  с   требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

 Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно  и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта    у суда не возникло.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного   об уголовной  ответственности,   у суда не имеется. 

 Исследовав  и  оценив  имеющиеся  в материалах  дела    доказательства    в совокупности по правилам  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд   приходит  к  следующим выводам. 

 Итак,  в  последнем  судебном  заседании  истец заявил ходатайство об уточнении  требований, согласно которому     просит  взыскать  2174549 руб. 88 коп.

Истец  на основании  экспертного  заключения произвел расчет стоимости  фактически  выполненных работ с учетом  дополнительных  работ  за  минусом  стоимости  работ  по устранению недостатков  в выполненных  работ, а именно 58 589 415,57 +6 146 389,04 – 341 603 =  64394201,61руб.  

Таким образом, с учетом  оплаты выполненных работ  в размере 62219651,73 руб.,  согласно   расчету   истца   задолженность  ответчика  составляет  2174549 руб. 88 коп. (64394201,61руб. -  62219651,73 руб.). 

Ответчик  заявил ходатайство  о проведении  дополнительной   экспертизы по делу.  Ответчик не согласен  с экспертным  заключением  в  части    установленной    стоимости   фактически  выполненных  работ, полагает,   что  подрядчиком   выполнен  меньший  объем  работ,  чем  определен  экспертом.  Вместе с  тем,     встречный   иск  о взыскании  суммы   излишне  оплаченных  денежных  средств (неосновательного  обогащения)   заказчиком  не  предъявлен.  Истец   же  фактически  согласился  с  экспертным   заключением,  уменьшив    исковые  требования.  При  таких  обстоятельствах, также  учитывая, что  вопрос о необходимости проведения дополнительной  экспертизы  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении дополнительной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить,  в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Истец  по   результатам   судебной   экспертизы  просит  взыскать  2174549 руб. 88 коп.,  однако    подрядчиком  не  учтены следующие  обстоятельства.

Действительно,  экспертом  в   заключении   установлено, что  выполнены  работы,  не  предусмотренные  сметными  расчетами,  но при  этом  необходимые  для  достижения   общего  результата  по договору  на  сумму  6 146 389,04  рубля (в т.ч. НДС 20%).  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно  из материалов  дела,    подрядчик не известил заказчика об обнаружении не учтенных в проектной (технической) документации дополнительных работ, затраты на их выполнение не согласованы с заказчиком, доказательства заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора, наличия необходимости в выполнении дополнительных работ и их приемки не представлены.   Требование  о взыскании дополнительных  работ  заявлено  истцом  после   проведения судебной    экспертизы.  

При  таких обстоятельствах,  оснований  для взыскания  с ответчика  стоимости  дополнительных  работ  у суда  не имеется.  

С  учетом  стоимости  фактически  выполненных  работ надлежащего  качества  и   суммы   оплаченных  заказчиком   работ  (62219651,73 руб.),    задолженность  ответчика   перед   истцом  отсутствует.

Учитывая   изложенное,  в  удовлетворении  исковых  требований  судом  отказано.

Расходы  по оплате судебной  экспертизы  относятся  на  истца  и подлежат  взысканию  в  пользу  ответчика. (ст.110  АПК РФ).

           Поскольку  при принятии искового заявления к производству  суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано,  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца  и  подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

   Денежные  средства   в размере  160000руб. 00коп.  за проведение по делу судебной экспертизы   подлежат  перечислению  ООО  «Региональный  центр  Оценки  и  Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области. 

Излишне уплаченные денежные средства в размере 40000руб.00коп. за проведение экспертизы  подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью  "СПОРТМАСТЕР" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать. 

2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

"ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160000руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

3.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

"ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33873руб. 00коп. государственной пошлины. 

4.     Перечислить ООО  «Региональный  центр  Оценки  и  Экспертизы» 

(ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 160000руб. 00коп. по счету №430-20/Э от 15.10.2020г. за проведение по делу судебной экспертизы.

5.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью 

"СПОРТМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 40000руб.00коп., перечисленных по платежному поручению №7065 от 29.09.2020г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова