ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8110/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38646/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2019 о приостановлении производства по делу № А26-8110/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

о расторжении договора субаренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТУкса» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Ответчик) о расторжении договоров субаренды №01/11-2016-2 от 01.11.2016, №01/11-2016-1 от 01.11.2016, обязании передать по акту приема-передачи арендуемые земельные участки по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-11594/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса»» о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельных участков №01/11- 2016-2 от 01.11.2016 в части установления размера ежегодной арендной платы. 

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу, поскольку полагал, что иск в рамках дела №А26-11594/2019 заведомо не обоснован и подан Главой КФХ с целью затягивания настоящего судебного процесса, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом материалов дела по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды №01/11-2016-2 от 01.11.2016 в рамках дела №А26- 11594/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку, исходя из заявленных требований по настоящему делу и делу №А26-11594/2019, имеется возможность рассмотрения настоящего дела без приостановления по нему производства. Также податель жалобы указывает на то, что в рамках дела №А26-11594/2019 заявлены исковые требования только по договору аренды №01/11-2016-2 от 01.11.2016, в связи с чем, суд первой инстанции в любом случае неправомерно приостановил производство по данному делу в части требования о расторжении договора №01/11-2016-1 от 01.11.2016. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

А соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление №57) по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из следующего. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В рамках дела № А26-11594/2019 рассматривается исковое заявление главы КФХ ФИО3 к ООО «Агрофирма «Тукса» о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды от 01.11.2016 №01/11-2016-2, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукса» и КФХ ФИО3, в части установления размера ежегодной платы в размере 24 354 руб. 38 коп.

В данном деле ООО «Агрофирма «Тукса» заявлено требование к Главе КФХ ФИО3 о расторжении договоров субаренды №01/11-2016-2 от 01.11.2016, №01/11-2016-1 от 01.11.2016, обязании передать по акту приема-передачи арендуемые земельные участки по указанным договорам.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание пункта 2.1 договора субаренды от 01.11.2016 №01/11-2016-2 в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно п.4 Постановления №57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.9 ст.130 АПК РФ, не обосновал невозможность объединения дел, находящихся в производстве одного суда.

При этом следует отметить, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2019 по делу №  А26-8110/2019  отменить.

В удовлетворении ходатайства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова