﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19642/2017(14)-АК

Дело № А60-23097/2017

06 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                            Зарифуллиной  Л.М.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от АО «Уралхиммаш»: Плотникова Людмила Юрьевна, паспорт, доверенность от 30.11.2017 №15-413/17; Куватов Кирилл Владимирович, удостоверение, доверенность от 21.12.2018 №15-711/18;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Уралхиммаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2018 года

о включении требования ООО НПП «Проммашоборудование» в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-23097/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536)

установил:

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» к должнику ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее также  - должник)  в размере 3 763 805 руб. 78 коп.  признаны обоснованными,  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В адрес суда 31.08.2017 поступило заявление ООО НПП «Проммашоборудование» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 года включены требования общества с ограниченной ответственностью НПП «Проммашоборудование» в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Уралхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что денежные средства переводилась по договору займа 2012 года транзитом, без дальнейшего целевого использования в финансово-хозяйственных целях или в рамках товарно-денежных отношений.  Полагает, что заключение беспроцентного денежного займа от 30.05.2012 № 15  на сумму в 10 000 000 руб. и последующая пролонгация до 30.06.2015 не имело экономической целесообразности для займодавца. Кроме того, ООО НПП «Проммашоборудование» ничем не подтвердило наличие действительной финансовой возможности предоставить денежные средства  должнику. Оригиналы платежных документов не представлены. По мнению апеллянта, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Проммашоборудование» не подтверждена, поскольку ни исковых документов, ни претензий по возврату денежной суммы займа с 2012  в адрес ООО «НПО Инновационные газовые технологии» стороной не заявлялось. Считает, что дополнительные соглашения от 30.06.2014, от 30.06.2015, подписанные между кредитором и должником составлены задним числом и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018 года судебное заседание отложено на 11 октября 2018 года с 14 час. 30 мин. Предложено ООО НПП «Проммашоборудование» представить оригиналы  дополнительных соглашений от 30.06.2014, от 30.06.2015 и раскрыть целесообразность  заключения  с должником договора займа  от  30.05.2012 № 15. АО «Уралхиммаш» представить  доказательства  заинтересованности  ООО НПП «Проммашоборудование» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии». Указанные доказательства  предварительно  должны быть направлены ООО НПП «Проммашоборудование».

Определением суда от 11.10.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена Мармазовой С.И. на Нилогову Т.С.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 отложено рассмотрение  апелляционной  жалобы  АО «Уралхиммаш» на 15.11.2018.  Повторно предложено  АО «Уралхиммаш» представить  доказательства  заинтересованности  ООО НПП «Проммашоборудование» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии». Указанные доказательства  предварительно  должны быть направлены ООО НПП «Проммашоборудование». Повторно  предложено ООО НПП «Проммашоборудование»  представить оригиналы  дополнительных соглашений от 30.06.2014, от 30.06.2015, оригинал платежного поручения от 01.06.2012 и пояснить в письменной  форме  целесообразность  заключения  с должником договора  беспроцентного займа  от  30.05.2012 № 15; обстоятельства  своей хозяйственной деятельности,  являлось ли обычным для кредитора предоставление  заемных денежных  средств; обстоятельства необращения  в суд за взысканием задолженности с  2014 года; представить бухгалтерские  балансы  за 2013, 2014, 2015 года, выписки  по счетам в кредитных  организациях   за указанные периоды (2013, 2014, 2015).  

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 отложено рассмотрение  апелляционной  жалобы  АО «Уралхиммаш» на 29.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 года производство по апелляционной жалобе кредитора АО «Уралхиммаш» приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н.,  Абдрахманова Ф.Х. Вопрос о возобновлении  и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 16 января 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №  609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017 до 19.02.2019  года. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 февраля 2019 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

06.02.2019 года от эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Абдрахманова Ф.Х. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов:  свободных образцов  с оттисками печатей ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «НПП «Проммашоборудование за оспариваемые периоды: с мая по сентябрь 2014, с мая по сентябрь 2015, и предполагаемые периоды времени 2017-2018, которое определением суда от 13.02.2019 года принято к производству и назначено к совместному рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017 до 03.04.2019  года. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 апреля 2019 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

В материалы дела от АО «Уралхиммаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что экспертное заключение в материалы дела не поступило.

ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперта Абдрахманова Ф.Х.  поступило  ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, свободных образцов с оттисками печатей ООО «НПО Инновационные газовые технологии» за период с мая по июль 2014 и аналогичный период 2015 года.

Определением суда от 03.04.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017 до 06.05.2019  года. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 мая 2019 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Определением суда от 06.05.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Определением суда от 06.05.2019 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-19642/2017. Назначил рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 июня 2019 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

21.05.2019 года в материалы дела от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило заключение экспертов.

Определением суда от 03.06.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Мармазову С.И.

Определением суда от 03.06.2019 года производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание отложено на 25 июня 2019 года на 15 час. 45 мин. Эксперты  ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» обязаны  явкой в судебное заседание.

До судебного  заседания  от  ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило  ходатайство  о невозможности явки экспертов  в судебное заседание  в связи  с нахождением последних  в отпуске.

Также в материалы дело поступило ходатайство ООО НПП «Проммашоборудование»  об отложении судебного разбирательства, ходатайство конкурсного  управляющего  Васильчука Д.И.  о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств  у  ПАО «Сбербанк  России».

От АО «Уралхиммаш» поступили  письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев  в порядке статьи 159  АПК РФ  ходатайства  ООО НПП «Проммашоборудование»,   конкурсного  управляющего Васильчука  Д.И. пришел к выводу о наличии  оснований для их  удовлетворения, в том числе направления  запроса  в  Уральский банк ОАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67)  Отделения № 11 Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3) о предоставлении  выписки с расчетного счета ООО НПП «Проммашоборудование» ИНН 6670183706 с 01.03.2012 года по текущую дату.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на  30.07.2019. Предложено  Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67)  Отделению № 11 Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3) представить в суд до судебного  заседания  (до 20.07.2019) выписку с расчетного счета ООО НПП «Проммашоборудование» ИНН 6670183706 с 01.03.2012 года по текущую дату. В запросе указать, поступали ли денежные средства от Зеленского Алексея Георгиевича ИНН: 660305147644; Давыдова Максима Михайловича ИНН: 667221812819; Давыдова Михаила Вячеславовича ИНН: 660401755035; Никульникова Алексея Юрьевича ИНН:660402479660; Пискулина Александра Владимировича ИНН:615016699700; Удовикина Андрея Александровича ИНН: 660307100539; ООО «ЗИКО-Ингазтех» ИНН: 6658429470, ООО «НПО Инновационные  газовые  технологии» ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538, и в частности было ли указано в назначении платежа «возврат займа» в адрес ООО НПП «Проммашоборудование». АО «Уралхиммаш» предложить представить письменные пояснения в отношении требования  ООО НПП «Проммашоборудование» с учетом выводов  экспертов и  наличия иных  договоров займа.

До судебного  заседания  от  ПАО «Сбербанк России» поступили письменные  пояснения с приложением выписки по расчетному счету на оптическом  носителе.

От АО «Уралхиммаш» поступили  письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.

Представленные сторонами документы  приобщены к материалам  дела.

Участвующие  в судебном заседании  представители  АО «Уралхиммаш» на доводах, изложенных в письменных  пояснениях, настаивали,  считали требование  ООО НПП «Проммашоборудование»  необоснованным, просили  определение суда первой	 инстанции  отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (Заемщик) и ООО «НПП Проммашоборудование» (займодавец) 30.05.2012 заключен договор беспроцентного денежного займа № 15.

В соответствии с пунктом 1 беспроцентного денежного займа  от 30.05.2012 № 15  (далее также  - договор  от 30.05.2012 № 15) Займодавец передает Заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Срок по исполнению обязанности передачи денежных средств Заемщику, в соответствии с пунктом 2.1 договора 30.05.2012 № 15 установлен до 01.06.2012.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.07.2013, по соглашению сторон возможны иные сроки возврата суммы займа (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 договора от 30.05.2012 № 15 предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно копии платежного поручения от 01.06.2012 № 125 с отметкой  ПАО «Сбербанк  России» кредитором перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 15 от 03.02.2012,  Без налога (НДС)».

Должником платежным поручением № 431 от 02.12.2014 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного денежного займа № 17 от 03.07.2012 НДС не облагается».

Согласно письму «НПО Инновационные газовые технологии» об изменении назначения платежа от 21.01.2015 должник просит считать назначение платежа, перечисленного платежным поручением № 431 от 02.12.2014, следующим: «Возврат по договору беспроцентного денежного займа № 15 от 30.05.2012 НДС не облагается».

Поскольку должником  задолженность  по договору беспроцентного денежного займа  от 30.05.2012 № 15 не погашена, ООО «НПП Проммашоборудование» обратилось с требованием о включении  5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 5 000 000 руб. При этом исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей АО «Уралхиммаш» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  1 статьи  807 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья  810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья  811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор указывал  на наличие задолженности в сумме  5 000 000 руб., образовавшейся по  договору от 30.05.2012  № 15.

В качестве  доказательств предоставления  займа  ссылался на договор от 30.05.2012 № 15  и платежное поручение  от 01.06.2012, дополнительные соглашения к договору займа от 30.05.2012 № 15.

В дополнительном  соглашении  от 01.07.2013 к договору займа  от 30.05.2012 стороны  определили увеличить срок возврата  денежных средств  до 30.06.2014 года, затем в дополнительном соглашении  от  30.06.2014 до  30.06.2015, в дополнительном соглашении  от 30.06.2015 до  30.06.2016.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  представителем  кредитора АО «Уралхиммаш» было  заявлено о  фальсификации   дополнительных соглашений  от 30.06.2014, от 30.06.2015.

В  соответствии со статьей 161 АПК РФ  в целях проверки  заявления о фальсификации  судом апелляционной инстанции определением от  29.11.2018 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н.,  Абдрахманова Ф.Х.

На  разрешение  экспертов  поставлены  вопросы:  Соответствуют ли даты  проставления  подписи от  ООО НПП «Проммашоборудование»  Ефименко  И.В. в дополнительных соглашениях от 30.06.2014, от 30.06.2015 к договору беспроцентного денежного займа № 15 от 30.05.2012, датам, которыми датированы указанные документы? Если не соответствуют, то в какой период были проставлены подписи?  Подвергались ли указанные документы искусственному состариванию? 

Согласно  поступившему   в суд заключению эксперта  ответить  на вопросы: Соответствуют  ли даты  проставления  подписи  от ООО НПП «Проммашоборудование»  Ефименко  И.В. в дополнительных соглашениях  от 30.06.2014, от 30.06.2015  к договору беспроцентного  займа  от 30.05.2012 № 15 датам, которым  датированы  указанные документы? Если  не соответствуют, то в какой временной период  были  проставлены  подписи, не представляется  возможным. Документы  искусственному состариванию не подвергались.

Таким образом, заключением  эксперта   не определила давность проставления  подписей на дополнительных  соглашениях  от   30.06.2014, от 30.06.2015  к договору беспроцентного  займа  от 30.05.2012 № 15.

Вместе с тем в соответствии со статьей 86 АПК РФ  экспертами  установлено, что даты проставления  оттисков  круглых  печатей  ООО НПП «Проммашоборудование», расположенных  в строке «займодавец» в дополнительных  соглашениях   от 30.06.2014, от  30.06.2015 к договору беспроцентного займа  от 30.05.2012 № 15  соответствуют датам, которые  датированы   указанные  документы.  

С  учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется  довод АО  «Уралхиммаш» о пропуске срока исковой давности для  включения требования «Проммашоборудование»   в реестр кредиторов должника.  

Также  для установления   возможности  «Проммашоборудование»   предоставить  должнику  денежные средства  судом апелляционной инстанции  были  запрошены выписки по счетам  и  доказательства введения  хозяйственной  деятельности.

В соответствии  с представленными  в  материалы  дела документами, в том числе  и  конкурсным  управляющим, между  должником и  кредитором   заключались  иные  договоры займа, которые были  исполнены  должником.

Так  между  ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО НПП «Проммашоборудования» были заключены  договор займа от 26.03.2012 № 12 на сумму 10 000 руб.; договор займа  от 20.04.2012 № 14 на сумму 10 000 руб.; договор займа  от 03.07.2012 № 17 на сумму  15 000 000 руб.

Ни конкурсным   управляющим, ни кредиторам не представлено  доказательств, что  перечисленные  денежные средства носили  транзитный  характер или  являлись  денежными  средствами должника  (статья 65 АПК РФ). Из представленных  выписок  по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк  России»  усматривается  движение денежных средств «Проммашоборудование» и  расчеты  с иными  контрагентами.

Кроме того согласно  бухгалтерскому балансу «Проммашоборудование»   по состоянию на активы составляли 98  385 тыс. руб. 

Конкурсным  управляющим был  выявлен  факт  погашения  задолженности по  договорам  займа  15.04.2013 на сумму 7 500 000 руб., 01.10.2013 на сумму 10 000  000 руб., 02.12.2014 на сумму 5  000 000 руб., 28.03.2013 на сумму  7 500 000 руб., 27.12.2013 на сумму  7 500 руб., 28.03.2012 на сумму  2 500 руб. 

Какой  либо  аффилированной  или  заинтересованности должника и  «Проммашоборудование»    не установлено,  и   АО  «Уралхиммаш» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы  управляющего  о том, что имело место заключение  договора  поручительства от 03.07.2012 со стороны  учредителей  ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Давыдова М.В., Никульникова  А.Ю.,  Зеленского  А.Ю.,  на сумму 15 000 000 руб.,   которые могли  погасить  задолженность по спорному договору  займа  были проверены судом  и запрошены сведения  из ПАО «Сбербанк России».

Согласно  ответу ПАО  «Сбербанк России», поступившему в суд апелляционной инстанции  11.07.2017 платежи  в отношении  Зеленского  А.Г., Давыдова М.В., Никульникова  А.Ю., Пискулина  А.В.,  ООО  НПП «Проммашоборудование» не выявлены.

Ссылки кредитора  АО «Уралхиммаш» на то, что   заключение  договора  займа  от 30.05.2012 № 15  на сумму  10 000 000 руб., с последующей пролонгацией  до 30.06.2015 не имеет  экономического смысла,  признаются несостоятельными.

Как  было  указано ранее   между  должником  и  ООО НПП «Проммашоборудование» заключались  иные договоры займа и  последние  исполнялись. При том, как следует из ранее рассмотренных обособленных споров, должник  занимался  хозяйственной деятельностью заключал  договоры  с контрагентами, исполнял возложенные  на него обязанности, поэтому  можно предположить, что должнику  необходимы  были  денежные средства  для ведения  финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того,  «Проммашоборудование»   не  отрицает, что  часть денежных  средств по договору  займа от 30.05.2012 № 15 была  погашена.

С учетом изложенного, поскольку возврат займа в размере  5 000 000 руб. кредитору должником осуществлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  ООО НПП «Проммашоборудование»  следует считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2018 года по делу № А60-23097/2017 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

 

Судьи	                                                                         Л.М. Зарифуллина  	

 

С.И. Мармазова