АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1093/2018

г.Чита

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения администрации муниципального района «Читинский район» об одностороннем отказе от исполнения контракта (требования) от 07.09.2017 №2-10/2484 недействительным;

об обязании администрации муниципального района «Читинский район» представить в установленном порядке в адрес общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" доработанную проектную документацию по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края;

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края в размере 5 212 339 руб.;

о продлении срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (администрации муниципального района «Читинский район»), а именно на 202 дня с момента представления истцу доработанной проектной документации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019 № 33, диплом (до перерыва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 20.11.2019 до 15 час. 30 мин 25.11.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее – истец, Общество, ООО СК "МНО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее – ответчик, администрация) о признании решения администрации муниципального района «Читинский район» об одностороннем отказе от исполнения контракта (требования) от 07.09.2017 №2-10/2484 недействительным; об обязании администрации муниципального района «Читинский район» представить в установленном порядке в адрес общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" доработанную проектную документацию по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края; о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края в размере 5382293,15 руб.; о продлении срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (администрации муниципального района «Читинский район»), а именно на 6 месяцев с момента представления истцу доработанной проектной документации

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ и количества использованных материалов на спорном объекте. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО4 (юридический адрес: 672007, 

<

...>). Арбитражный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных материалов на объекте «Строительства моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных материалов на объекте «Строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» проектно-сметной документации?

Суд обязал стороны предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: муниципальный контракт, проектно-сметную документацию, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, экспертные заключения на объект, а также иные необходимые для проведения экспертизы документы; экспертизу провести с участием представителей сторон. Производство по делу №А78-1093/2018 приостановлено до окончания экспертизы.

30.11.2018 в суд от Экспертного центра «АльтаВиста» поступило (вх.№57906) ходатайство №180/18 от 26.11.2018 о представлении для проведения судебной экспертизы оригиналов или надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- проектно-сметную документацию на строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края;

- пописанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края;

- пописанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края;

- подписанную обеими сторонами исполнительную документацию на строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края.

Определением от 03.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложил лицам, участвующим в деле, представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением от 26.12.2018 суд удовлетворил ходатайство Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) о представлении дополнительных материалов. Направил эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) М.В.Чечель для проведения судебной экспертизы проектную документацию (18 томов), копию сопроводительного письма и пояснения ответчика от 26.12.2018 о невозможности представить документы (для Экспертного центра «АльтаВиста») (л.д.87 т.3).

19.04.2019 в суд через сервис «Мой Арбитр» от Экспертного центра «АльтаВиста» поступило (вх.№15994) ходатайство №088/19 от 19.04.2019 о представлении для проведения судебной экспертизы оригиналов или надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- договоры субподряда на выполнение работ на объекте с приложениями и актами выполненных работ;

- фотографии процесса выполнения работ на объекте как на бумажном носителе в цветном варианте, так и на электронном носителе.

Определением от 25.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложил лицам, участвующим в деле, представить запрашиваемы экспертом документы.

Определением от 29.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) о представлении дополнительных материалов. ООО СК "МНО" предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

29.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018 (л.д.6-108 т.4), подготовленное Экспертным центром «АльтаВиста».

Эксперт при сравнении стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, и стоимости работ по Локальным сметным расчетам №№ 1-5 пришел к выводу, что стоимость работ по Локальным сметным расчетам составляет 5212339 руб. (л.д.58 т.4). Тогда как по заключению экспертного заключения № 126/18, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита», по заявлению руководителя администрации муниципального района «Читинский район» во внесудебном порядке стоимость, подлежащих выполнению работ, исходя из договорных условий и проектной документации, составила 1379841,28 руб. (л.д. 48-87 т. 2).

Определением суда от 31.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-1093/2018.

Протокольным определением от 16.09.2019 суд возобновил производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать решение администрации муниципального района «Читинский район» об одностороннем отказе от исполнения контракта (требования) от 07.09.2017 №2-10/2484 недействительным; обязать администрацию представить в установленном порядке в адрес ООО СК "МНО" доработанную проектную документацию по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края; взыскать задолженность в размере 5212339 руб.; продлить срок выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (администрации муниципального района «Читинский район»), а именно на 202 дня с момента представления истцу доработанной проектной документации.

Суд уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

Позиция истца подробно изложена в иске, дополнении к нему и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика возразил относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление после перерыва, с учетом поступившего в суд заключения эксперта № 011-С/2018, не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального района «Читинский район» (далее - Заказчик) 18.10.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена закупка в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта: «Выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовая в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края» (извещение № 0191300020416000029).

Победителем аукциона признано ООО СК «МНО», предложившее наиболее низкую цену контракта (23838400,40 рублей) и заявка на участие, в аукционе которого соответствует требованиям, установленным аукционной документацией.

11.01.2017 между администрацией муниципального района «Читинский район» и указанным Обществом был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № Ф.2016.446520 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своевременно выполнить на условиях Контракта работу по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Контракта).

Конкретные виды и объемы работ по строительству моста, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями к Контракту (п. 1.2. Контракта).

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 «Техническое задание», Приложением № 2 «Проектная документация» к настоящему Контракту (п. 1.3. Контракта).

Место выполнения работ: Мост через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовая в селе Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края (п. 1.4. Контракта).

Общая цена Контракта 23838400 рублей 40 копеек (пункт 2.2 Контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2 в течение 30 (тридцати) дней в пределах лимита финансирования (п. 2.4.1. Контракта).

Заказчик обязан обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работы по Контракту. Оплатить выполненную по Контракту работу после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы (п. 3.2. Контракта).

Сроки выполнения работы по Контракту работы должны быть закончены в срок не позднее 01 августа 2017 года (пункт 4.3 Контракта).

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.1. Контракта).

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик столкнулся с тем, что техническая документация по строительству моста содержит ошибки и недоработки, от исправления которых Заказчик самоустранился. Так, армирование столба (ПР-2013-17-РД-ИС.1-24 лист 1) не совпадает с узлом соединения столба и ригеля (ПР-2013-17-РД-ИС.1-13 лист 1) опоры № 2. О данном несоответствии Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику (письма: исх. № 48 от 11.07.2017, исх. № 55 от 21.07.2017, исх. № 189 от 27.07.2017), но последний не отреагировал на данные письма. В виду того, что Заказчиком не было принято решение по узлу армирования столба и ригеля, Подрядчик в порядке статей, 328, 716, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы и предложил вариант соединения столба и ригеля по разработанной схеме, что подтверждается письмом ООО СК «МНО» от 04.09.2017 № 201 (получено администрацией 08.09.2017) (л.д. 50 т. 1). Поскольку в технической документации были выявлены недостатки, не позволяющие осуществить дальнейшее производство работ, Подрядчик не закончил работы в срок.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик 07.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту и нарушением сроков производства работ.

Посчитав решение от 07.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, ООО СК «МНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, экспертное заключение № 011-С/2018 от 30.06.2019, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.1. Контракта).

Пунктом 11.5 муниципального контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных учреждений.

Истец считает, что ответчик в нарушение статьи 95 Закона о контрактной системы не учёл сроки и последовательность совершения действий при принятии решения об одностороннем отказа от исполнения Контракта, а также не доказал в антимонопольном органе факт существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решением Забайкальского УФАС России № РНП-75-61 от 29.11.2017 установлено, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков, предоставленных администрацией в отношении ООО СК «МНО» не включать, по основаниям изложенном в Решении, в том числе в виду нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно нарушения срока для размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 в соответствии с пунктом 4.3 Контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2017 Обществу Заказчиком направлено заказное письмо с уведомлением по почте о принятии данного решения. Почтовое уведомление о получении данного решения Обществом Заказчику не поступило.

19.09.2017 Заказчиком Обществу направленно письмо по электронной почте skmno@yandex.ru с приложением сканированной копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2017 Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

Поскольку нарушения условий контракта ООО СК «МНО» после его уведомления об одностороннем отказе не были устранены, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Размещение соответствующих сведений на интернет – сайте, необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Соответственно, муниципальный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти смыслу с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-10/2484 у Заказчика не имеется.

Требования истца об обязании администрации муниципального района «Читинский район» представить в установленном порядке в адрес ООО СК "МНО" доработанную проектную документацию по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно   статье   432   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец мотивирует исковые требования тем, что Заказчик не разрешил вопрос по устранению недостатков в технической документации, которые были обнаружены Подрядчиком в ходе выполнения работ, не согласовал вариант соединения столба и ригеля по разработанной схеме.

Однако, как указывает ответчик, техническая документация к муниципальному контракту в свое время прошла государственную экспертизу и нареканий не вызывала. Проектная документация выполнена по материалам изысканий проведенных ООО «Сибстройпроект» и разработана в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается:

1. Положительным заключением № 75-1-5-0009-15 от 27.02.2015 (л.д.1-47 т.2).

2. «Топографическим обследованием строящегося моста», проведенным ЗАО «Народное предприятие Читагражданпроект» по заказу истца.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

При этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

Муниципальный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи, с чем на него в полной мере распространяются все ограничения, установленные специальным Законом. В данном случае отсутствует исключение, предусмотренное статьей 95 Закона о контрактной системе.

Относительно требования истца о продлении срока выполнения работ муниципального контракта, суд указывает, что оснований для удовлетворения требований у суда не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работы в установленный контрактом срок не могут быть завершены по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий подрядчика, а именно наличие ошибок в технической документации.

Данные обстоятельства, истец полагает существенным изменением обстоятельств, которые, по его мнению, влекут необходимость внесения изменений в условия договора, в частности, в условия, регулирующие сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон такой ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, а также при наличии одновременно оснований, перечисленные в пункте 3 настоящей статьи.

Данный муниципальный контракт по своей правовой природе, является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Невыполнение заказчиком или подрядчиком отдельных обязанностей по контракту его сторонами нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора применительно к критериям, установленным в статье 451 ГК РФ.

Иных оснований влекущих обязанность ответчика согласовать изменения условий договора, истцом не приведено.

По существу доводы истца сводятся к нарушению ответчиком (заказчиком) встречных обязательств по договору, которые фактически препятствуют истцу выполнять работы в сроки, установленные договором, а потому такие обстоятельства должны оцениваться судом при применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 401, 405, 406 ГК РФ.

Обращение с настоящим иском по своей сути, направлено на исключение возможного применения со стороны заказчика к истцу требования о применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что к способу защиты, предусмотренному статьей 451 ГК РФ отношение, не имеет.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ, иск удовлетворению в части изменения условий государственного контракта не подлежит.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ, а потому в иске в части изменения условий государственного контракта следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по выполненным работам, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения данного дела, с целью определения реальной стоимости выполненных работ подрядчиком в процессе исполнения муниципального контракта, по заказу ответчика была получена строительно-техническая экспертиза объекта «Мост через р. Кука» на предмет соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации и представленных к оплате актам выполненных работ.

По заключению специалистов стоимость подлежащих выполнению работ, исходя из договорных условий и проектной документации, составила 1379841,28 руб. (л.д.77 т.2)

Определением суда от 17.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ и количества использованных материалов на спорном объекте. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО4 (юридический адрес: 672007, 

<

...>). Арбитражный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных материалов на объекте «Строительства моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных материалов на объекте «Строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» проектно-сметной документации?

29.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018 (л.д.6-108 т.4), подготовленное Экспертным центром «АльтаВиста».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных материалов на объекте «Строительства моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных материалов на объекте «Строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» проектно-сметной документации?

По результатам проведенной экспертизы эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

по первому вопросу:

1. В результате осмотра объекта исследования установлено, что строительство моста с железобетонными несущими конструкциями производилось на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края. На момент обследования мост не достроен, строительные работы по возведению моста в момент проведения экспертного осмотра не проводились.

2. На площадке складирования сборных железобетонных мостовых конструкций размещены железобетонные мостовые конструкции, маркировка и количество которых отражены в таблице 2. Слева от начала моста зафиксированы временные сооружения на примыкающей к площадке строительства территории и бывшие в употреблении железобетонные конструкции предположительно от разобранного моста через реку.

3. Определение соответствия объемов фактически выполненных работ и количества использованных материалов на объекте «Строительства моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполнялось на основании анализа представленных к экспертизе материалов и результатов экспертного осмотра. Для подтверждения приняты документы, подписанные обеими сторонами, участвующими в выполнении договорных работ.

4. Анализ соответствия объемов по актам и результатам экспертизы приведено в таблице 4 с указанием подтверждающих документов и технологического обоснования.

5. В связи с отсутствием в предоставленных документах доказательств фактического несения подрядчиком непредвиденных расходов и затрат сверх контрактной стоимости работ из сметных расчетов исключаются предъявленные к оплате в Актах КС-2 (№l, 2, 3, 4, 5, 6 и 7), а также в Справках КС-3, соответствующих Актам, непредвиденные затраты в размере 3% согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004 и п.4.33 МДС 81-35.2004.

6. Выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и являющихся скрытыми работами, отражено на предоставленных фотографиях (таблица 3) и соответствует объему фактически выполненных работ на объекте и объему, указанному в проектно-сметной документации (таблица 4). Выполнение их технологически обосновано.

7. Привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчика ИП ФИО5 соответствует п. 5.1 Муниципального контракта № Ф.2016.446520 от 11 января 2017 г. на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края, поэтому Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2017 между ООО СК «МНО» и ИП ФИО5, подписанный обеими сторонами, может быть признан, по мнению эксперта, доказательством фактического выполнения работ на объекте.

8. Объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2017 (форма КС-2) на сумму 76 025,57 руб. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не соответствуют объему фактически выполненных работ на объекте и объему, указанному в проектно-сметной документации.

9. Объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 и 5 от 21.07.2017 (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствуют объему фактически выполненных работ на объекте и объему, указанному в проектно-сметной документации.

10. Согласно Локальным сметным расчетам № 1 - 5 (Приложение 1) в соответствии с договорными условиями и проектно-сметной документацией стоимость фактически выполненных работ не соответствует суммам, указанным в Актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 и 5 от 21.07.2017 (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

11. В Акте о приемке выполненных работ № 6 от 21.07.2017 г. на сумму 1 010 316,00 руб. и в Акте о приемке выполненных работ № 7 от 21.07.2017 г. на сумму 482 271,90 руб. не указано выполнение каких-либо работ, а указаны материалы, складируемые на площадке. Номенклатура содержащихся в них материалов и их стоимость определена в таблице 7.

12. Сравнение стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 и 5 от 21.07.2017 г. (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и стоимости работ по Локальным сметным расчетам № 1 - 5 (см. Приложение 1) приведено в таблице 6.

по второму вопросу:

1. Определение соответствия объемов фактически выполненных работ и количества использованных материалов на объекте «Строительства моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул. Трактовая в с. Старая Кука Читинском районе Забайкальского края» проектно-сметной документации выполнялось на основании анализа представленных к экспертизе материалов и результатов экспертного осмотра.

2. По результатам анализа установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации, (таблица 8).

3. Количество использованных материалов соответствует проектно-сметной документации, (таблица 9).

4. На площадке складированы различные неиспользованные железобетонные конструкции. Номенклатура и количество сборных железобетонных мостовых конструкций, складированных на площадке, а также их стоимость приведены в ответе на первый вопрос в Таблице 7. Применение данных конструкций предусмотрено проектной документацией, однако их количество меньше необходимого.

Эксперт при сравнении стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, и стоимости работ по Локальным сметным расчетам №№ 1-5 пришел к выводу, что стоимость работ по Локальным сметным расчетам составляет 5212339 руб. (л.д.58 т.4).

На основании изложенного истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованным.

В силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Экспертным заключением подтверждено, что истцом фактически выполнены работы на сумму 5212339 руб.

Суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № 126/18 от 28.02.2018 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.48-87 т.2). Эксперты АНО «СУДЭКС-Чита» также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке и после расторжения муниципального контракта, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

С учетом изложенного, требование истца в заявленном размере 5212339 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании недействительным расторжения контракта, понуждении доработать проектную документацию, взыскании основного долга и продлении срока выполнения работ.

При подаче иска истец частично оплатил государственную пошлину в общей сумме 18000 руб. по платежным поручениям № 1 от 24.01.2018 (л.д.19 т.1) и № 12570060 от 25.01.2018 (л.д.129 т.1). Одновременно с иском истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

Определением суда от 19.02.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 49911 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Требование о признании недействительным расторжения контракта, понуждении доработать проектную документацию и продлении срока выполнения работ истцом пошлиной не оплачивалось, в его удовлетворении отказано.

Согласно абзацу 5 пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Соответственно, с учетом уточненных требований истца при сумме заявленных требований в размере 5212339 руб. государственная пошлина составляет 49062 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 18000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края в размере 5212339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова