№ 09АП-43031/2017

Дело № А40-219387/16

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы               ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «Продуктсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. года по делу                     № А40-219387/16, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании компенсации в размере                                   25 000 000 руб., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТРЕЙД»   

при участии в судебном заседании: от истца ООО «КурортМедСервис» ФИО1 (доверенность от 02.03.2016 г.), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г.); от ответчика ООО «Продуктсервис» ФИО3 (доверенность от 10.05.2017 г.), ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО4 (доверенность от 27.04.2017 г.), ФИО5 (доверенность от 26.09.2016 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом привлечения соответчика и принятия уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 000 руб.; об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товар «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Морфей» по свидетельству РФ № 182117, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» в количестве                           50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товар «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Живые Витамины» по свидетельству РФ № 264357;                 об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых Обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» по адресу: Россия, 249717, Калужская область, Козельский раон, с. Фроловское или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации при производстве контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище «МОРФЕЙ. Капли» с незаконно размещенным товарным знаком «Морфей» по свидетельству РФ № 182117 и «Живые Витамины» по свидетельству РФ № 264357, в том числе:  автоматические или полуавтоматические линии розлива и укупорки, состоящие из переходной емкости, блока розлива и укупорки, блока этикетировки, включающего термопринтер, картонажной машины, отдельно стоящей, или входящей в состав линии; фальцовщик для подготовки листков-вкладышей, для их дальнейшего помещения в картонную пачку; стерилизаторы паровые объемом 30 литров; стерилизаторы воздушные; воздушный компрессор для подачи воздуха к оборудованию розлива и укупурки; реакторы для приготовления растворов с мотором и мешалкой пропеллерного типа от 0,3 м3 до 1 м3; белая полимерная пробка-капельница горизонтального типа диаметром 11 мм; белая полимерная крышка укупорочно-навинчиваемая с контролем первого вскрытия диаметром 18 мм; флаконы-капельницы из темного стекла марки ОС-1 с винтовой горловиной диаметром 18 мм, объемом 50 мл для хранения лекарственных средств; наклейка самоклеющаяся размером ~ 80мм х 40мм с флексаграфической печатью, соответствующая каждому виду продукции; пачка размером ~ 100мм х 45 мм х 45 мм с принтом, соответствующим печати самоклеющейся наклейки; ящики из гофро-картона размером ~ 325мм х 240 мм х 210 мм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены, принят отказ от иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара. Требование о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 000 руб. удовлетворено.

В последующем дополнительным решением от 07.07.2017 г. принят отказ от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Морфей» по свидетельству РФ № 182117, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» в количестве 50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Живые Витамины» по свидетельству РФ № 264357.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Исходя из текстов апелляционных жалоб, усматривается, что ответчиками оспаривается удовлетворенное требование о взыскании в солидарном порядке компенсации в заявленном истцом размере.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ по свидетельству РФ № 264357, дата подачи заявки: 23.08.2002 г., дата регистрации: 26.02.2004 г., в отношении товаров следующих классов МКТУ: 03 - косметические средства; 05 - биологические препараты для фармацевтических целей; детское питание; фармацевтические препараты; чаи, сборы лекарственных трав; 32 - безалкогольные напитки; МОРФЕЙ-MORPHEUS по свидетельству РФ                № 182117, дата подачи заявки: 28.07.1999 г., дата регистрации: 30.11.2009 г., в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 05 - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды; 32 - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; 42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; БАЮ-БАЙ по свидетельству РФ № 338019, дата приоритета: 17.11.2005 г., дата регистрации: 23.11.2007 г., в отношении товаров 30 класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.; Баю-бай по свидетельству РФ № 183422, дата подачи заявки: 20.09.1999 г., дата регистрации: 14.01.2000 г., в отношении товаров следующих классов МКТУ: 05 - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; 31 - сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод; 32 - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим.

В рамках дела № А40-49613/13 рассматривались исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис», Роспатенту о признании недействительным договора от 29.10.2012 г. , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (до переименования Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервис») по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 182117, № 183422, № 264357, № 338019, зарегистрированного 19.03.2013 г. Роспатентом под № РД 0120872, применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатента внести соответствующие изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о признании исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 182117, № 183422,               № 264357, № 338019, обязании Роспатента внести соответствующие изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора от 29.10.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 182117, № 183422, № 264357, № 338019 с регистрационным номером № РД 0120872 от 19.03.2013 г.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 29.10.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (до переименования Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервис») по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 182117, № 183422, № 264357, № 338019, зарегистрированный 19.03.2013 г. Роспатентом под № РД 0120872, применить последствия недействительности сделки путем обязания Роспатент внести соответствующие изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Также удовлетворено требование о признании исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 182117,                     № 183422, № 264357, № 338019, обязав Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка, то есть договор от 29.10.2012 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации                      № 182117, № 183422, № 264357, № 338019, совершена от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.

Таким образом, данным судебным актом было установлено, что товарные знаки № 182117, № 183422, № 264357, № 338019 не выбывали из правообладания истца.

Также в рамках дела № СИП-434/2013 рассматривалось требование  Общества с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 338019 (в отношении товаров 30-го класса МКТУ), № 264357 (в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ), № 182117 (в отношении товаров 5-го, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ), № 183422 (в отношении товаров 5, 31, 32-го классов МКТУ) вследствие их неиспользования.

До вынесения судебного акта по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требования о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 264357 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 182117 – в отношении товаров 32-го и услуг 42-го классов МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183422 – в отношении товаров 31-го и 32-го классов МКТУ. 

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 г. по делу № СИП-434/2013 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 г. по тому же делу.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам дело № СИП-434/2013 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис»  и Обществом с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» заключено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис» отказывается от иска полностью, с 19.03.2013 г. по момент исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 г. по делу № А40-49613/2013, исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 182117, № 183422, № 264357,  № 338019 принадлежат без каких-либо изъятий Обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис», несмотря на наличие записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о наличии прав Общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис») на указанные товарные знаки, основанных на признанном ничтожным договоре об отчуждении исключительного права на товарные знаки № РД0120872 от 29.10.2012 г.  Общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» без каких-либо изъятий принадлежат права требования восстановления его прав и законных интересов от нарушителей его прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 182117, №183422, № 264357,           № 338019 независимо от времени действия решения Суда по интеллектуальным спорам от 30.04.2014 г. и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 г. по делу № СИП-434/2013, отмененных постановлениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 г. и от 03.03.2017 г. 

Таким образом, права на указанные знаки принадлежат истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

В соответствии с ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Право на использование товарного знака предоставляется правообладателем в порядке ст. 1489 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» заключен агентский договор от 02.09.2013 г. № 1/13, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» обязалось произвести на собственных мощностях для Общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» биологически активные добавки «Морфей», «Серебряный» и «Баю- Бай»

В последующем, ответчики заключили договор купли-продажи от 16.09.2013 г. № 1-09/2013, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» обязалось поставлять Обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» биологически активные добавки, в том числе, «Морфей», произведённые обществом «Йодные технологии и маркетинг». 

Согласно акту «о выполнении заказа/поручения» Общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» завершило производство указанной продукции, включая производство вторичной упаковки и этикеток, в следующем количестве: «Серебряный" - 50 000 штук, «Морфей». Капли» - 50 000 штук, «Баю-Бай». Капли» -          50 000 штук (т. 6 л.д. 10). 

Факт производства биологически активной добавки «Морфей». Капли» в количестве 50 000 штук подтверждается паспортом качества               № 859, подписанным начальником ОКК Общества «Йодные технологии и маркетинг» ФИО6 и начальником аналитической лаборатории ОКК указанного общества ФИО7 (т. 6 л.д. 17-18). 

Согласно товарной накладной от 30.10.2013 г. № 3 Общество с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» первую партию биологически активных добавок «Морфей». Капли» и «Баю-Бай». Капли» в размере 5 292 штук (т. 4 л.д. 16), следующая поставка той же продукции в количестве 3 344 штук по накладной № 4 состоялась через две недели, а именно 15.11.2013 г. (т. 4 л.д. 18). 

Как следует из информационно-рекламного обращения Общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг», начиная с октября 2013 г. стал предлагать к продаже и вводить в гражданский оборот биологически активную добавку «Морфей». Капли».

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2016 г. (т. 1 л.д. 102-121), оставленному в силе Арбитражным судом г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в деле № А40-106368/16 (т. 1 л.д. 98- 101) «введение БАД «Морфей», «Баю-Бай» и «Серебряный» производства Общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» в гражданский оборот сопровождалось введением потребителя в заблуждение в отношении производителя товара».

Также согласно постановлению по тому же делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» скопировало БАДы Морфей, Баю-Бай и «Серебряный» производства Общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС», включая наименование продукции; дизайн; состав; способ употребления продукции, являющийся оригинальным для рынка БАД: капли; потребительскую упаковку продукции: стеклянный флакон с капельницей и контролем вскрытия; потребительские свойства продукции, включая органолептические показатели; функциональное назначение БАД, то есть показание к применению и область применения, рекомендации по применению, срок годности, хранение, противопоказания.»

Таким образом, с учетом того, что заказчиком выступал Общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» и, как заказчик, предоставлял техническую документацию для изготовления продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно того, что агентский договор от 02.09.2013 г. № 1/13 является, по своей сути, договором на контрактное производство, что в совокупности с другими договорами, заключёнными ответчиками, и совершёнными ими действиями свидетельствует об осуществлении совместной деятельности по производству и реализации контрафактной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Факт незаконности использования товарных знаков в оспариваемом судебном акте установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, агентский договор был заключен 02.09.2013 г., то есть после поступления в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления от  22.04.2013 г. о признании недействительным договора от 29.10.2012 г. по отчуждению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 182117, № 183422,                № 264357, № 338019. 

Ответчики, как лица, занимающееся предпринимательской деятельностью несет предпринимательские риски, в том числе и риски связанные с выбором контрагентов, ответчик принял на себя риски заключения договора на производство товара, права на товарные знаки которого оспариваются собственником, в связи с чем, заключая договор, ответчики должны были осознавать последствия признания сделки по отчуждению товарных знаков недействительной. 

 При этом апелляционный суд учитывает то, что истцом как авторские и патентные права, включая научно-техническую документацию, дизайн-макеты упаковки готовой продукции и фирменный стиль, иным лицам не передавались, в то время как изготавливаемый  товар идентичен товару истца. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно указанной статье биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Как усматривается из Международной классификации товаров и услуг к 5 классу относится изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

Также в информационном письме Роспатента № 10/37-646/23 от 05.11.2008 г. "О классификации биологически-активных добавок к пище в соответствии с МКТУ и об установлении их однородности с другими товарами и услугами для целей регистрации товарных знаков" указано, что БАД и лекарственные препараты могут иметь одинаковое медицинское назначение (профилактика болезней, оздоровление), одинаковое исходное сырье и способы получения, могут совпадать формы, в которых производятся БАД к пище и лекарственные средства, одинаковыми являются условия сбыта (через аптечную сеть) и круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в медицинских целях).

При этом выводы, содержащиеся в информационном письме № 10/37-646/23, сделаны на основе анализа нормативных документов, регулирующих производство и оборот БАД и лекарственных средств.

Системный анализ документов, регулирующих производство и оборот БАД и лекарственных средств, показывает, что, хотя БАД и фармацевтические препараты представляют собой самостоятельные виды продукции, они являются однородными товарами в соответствии с установленными критериями однородности товаров.

Таким образом, на БАДы также распространяется действие товарного знака истца.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что, с учетом длительности факта нарушения, размер компенсации не подлежит снижению. При этом апелляционный суд также учитывает действия ответчиков при производстве товара, а именно использование дизайна упаковки истца, систематическое получение прибыли и противоправные действия связанные с нарушением закона о конкуренции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-219387/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                          Д.В. Пирожков