ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-862/2025

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А47-14704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-14704/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 07.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2021. 

К участию в деле привлечены ФИО3 (супруг заявителя) и его финансовый управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) требования ФИО1 признаны необоснованными, производство по заявлению кредитора прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.12.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленная задолженность перед ФИО1 может быть погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 717 589 рублей в виду наличия якобы встречных однородных требований между кредитором и должником не основаны на законе. Суд первой инстанции, отождествляя понятия право на обращение взыскания на общее имущество и право денежного (имущественного) требования к должнику, нарушил и смешал фундаментальные понятия гражданского права. Произведенный судом первой инстанции зачет нарушает права третьих лиц - кредиторов одной очереди, включенных в реестр требований кредиторов деле о банкротстве ФИО3 (№А47- 13875/2023), а также права текущих кредиторов, которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции. Высказанное судом первой инстанции суждение о том, что требование ФИО1 о признании ФИО2 банкротом является очевидным злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которое не основано на материалах спора следует расценивать как попытку нивелировать и преодолеть судебные акты суда общей юрисдикции о подтверждении права требования кредитора к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2025.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, в содержании которого содержится ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи.

Ввиду отсутствия технической возможности  ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено.

С учетом сформированного графиков судебных заседаний, а также веб-конференций и ВКС, у суда отсутствовала возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Вместе с тем, отдельного определения судом апелляционной инстанции не выносилось ввиду неверной подачи указанного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2015.

Кроме того, ФИО2 является главой крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - юридического лица, созданного до 01.01.1995. 

ФИО1  15.04.2019 передала должнику по расписке в долг 2 600 000 руб. 

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2021 с должника в пользу заявителя взыскано 2 600 000 руб. основного долга, 308 131 руб. проценты по договору, 282 185 руб. проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, 24 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением от 07.10.2021 Оренбургского областного суда это решение оставлено без изменения.

Согласно справке судебного пристава от 31.10.2023, остаток долга ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанному решению суда составляет 1 939 533 руб. 14 коп.

В то же время судами при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что 12.05.2018 ФИО2 перечислил ФИО1 566 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании этой суммы неосновательного обогащения были оставлены судами без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

 ФИО1 состоит с 23.12.2005 в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство I-РА №775232).

По договору купли-продажи от 22.10.2018 ООО «Алена» (единственным участником и руководителем которого являлся ФИО3) продало ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 56:08:2301001:2021, стоимость которого составила 720 000 руб. Указанный объект недвижимости принадлежал ООО «Алена». 

По квитанции к проходному кассовому ордеру от 22.10.2018 ФИО2 внес в кассу ООО «Алена» 720 000 руб. в счет оплаты указанного здания. 

Решением Третейского суда по делу № 090419-А56 от 15.04.2019 признан заключенным договор купли-продажи от 22.10.2018 между ООО «Алена» и ФИО2 

ФИО2 16.07.2019  перечислил ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в назначении платежа указав: перевод денежных средств по арбитражному решению Третейского суда от 15.04.2019 года по делу № 090410-А56.

 06.09.2019 ООО «Алена» ликвидировано.

 Решением Бузулукского районного суда по делу № 2-2096/2021 от 23.11.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 717 589 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 200 884 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда 17.03.2022  решение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения

ФИО2 25.04.2022  подан на исполнение исполнительный лист ФС № 036112374 в Бузулукское ГОСП Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 70258/22/56011-ИП.

Вместе с тем взысканий по вышеуказанному исполнительному производству не производилось ввиду отсутствия у ФИО3 какого-либо имущества, оформленного на него. 

ФИО3 25.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А47-13875/2023).

 Решением суда от 26.10.2023 по делу № А47-13875/2023 ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. 

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2024 по делу № А47-13875/2023 требование ФИО2 в размере 1 717 589 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Кроме того, указанным определением суд признал общим обязательством ФИО3 и ФИО1 кредиторское требование ФИО2 в размере 1 717 589 руб.

 Как установлено указанным определением, за ФИО1 зарегистрирован ряд объектов недвижимости (земельные участки, здания), в том числе приобретенные в 2019 году, при этом сведения о доходах и суммах налога в отношении ФИО1 отсутствуют в информационных ресурсах налоговых органов. 

Между тем, у ФИО3 отсутствует какое-либо оформленное на него имущество. 

Таким образом, обязательство перед ФИО2 является общим обязательством супругов Н-вых.

ФИО2 03.11.2023  направил ФИО1 заявление о зачете встречных требований на сумму 1 717 589 руб.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что неплатежеспособность ФИО2 не доказана, оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6). 

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

 Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника о зачете встречных требований на сумму 1 717 589 руб. Зачет в данной ситуации проведен правомерно.

Суд первой инстанции верно отметил, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае имеется возможность погашения задолженности, в том числе посредством зачета встречных однородных требований.

Довод заявителя о том, что зачет противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.12.2022 по делу № А71-2503/2021 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, наличие судебного акта о признании обязательства ФИО3 перед ФИО2 общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование ФИО2  по денежному обязательству к ФИО1, то есть не является судебным актом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и не предполагает возможность его принудительного исполнения.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Следовательно, обязательству ФИО2 перед ФИО1 противоставляется обязательство супругов Н-вых перед ФИО2, которое может быть погашена за счет реализации общего имущества супругов, к которому относиться и дебиторская задолженность.

Поскольку при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  и признания обязательства общим обязательством супругов Н-вых было установлено, отсутствие у ФИО1 в 2019 каких-либо доходов, постольку долг ФИО2 перед ФИО1 является общим имуществом супругов.

Законом о банкротстве не установлено запрета на проведение зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения обоснованности требования кредиторов о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся зачет встреченных однородных требований.

         Признанный судом первой инстанции зачет не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц - кредиторов одной очереди, включенных в реестр требований кредиторов деле о банкротстве ФИО3, требования которых подлежат удовлетворению за счет личного имущества ФИО3 и приходящейся на его долю общего совместного имущества, тогда как состоявшийся зачет произведен за счет доли в общем имуществе, принадлежащий ФИО1 

         Доказательств иного апеллянтом не представлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, принимая во внимание содержание оспариваемого определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-14704/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Е.А. Позднякова