Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А14-14415/2015

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.07.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности № 02/5742 от 04.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-14415/2015 (судья Пороник А.А.) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу № А14-14415/2015 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Определением от 27.06.2016 требования ПАО «Сбербанк России» установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 107 053 967 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества ФИО5 (в части). 

28.03.2017 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5  ФИО2, в котором заявитель просил (с учетом уточнений)  признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию мероприятий по реализации имущества должника, заложенного ПАО Сбербанк, а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-14415/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что 03.08.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось к финансовому управляющему с письмом, в котором указало на выявленные факты утраты транспортных средств, находящихся у него в залоге, а также на необходимость проведения мероприятий, направленных на возврат утраченного имущества. Однако каких-либо действий по поиску и возврату имущества  ФИО2 проведено не было. 

09.11.2016 в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, разработанное ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения данного Положения у финансового управляющего  ФИО2 возникли с залоговым кредитором разногласия, касающиеся выбора оператора электронной площадки.  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, направленное ПАО «Сбербанк России», утверждено не было, о разногласиях по нему в установленном порядке не заявлено. Сведений о поступивших разногласиях от иных кредиторов на официальном ресурсе ЕФРСБ не имеется. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемой жалобой.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен  ст.ст. 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).  

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Из материалов дела следует, что Банк в письме от 03.08.2016, направленном в адрес финансового управляющего, факт получения которого последним не оспаривается и подтверждается его подписью, указывал на необходимость поиска поименованных в письме транспортных средств (5 единиц), мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу, ПАО «Сбербанк России» было отказано в признании обоснованным  требований заявителя в части включения требований, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9013/0700/016/14, № 1221/9013/0700/019/14, № 951612055 как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 951612055/З-1 в части следующих транспортных средств: Крана автомобильного КС-55713-5В на шасси Камаз 43118-15 (г.в. 2010), Крана автомобильного КС-45717К-ЗР, Прицепа МАЗ 8561-024, Погрузчика фронтального LG952H, Погрузчика фронтального SDLGLG952H, в связи с отсутствием  доказательств наличия указанного имущества у залогодателя.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. 

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, то обращение кредитора, которому было отказано в праве залога из-за его фактического отсутствия, направлено на восстановление своего права как залогового кредитора. 

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника, в котором финансовый управляющий ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Между тем, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что им производилась работа по выявлению оснований утраты должником права собственности на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России», и  по принятию каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств невозможности принятия мер, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 также не представлено.  

Удовлетворяя жалобу ПАО «Сбербанк России» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на организацию мероприятий по реализации заложенного имущества должника, суд области исходил из следующего.

На момент обращения с жалобой (28.03.2017) разработанное ПАО «Сбербанк России» Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, полученное 09.11.2016 лично финансовым управляющим ФИО2, утверждено не было. 

О каких-либо обстоятельствах, препятствовавших утверждению Положения ПАО «Сбербанк России» или обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий не сообщил, доказательств невозможности принятия мер, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд области признал обоснованным довод жалобы ПАО «Сбербанк России» о бездействии арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на реализацию имущества должника, заложенного ПАО «Сбербанк России». 

При этом из материалов дела следует, что 01.12.2016 в Арбитражный суд Воронежской области ФИО2 было подано заявление в связи с наличием разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, представленного иным залоговым кредитором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», к заявлению было приложено письмо Воронежского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ПАО «ТКБ») № 17 от 20.11.2016, Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО5, подготовленное и утвержденное Воронежским филиалом ПАО «ТКБ». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу № А14-14415/2015, вступившим в законную силу, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 утверждено в редакции, представленной ПАО «ТКБ», установлена начальная цена продажи имущества. 

В данном определении отражена правовая позиция представителя финансового управляющего, из которой следует, что финансовому управляющему были представлены редакция положения ПАО ТКБ БАНК и редакция положения ПАО «Сбербанк России» в отношении различного залогового имущества, по которым у финансового управляющего и залоговых кредиторов имелись разногласия, между тем, в суд финансовый управляющий обратился только за разрешением разногласий, возникших относительно Положения, представленного ПАО «ТКБ БАНК».

Ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, представленного ПАО «Сбербанк России», в связи с наличием разногласий с залоговым кредитором  ФИО2 было подано в арбитражный суд области 26.04.2017, т.е.  уже после подачи жалобы ПАО «Сбербанк России» на   действия финансового управляющего.

Данное ходатайство было принято к производству и определением суда 21.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 от 03.11.2016 в редакции ПАО «Сбербанк России». 

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Кроме того, 20.06.2017 финансовый управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании трех сделок по реализации имущества должника (отраженного в письме от 03.08.2016) недействительными в порядке ст. 10 ГК РФ, т.е. фактически признал необходимость совершения данных действий (приняв во внимание наличие жалобы). При этом арбитражный управляющий не указал, какие именно обстоятельства изменились с момента обращения к нему кредитора (05.08.2016) до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (20.06.2017). 

Таким образом, как следует из материалов дела, уже после подачи Банком жалобы на действия финансового управляющего, ФИО2 были предприняты действия как по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, разработанного ПАО «Сбербанк России», так и по обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника  в части 3 объектов движимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно удовлетворил жалобу ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, признав её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы ФИО2 о том, что подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, является правом  финансового управляющего, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу положений Закона о банкротстве  арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Ссылки на то, что ФИО2 были проведены все мероприятия, которые входят в обязанности  финансового управляющего, опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции   не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-14415/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-14415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов