АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-21429/2016

г. Краснодар

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динские тепловые сети» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 268 рублей 15 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динские тепловые сети» (далее – компания) о взыскании 47 550 рублей 77 копеек, из которых 44 250 рублей 39 копеек основного долга, 189 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 110 рублей 65 копеек неустойки (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, полученной по договору электрической энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 47 268 рублей 15 копеек.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2017 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 декабря 2011 года общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1131663 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Порядок расчетов сторон определен разделом 5 договора.

При этом, согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Общество свои обязательства в спорный период (с октября 2015 года по март 2016 года) исполнило надлежащим образом, поставило электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 31.10.2015 № 16191/113, от 30.11.2015 № 18517/113, от 31.12.2015 № 20653/113, от 31.01.2016 № 483/113, от 29.02.2016 № 3129/113, от 31.03.2016 № 5204/113. Стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила 129 043 рубля 53 копейки.

Потребленную электрическую энергию ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у компании перед обществом образовалась задолженность в сумме 44 250 рублей 39 копеек (с учетом уменьшения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2016 № 52 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, компания оплату поставленной ей электроэнергии в полном объеме не произвела.

Ответчиком факт потребления им электроэнергии документально не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление не направлен.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 44 250 рублей 39 копеек подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей 73 копеек за период с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 187 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 рублей 13 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки за период с 05.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 2 828 рублей 03 копеек (с учетом уменьшения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном истцом размере, а именно в размере 2 828 рублей 03 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 999 рублей 80 копеек (пропорция составила 99,99 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 123, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 47 268 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динские тепловые сети» 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 250 рублей 39 копеек основного долга, 187 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 828 рублей 03 копейки неустойки, а также 1 999 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 776 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2015 № 10516.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов