Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26750/2023

25 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Квант», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2021 №008-21 в размере 1 620 000 рублей, договорной неустойки за период с 28.08.2021 по 25.09.2023 в размере 502 000 рублей, 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт), ФИО3 (директор, паспорт),  

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор», г. Миасс, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО ТД «Р.О.С. Индуктор») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Квант», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, ООО НПП «Квант») о взыскании  задолженности по договору поставки от 09.02.2021 №008-21 в размере 1 620 000 рублей, договорной неустойки за период с  28.08.2021 по 25.09.2023 в размере 502 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учетом его уточнения.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» (поставщик) и ООО НПП «Квант» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2021 №008-21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование, наименование стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация поставку товара, согласованы его характеристики, стоимость товара и иные условия.

В соответствии с дополнительным соглашение цена договора составляет 5 020 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 500 000 рублей  авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 4 520 000 рублей в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции. 

В случае несвоевременной оплаты по этапам договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора поставки от 09.02.2021 №008-21 поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 23.06.2021 № 35 поставлен товар на общую сумму 5 020 000 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Покупатель поставленный в его адрес товар по указанным УПД не оплатил в полном объеме, задолженность за поставленное оборудование на 18.04.2022 составила 3 020 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 18.04.2022 об оплате задолженности и неустойки.

После чего ответчиком произведена оплата в сумме 500 000 рублей 07.06.2022, в сумме 500 000 20.06.2022, в сумме 400 000 рублей 13.06.2023.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности договорной неустойки с учетом 10% ограничения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 09.02.2021 №008-21 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества и характеристик, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оборудования, истцом представлена УПД от 23.06.2021 № 35  на сумму 5 020 000 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям договора отсрочка оплаты 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 620 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, что составляет 502 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты по этапам договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 6.2 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом уточнения, признал его арифметически верным с учетом установленного договором ограничения начисления неустойки 10% от стоимости договора, в том числе при исключении из расчета неустойки периода моратория на ее начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из цены уточненного иска за рассмотрение заявленного требования подлежит уплате  государственная пошлина в размере 33 610 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 610 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением обществом была уплачена по платежному поручению от 23.08.2023 № 132902 государственная пошлина в сумме 35 610 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату итстцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Квант», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 09.02.2021 №008-21 в размере 1 620 000 рублей, договорную неустойку за период с 28.08.2021 по 25.09.2023 в размере 502 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 610 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 № 132902 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.В. Архипова