Дело № А79-9893/2017

город Владимир

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                                 от  03.11.2023 по делу № А79-9893/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» контролирующих должника лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме                                       159 003 980 руб. 69 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал»  (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 159 003 980 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                            от 03.11.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Свою позицию мотивирует тем, что настоящий спор должен рассматриваться с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017                          № 266-ФЗ. Полагает, что срок исковой давности не подлежит исчислению с момента осведомленности ФИО16 об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, которая действовала недобросовестно и не исполнила обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением при наличии у нее всего пакета документов.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения документации должника конкурсным управляющим ФИО17 (07.12.2020).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям, а именно: неподача в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом при наличии такой обязанности с 24.11.2015; невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника по вине контролирующих должника лиц, невыполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности Кооператива, несение множества необоснованных расходов до утверждения временной администрации, что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника. Также отмечает, что недобросовестные действия ФИО3, ФИО4, в результате которых причинены  убытки Кооперативу, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО8,                      ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО13,  ФИО18 в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 17.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО16 

Определением от 14.07.2020 ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Предметом требований конкурсного управляющего является требования о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается                    со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения    к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                      № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Впоследствии Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и, Закона                 №  266-ФЗ, в связи с чем настоящий спор рассматривается с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона                    № 134-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что решением от 17.11.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО16; определением от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

Соответственно, после освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего, утвержденного в конкретном деле, от исполнения обязанностей управляющего соответствующего должника (в частности конкурсного) и утверждения арбитражным судом в данном деле нового управляющего все совершенные предыдущим управляющим процессуальные действия являются обязательными для нового управляющего, как если бы такие действия совершались последним (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение нового конкурсного управляющего в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим арбитражным управляющим не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением от 14.07.2020 арбитражный управляющий ФИО16 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не отстранена.  При этом, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО16 обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, трехлетний объективный срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего – 17.11.2017.

Рассматриваемое заявления конкурсный управляющий направил в арбитражный суд 19.11.2021 и 04.10.2022, соответственно, то есть за пределами объективного срока исковой давности. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия (бездействие), повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, появление у должника признаков банкротства отражены в итоговом отчете о действиях временной администрации и финансово-хозяйственной деятельности Кооператива от 09.08.2017 (том 4 листы дела 64-70).

Указанный отчет о действиях временной администрации и финансово-хозяйственной деятельности Кооператива от 09.08.2017 был приложен к заявлению руководителя временной администрации Кооператива ФИО19                              от 17.08.2017 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), а также получен конкурсным управляющим ФИО17 в ответ на запрос в Банк России с сопроводительным письмом от 08.09.2020 № 14-5-12/7106ДСП.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО17 12.11.2020 передан на хранение в БУ «Госистархив Чувашской Республики» Минкульутры Чувашии акт проверки Банка России от 02.09.2016 № А1НТИ25-15-3/88ДСП, которым установлены нарушения, допущенные Кооперативом в процессе формирования фондов, в процессе предоставления займов, в процессе ведения бухгалтерского учета, внутреннего учета и составления отчетности, невыполнение Кооперативом мероприятий по восстановлению его платежеспособности, выводу из имущественного кризиса, невыполнение плана восстановления платежеспособности Кооператива; нарушения, допущенные Кооперативом в процессе формирования фондов, невнесения членского взноса на формирование резервного фонда; нарушения, допущенные Кооперативом в процессе предоставления займов, в части принятия Комитетом по займам решения о предоставлении займов не в соответствии с положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива; в части невключения всех обязательных платежей в полную стоимость кредита, а именно членских взносов в резервный фонд и суммы страховой премии по договору страхования; в части размещения неполной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в местах оказания услуг; в части отсутствия справок (заключений) о рыночной стоимости предмета залога, по договорам займов, обеспеченным залогом; в части не страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке. Соответственно, до 12.11.2020 указанный акт находился в распоряжении конкурсного управляющего ФИО17 

При изложенных обстоятельствах о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявленных в настоящем споре, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, должны были и могли узнать не позднее даты представления в суд итогового отчета временной администрации Кооператива от 09.08.2017. 

При этом, конкурсным управляющим ФИО17 указанный отчет получен 08.09.2020, в связи с чем с указанной даты последний обладал сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако с заявлением ФИО17 обратился лишь 19.11.2021 и 04.10.2022. 

То есть, конкурсным управляющим также пропущен субъективный годичный срок исковой давности, который истек 08.09.2021.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что восстановление субъективного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено в случае обращения заявителя в суд за пределами объективного (предельного) трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом (абзац второй пункта 62 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае должник признан банкротом 17.11.2017, то есть требования конкурсного управляющего предъявлено за пределами объективного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока по вине предыдущего управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неприменения судом срока исковой давности. Заявитель требований не был лишен возможности подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с истечением срока исковой давности для его предъявления.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречат толкованию норм права и обстоятельствам, установленным при оценке доказательств. 

Доводы относительно необходимости привлечения контролирующих лик к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поэтому оснований для рассмотрения по существу заявленных требований к каждому из ответчиков по приведенным доводам жалобы не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                                 от  03.11.2023 по делу № А79-9893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри