ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65738/2020

17 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») – ФИО1 по дов. от 16.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания» (ООО «Сервисная строительная компания») – ФИО2 по дов. от 26.10.2022,

от третьих лиц: Администрации Раменского городского округа Московской области (Администрация Раменского г.о.) – неявка, извещена; Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа «Территориальное управление «Вялковское» (МКУ «ТУ Вялковское») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервисная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года

по первоначальному иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»

к ООО «Сервисная строительная компания»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Сервисная строительная компания»

к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»

о признании договора недействительным

третьи лица: Администрация Раменского г.о., МКУ «ТУ Вялковское», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сервисная строительная компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2020 № 0100-001199-2020/ТКО за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 371 496 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 59 394 руб. 81 коп. за период с 11.06.2020 по 29.06.2021, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 498 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Сервисная строительная компания» к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2020 № 0100-001199-2020/ТКО.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-65738/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского г.о., МКУ «ТУ Вялковское» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-65738/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А41-65738/2020 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения настоящего дела № А41-65738/2020 судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 02.03.2020 № 0100-001199-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (между региональным оператором – ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и потребителем – ООО «Сервисная строительная компания»; далее договор) за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г.; неустойки за период с 11.06.2020 по 29.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, начиная с 30.06.2021; удовлетворено требование по встречному иску о признании указанного договора незаключенным.

При этом, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, ссылка ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на другое дело № А41-42934/2020 не была принята во внимание, с указанием на то, что в рамках указанного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, вопрос о заключенности договора на вывоз ТБО судом не рассматривался.

Однако, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу № А41-65738/2020, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» указало на нарушение, по его мнению, судами норм процессуального права – положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые во избежание преодоления законной силы и необоснованной конкуренции судебных актов, не предполагают возможность доказывания участником процесса обратного, в том числе и экспертным путем, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с его участием; выводы судов по настоящему делу № А41-65738/2020 не основаны на положениях ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и, не согласившись с выводами судов обеих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в рамках другого дела № А41-42934/2020 рассмотрены требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ООО «Сервисная строительная компания» о взыскании задолженности и неустойки (пени). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по другому делу № А41-42934/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229), заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сервисная строительная компания» в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» 92 874 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2020 № 0100-001199-2020/ТКО за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (то есть по тому же договору, что являлся предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-65738/2020, но за иной период – предшествующий спорному периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу), 3 268 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 25.06.2020; неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, а также вывод суда апелляционной инстанции (по настоящему делу № А41-65738/2020) о том, что в рамках другого дела № А41-42934/2020 вопрос о заключенности спорного договора не рассматривался, суд кассационной инстанции счел необходимым указать на следующее.

Суды в рамках рассмотрения другого дела № А41-42934/2020 по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что (стр. 2 решения суда первой инстанции и стр. 2-3 постановления суда апелляционной инстанции по другому делу № А41-42934/2020):

- 02.03.2020 между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) и ООО «Сервисная строительная компания» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-001199-2020/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги; 

- договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»;

- во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 оказал ООО «Сервисная строительная компания» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 92 874 руб. 16 коп. (подтверждается универсальными передаточными документами – УЦД).

- ООО «Сервисная строительная компания» свои обязательства по договору не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 874 руб. 16 коп.

Поэтому, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы по настоящему делу № А41-65738/2020 и учитывая изложенное указал на то, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-ЭС16-16563 по делу № А40-137954/2015). 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; законодатель не делает изъятий из указанного принципа в зависимости от порядка, в котором рассмотрено другое дело (в общеисковом порядке или в упрощенном порядке); обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Также суд кассационной инстанции счел необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО «Сервисная строительная компания», признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт; кроме того, было указано на необходимость разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 305-ЭС21-28692 ООО «Сервисная строительная компания» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по первоначальному иску, а именно просил взыскать долг за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 371 496 руб. 64 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 97 249 руб. 94 коп., а также неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа) по день фактической оплаты долга, исходя из фактического размера долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; ООО «Сервисная строительная компания» также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску – просило признать договор № 0100-001199-2020/ТКО от 02.03.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-65738/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сервисная строительная компания» в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность в размере 371 496 руб. 64 коп., неустойку (пени) в размере 97 249 руб. 94 коп., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности в размере 371 496 руб. 64 коп., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-65738/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Сервисная строительная компания», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Раменского г.о., МКУ «ТУ Вялковское», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Сервисная строительная компания» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сервисная строительная компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505), установив факт оказания ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) услуг, обусловленных договором, а также учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «Сервисная строительная компания» (потребитель) уплаты задолженности (суммы долга и неустойки – потребителем требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг не представлены, так же как и доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску (о признании сделки недействительной) суды исходили из того, что общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как было установлено судами, ООО «Сервисная строительная компания» приняло на себя обслуживание территории кладбищ, на основании муниципального контракта № 2908-ЭА от 24.01.2020; в силу чего суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску; обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возникло у ООО «Сервисная строительная компания» с момента заключения указанного контракта (№ 2908-ЭА от 24.01.2020).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А41-65738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина