ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10752/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-18254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-18254/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО2 (доверенность от 20.04.2020 № 3), 

третьего лица: ОАО «МРСК УРАЛА» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2019 №ЧЭ-435)

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ответчик, ООО «АЭС Инвест»)  с требованием: о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:20:0000000:825; признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:20:0000000:825 (электросетевой комплекс г. Троицка) за муниципальным образованием города Троицка.

В целях обеспечения иска истец 10.07.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, выступающее обеспечением по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» (объект недвижимости – электросетвой комплекс г. Троицка, запись государственной регистрации права № 74:20:0000000:825); передаче имущества (объект недвижимости -электросетвой комплекс г. Троицка, запись государственной регистрации права N 74:20:0000000:825) на хранение муниципальному образованию (Реестр муниципального имущества города Троицка Челябинской области); приостановлении принудительного исполнения мирового соглашения- передачи имущества (взыскание имущества) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2013; кредитному договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018) по определению Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020  по делу № А76-22297/2018 в отношении недвижимого имущества (объекта недвижимости электросетвой комплекс г. Троицка, запись государственной регистрации права № 74:20:0000000:825;) утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 г. по арбитражному делу № А76-22297/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 20-22, выделенные материалы).

В апелляционной жалобе Управление (далее – податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункты 9.1. и 15.2 мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 и обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», утвержденного  определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу №А76-22297/2018.

Факт принятия судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер не приводит к восстановлению прав Управления, действующего в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории Троицкого городского округа. Более того, обеспечительная мера в виде передачи на хранение указанного имущества является разумной и обоснованной, поскольку Администрация города Троицка является учредителем специализированного юридического лица (муниципального унитарного предприятия), деятельность которого направлена на обеспечение нужд населения электроэнергией – МУП «Электротепловые сети».

По мнению апеллянта, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица (ПАО «Сбербанк») имеют возможность передать право собственности иным лицам, в том числе путем продажи имущества, а Управление лишено возможности реального доступа к правовым средствам противодействия поведению ответчика (в случае неисполнения ООО «АЭС Инвест» обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»), является недопустимой.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом по делу  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они указали, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того указанные лица сослались на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в силу пропуска апеллянтом срока на обжалование.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба была подана по почте 24.08.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и при исчислении срока и принятии ее к производству апелляционный суд исходил из того, что последний день срока 22.08.2020 является выходным днем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Анализируя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению осуществления хозяйственной деятельности ответчиком.

Кроме того, обеспечительная мера, заявленная истцом, об аресте спорного имущества, не отвечает признаку соразмерности.

Сам по себе факт подачи искового заявления о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности истца на спорный объект, не свидетельствует о необходимости помещения имущества под арест, что означает полное ограничение прав собственника на него.

Также следует учесть, что являясь собственником указанного имущества, ответчик не заинтересован в ухудшении его состояния.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-18254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.И.  Карпачева