АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-4336/2018

22.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (600000, 

<

...>) 

к  муниципальному образованию Александровского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровского района Владимирской области (601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

муниципальному образованию Юрьев-Польского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польского района Владимирской области (601800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

муниципальному образованию Гороховецкого района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Гороховецкого района Владимирской области (601481, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 247 516 руб. 80 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (600007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;

от первого ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от второго ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил, что истец – публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, г. Владимир (далее – ПАО "Ростелеком") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – государственному казенному учреждению Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области", г. Владимир о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 516 руб. 80коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Александровского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровского района Владимирской области (далее – администрация МО Александровского района, первый ответчик); муниципальное образование Юрьев-Польского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польского района Владимирской области (далее – администрация МО Юрьев-Польского района, второй ответчик); муниципальное образование Гороховецкого района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Гороховецкого района Владимирской области, Владимирская область (далее – администрация МО Гороховецкого района, третий ответчик).

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (от 18.09.2018) и просил суд взыскать:

- с администрации МО Александровского района неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме                                    98 900 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине;

- с администрации МО Юрьев-Польского района неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме                                      107 955 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине;

- с администрации МО Гороховецкого района неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 11 370 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Первый ответчик в отзыве от 10.12.2018 № 295/2018 считает заявленные требования необоснованными, пояснил, что на основании распоряжения администрации Владимирской области от 12.05.2016                    № 244-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципальных образований Владимирской области" была передана территориальная автоматизированная система центрального оповещения населения Александровского района в собственность МО Александровский район. О передаче в муниципальную собственность территориальной автоматизированной системы центрального оповещения ПАО "Ростелеком" было извещено, но действий для заключения муниципального контракта не предпринимало. В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполнятся им при отсутствии обязательства. В связи с изложенным, по мнению администрации МО Александровского района, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Второй ответчик в отзыве от 22.10.2018 № 01/34-4763 считает заявленные требования необоснованными, пояснил, что на основании распоряжения администрации Владимирской области от 12.05.2016  № 244-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципальных образований Владимирской области" была передана территориальная автоматизированная система центрального оповещения населения Юрьев-Польского района в собственность МО Юрьев-Польский район. Неоднократно ГКУ Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" сообщали ПАО "Ростелеком" о передачи имущества из государственной собственности Владимирской области в муниципальную собственность Юрьев-Польского района, также обращали внимание, что для организации работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения необходимо организовать взаимодействие с администрацией Юрьев-Польского района. В связи с чем, второй ответчик полагает, что ПАО "Ростелеком" знало, что оборудование передано в собственность муниципального образования и не предприняло никаких мер к заключению соответствующего контракта.  Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполнятся им при отсутствии обязательства. В связи с изложенным, по мнению администрации МО Юрьев-Польского района, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Третий ответчик в отзыве от 22.10.2018 № 03-04-114 считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Администрация МО Гороховецкого района пояснила, что письмо о передаче объектов от ГКУ Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" МО Гороховецкого района, он получал, однако никаких мер к заключению муниципальных контрактов не принял. Таким образом, по мнению третьего ответчика, привлечение ПАО "Ростелеком" в качестве исполнителя услуг без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует улучшению условий поставок товаров и оказания услуг. Также в адрес администрации МО Гороховецкий района истцом счета-фактуры, счета и акты выполненных работ не направлялись, на основании чего, третий ответчик считает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Третье лицо в отзыве от 24.04.2018 № 458-01/03-07 пояснило, что территориальные автоматизированные системы центрального оповещения были переданы в муниципальные образования Александровского, Юрьев-Польского и Гороховецкого районов, о чем ПАО "Ростелеком" уведомлено письмом от 01.08.2016 № 1002-03/04-04.  В указанном письме было предложено с 01.01.2017 организовать взаимодействие с администрациями районов, которым переданы системы оповещения. К письму прилагалась копия распоряжения департамента имущественных и земельных отношений от 07.07.2016 № 1003 с передаточными актами систем оповещения. Также информация о том, что системы оповещения переданы в собственность муниципальных образований неоднократно указывалась в ответах на претензии ПАО "Ростелеком" письмами от 16.05.2017 № 626-03/04-04, от 19.06.2017 № 808-3/04-04 и в ответе на письмо ПАО "Ростелеком" о заключение договора на ремонт аппаратуры от 06.09.2017 № 1109-03/04-04.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ГКУ Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (абонент) 09.03.2016 был заключен государственный контракт № 82 на оказание услуг связи, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста. Оператор связи при наличии технической возможности на основании обращения абонента оказывает также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи (пункты 1.1., 1.2. государственного контракта).

Согласно приложению к государственному контракту от 09.03.2016 № 82 заказ № 1 на предоставление услуг связи срок начала предоставления услуг с 01.02.2016 по 31.12.2016. 

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 07.07.2016 № 1003 "Об утверждении передаточных актов передачи имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципальных образований Вязниковский район, Юрьев-Польский район, Гороховецкий район, Александровский район" указанные муниципальные образования приняли в собственность территориальную автоматизированную систему централизованного оповещения населения. 

В тоже время, как пояснил истец в исковом заявлении и уточнении исковых требований, ответчики продолжали пользоваться услугами по предоставлению в пользование 10 каналов VPN SHDSL с возможностью передачи информации на скорости до 128 КБИТ/секунду, не производя их оплату, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 218 226 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 29.05.2018 №№ 26-юр/18, 27-юр/18, 28-юр/18, однако, претензии осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации                         от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

С соответствии со статьей 51  Федерального закона от 07.07.2003                № 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003                № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из положений названных правовых норм и сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами спора носят длящийся и регулярный характер, сторона ответчиков заинтересована в получении услуг истца, услуги общества не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Оказание услуги не могло быть прекращено до заключения нового контракта, поскольку данная услуга связана с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области.

Услуга, оказанная истцом, является социально значимой и необходимой для обеспечения работоспособности сирен в гражданской обороне с целью оповещения населения и предприятий Владимирской области о чрезвычайных ситуациях.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, касающимся безопасности государства.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того,  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 585 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 336074 от 15.03.2018.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования Александровского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, г. Владимир сумму неосновательного обогащения в размере 98 900 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3338 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с муниципального образования Юрьев-Польского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Юрьев-Польского района Владимирской области, Владимирская область, г. Юрьев-Польский в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, г. Владимир сумму неосновательного обогащения в размере 107 955 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3643 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с муниципального образования Гороховецкого района Владимирской области в лице администрации муниципального образования Гороховецкого района Владимирской области , Владимирская область, г. Гороховец в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",                 г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, г. Владимир сумму неосновательного обогащения в размере                11 370 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 384 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",  г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 № 336074.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.03.2018 № 336074 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва