Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97219/2019

15 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску 

истец: акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (адрес: 196210, город Санкт- Петербург, улица Пилотов, д. 18/4, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (адрес: 193231, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Правобережный вн.тер.г., Российский пр-кт, д. 1, литера А, кв. 19, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 39 768 670,29 руб. 

 

и по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" 

ответчик: акционерное общество "Авиакомпания "Россия" 

о взыскании 5 932 425,09 руб.

 

при участии

- от АО "Авиакомпания "Россия": Мазан В.В. (доверенность от 09.12.2022 № Д-439/22)

- от ООО "Лаванда": ФИО1 (доверенность от 29.09.2020)

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее – Компания) 39 768 670 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.02.2017 № 91/17 на выполнение комплекса работ по санитарной обработке имущества (далее – договор). 

Компания обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Общества 5 932 425 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 827 997 руб. 10 коп. задолженности и 25 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 решение от 04.10.2021 и постановление от 07.04.2022 отменены в части отказа ООО «Лаванда» в удовлетворении встречного иска о взыскании с АО «Авиакомпания «Россия» 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.02.2017 № 91/17 и предъявленных к приемке по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 04.10.2021 и постановление от 07.04.2022 оставлены без изменения.

В судебном заседании Компания поддерживает требования встречного иска о взыскании с Общества 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.02.2017 № 91/17 и предъявленных к приемке по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228.

Общество возражает против удовлетворения встречного иска в указанной части по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Ходатайство Общества о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиями заключенного сторонами договора Компания (исполнитель) обязалась по заявкам Общества (заказчика) осуществить комплекс работ по санитарной обработке передаваемых заказчиком изделий и сдать результат работ заказчику, а Общество – принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок договора, указанный в пункте 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, истекал 30.06.2019. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, предъявленных к приемке по актам от 15.06.2019 № 209, от 30.06.2019 № 227 и № 228 на общую сумму 5 932 425 руб. 09 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта. 

Заказчик ссылается на направление исполнителю отказа в приемке работ и подписании актов от 30.06.2019 № 227 и № 228 на сумму 2 934 701 руб. 70 коп. и 169 726 руб. 29 коп. соответственно, изложенного в письме от 09.08.2019 № 50/648 о корректировке счетов в связи с выявленными существенными несоответствиями объема оказанных услуг, основанном на одностороннем внутреннем аудите Общества, результаты которого приведены в отчете от 15.07.2019. 

В подтверждение направления исполнителю указанного письма Общество представило список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2019 № 59 (партия 473) и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086839334055.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в указанном почтовом отправлении содержалось именно указанное письмо, а Компания факт получения письма отрицает. 

Кроме того, в письме от 09.08.2019 № 50/648 и в письменных пояснениях от 12.12.2019 (том 8, л.д. 93) Обществом признан факт выполнения Компанией работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 на суммы 710 495 руб. 03 коп. и 4 357 руб. 63 коп. соответственно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также мотивы отказа от подписания спорных актов применительно к заключению судебной экспертизы и имеющимся в материалах дела накладным на передачу изделий в санитарную обработку в июне 2019, суд приходит к выводу о неправомерности отказа Общества от приемки работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228, в связи с чем требования встречного иска в части взыскания 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Компанией также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 075 529,62 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается агентским договором от 14.01.2020 с дополнительным соглашением, актами приёма-передачи векселей, соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2020 № 04-20-КО, договорами от 29.09.2020, от 22.10.2021, от 11.05.2022, актами сдачи-приёмки работ, платёжными поручениями.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного заседания, суд полагает, что требования заявителя о взыскании 1 075 529,62 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности, 27 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 1 075 529 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.