Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-57720/2022

г. Краснодар

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 05.12.2023

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОМОРЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Южное горно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 403 238 рублей 64 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 064 рублей 77 копеек, о взыскании почтовых расходов в размере 286 рублей 87 копеек

при участии:

от ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ»: ФИО1 – по доверенности;

от ЗАО «Южное горно-строительное управление»: ФИО2 – по доверенности 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ» или ЗАО «Южное горно-строительное управление» страховое возмещение в размере 403 238 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 064 рублей 77 копеек, почтовых расходов в размере 286 рублей 87 копеек.

От ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ЗАО «ЮГСУ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 403 238 рублей 64 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13 064 рублей 77 копеек; в части требований к ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ» заявлен отказ от требований.

Кроме того, истец отказывается от требований о взыскании почтовых расходов в размере 286 рублей 87 копеек

Представитель ЗАО «Южное горно-строительное управление» возражал против исковых требований.

28.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2023 до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО «Южное горно-строительное управление».

Судом ходатайство об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.02.2022 г. в 11 час 30 мин по адресу: ФАД Адлер-Красная Поляна 34 км+500 м, ФИО3 допустил несоблюдение требований к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил сбой работ автодорожного объекта реверсивного движения, выразившийся в подаче разрешающего сигнала светофора во встречных направлениях на участке с реверсивным движением и ограниченной видимостью (туннель), чем нарушил п.14 ОППДД. 

Нарушение работы реверсивного светофора повлекло столкновение шести транспортных средств при следующих обстоятельствах: 

водитель ФИО4 управляя ТС Хюндай гн Н911КТ193, двигался по реверсивной полосе, на разрешающий сигнал светофора, в направлении центра Адлера со стороны пгт Красная Поляна, и столкнулся с движущимся во встречном направлении, на разрешающий сигнал реверсивного светофора, ТС Лада Ларгус гн В155ХТ763 под управлением водителя ФИО5, 

от чего ТС Лада Ларгус гн В155ХТ763 отбросило на ТС Тойота Камри гн Р588СЕ123 под управлением водителя ФИО6, 

после чего ТС Тойота Камри гн Р588СЕ123 отбросило на ТС Хюндай Элантра гн О027ХА93 под управлением водителя ФИО7, 

после чего ТС Хюндай Элантра гн О027ХА93 отбросило на ТС Киа Рио гн К053МО154 под управлением водителя ФИО8, 

после чего ТС Киа Рио гн К053МО154 отбросило на ТС Лада гн Н613ТХ26 под управлением водителя ФИО9 

Определением инспектора ДПС № 23ДТ110162 от 03.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей - участников ДТП в связи с тем, что причиной столкновения является дорожный фактор - неработающая секция реверсивного светофора. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи ФИО10 признан должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. ФИО10 является работником ЗАО «Южное горно-строительное управление» в должности начальника участка. 

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус гн В155ХТ763, владельцем которого является ООО «Эльбрус», получило значительные механические повреждения. 

По договору страхования КАСКО страховщик САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страховое возмещение в размере 403 238, 64 рубля (платежное поручение от 05.08.2022 №3090).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, как ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А32-62008/2022 с ЗАО «ЮГСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>) взыскано 252 275 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, 21 000 руб. расходов по оценке ущерба, 8 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Принять заявленный отказ от иска в части требований с ФКУ УПРДОР «ЧЕРНОМОРЬЕ», в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 286 рублей 87 копеек.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ЗАО «Южное горно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 403 238 рублей 64 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 065 рублей.

Возвратить ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 №25591 государственную пошлину в размере 1 999 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.Ю. Суханов