АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-17664/2018                   резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года  

решение в полном объеме изготовлено 22 мая  2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПМ-Авто», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Мерседес – Бенц РУС», г. Москва, 

о взыскании в солидарном порядке 450 246 руб. 18 коп. убытков, 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.04.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности  от 09.01.2018, паспорт; ФИО7 по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ИП ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, 

от ИП ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПМ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (до замужества Бения)  о взыскании в солидарном порядке 450 246 руб. 18 коп. убытков. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО4, являясь лизингополучателем  автомобиля Mercedes-Benz G500/4x4/2850, г.р.н. К005УА22, 2015 г.в.,  силами ИП ФИО3  23.09.2015 осуществила работы по установке переднего и заднего бампера, после чего  обратилась к истцу за устранением неисправности АКПП автомобиля путем ремонта в рамках гарантии. Сумма расходов истца на указанный ремонт составила 450 246 руб. 18 коп. Автомобиль после ремонта был выдан ИП ФИО4 02.11.2015, однако 04.11.2015 последняя вновь обратилась за устранением неисправности АКПП к истцу. Проведенной по заказу истца экспертизой было установлено, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля явилось нарушение технологии монтажа при установке переднего бампера на кузов автомобиля: шланг «обратки»  радиатора охлаждения АКПП был передавлен защитой ДВС по причине неправильного размещения шланга после сборки, при установке переднего бампера в ИП ФИО3 С учетом этого неисправность не была признана гарантийным случаем. К этому же выводу пришли судебные эксперты в рамках рассмотрения дела № А03-3190/2016.  В связи с тем, что первый ремонт автомобиля истцу не был оплачен, истец просит суд о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в виде затрат на первичный ремонт автомобиля. 

Ответчик – ИП ФИО4 в представленном в суд отзыве возражает против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что специалисты истца приняли у нее автомобиль для ремонта, признали случай гарантийным, произвели бесплатный гарантийный ремонт. То обстоятельство, что работники истца с первого раза не выявили причину поломки автомобиля и не устранили поломку, не может свидетельствовать о совершении  ИП ФИО4 неправомерных виновных действий, следствием которых явилось причинение убытков истцу.  Также данный ответчик  отмечает, что, поскольку поломка автомобиля при первоначальном ремонте не была устранена, услугу по ремонту нельзя считать оказанной, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты оказанной услуги.  Также ответчик указывает, что любой гарантийный ремонт автомобиля, осуществленный за счет продавца без проведения им проверки качества и/или экспертизы товара, является проявлением лояльности к покупателю. Кроме того, ответчик  указывает на отсутствие в деле доказательств размера понесенных истцом убытков. Также ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о пропуске истцом срока исковой давности приведены в отзыве второго ответчика – ИП ФИО3 

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2017 года по делу № А03-3190/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. ИП ФИО4 являлась владельцем автомобиля Mercedes-Benz G500/4x4/2850, г.р.н. К005УА22,2015г.в. 

Данный автомобиль был приобретен ЗАО «Европлан» у ООО «ПМ-Авто» по договору купли-продажи № 34794083-КП/БРН-15 от 06.05.2015 г. В дальнейшем он был передан ФИО4  - как индивидуальному предпринимателю, по договору лизинга                 № 1247910-ФЛ/БРН-15 от 06.05.2015, с правом выкупа.

В сентябре 2015 г. на принадлежащем ИП ФИО4  автомобиле, в соответствии с квитанцией к заказ-наряду и акту об оказании услуг № 0000012782 от 23.09.2015, индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены работы по установке тюнингованных бамперов с их снятием и установкой. Автомобиль ИП ФИО4 после ремонта был получен 01.10.2015 г. 

После выполнения данных работ, при движении на автомобиле начала дергаться АКПП, и загорелся индикатор «Check Engine» (перестала переключаться скорость). В связи с нахождением автомобиля на гарантии и обслуживанием у официального дилера в г.Барнауле - Общества «ПМ-Авто», ИП ФИО4  обратилась к дилеру за ремонтом.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом № 3H0076030 от 03.10.2015 и актом выполненных работ от 02.11.2015, ООО «ПМ-Авто» выполнен гарантийный ремонт АКПП с промывкой маслопроводов и масленого радиатора. 

02.11.2015, после выполнения гарантийного ремонта, автомобиль был возвращен ИП ФИО4  через его представителя, однако 04.11.2015 ИП ФИО4  повторно обратилась в Общество «ПМ-Авто» по факту неисправности автомобиля.

Для установления причин возникновения неисправности, проявившейся повторно после непродолжительной эксплуатации, Общество «ПМ-Авто» обратилось в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста № 30-15-11-15 от 10.11.2015, причиной выхода из строя АКПП автомобиля явилось нарушение технологии монтажа при установке переднего бампера на кузов автомобиля: шланг обратки радиатора охлаждения АКПП был передавлен защитой ДВС по причине неправильного размещения шланга после сборки.

С учетом установленной специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» причины выхода из строя АКПП автомобиля выявленная неисправность не была признана гарантийным случаем. 

Согласно проведенной по делу № А03-3190/2016 судебной экспертизе, результаты которой оформлены  заключением комиссии экспертов № 2998/5-3 от 27.10.2016, причина возникновения дефектов (неисправностей) АКПП автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак 

<

***> отраженных в заключение специалиста № 30-15-11-15, является нарушение циркуляции в контуре охлаждения масла АКПП в результате «передавливания» шланга защитой ДВС. Передавливание шланга является следствием некачественного выполнения работ при ремонте переднего бампера (монтаже переднего бампера нештатной конструкции).

В исследуемом автомобиле на комбинации приборов отсутствует (не предусмотрен изготовителем) отдельный/специальный контрольный индикатор или указатель, информирующий о неисправности АКПП. При наличии в электронной системе управления регистрируемых ей неисправностей, информация о ее наличии выводится посредством включения индикатора «Check-engine», при этом в электронной системе управления АКПП исследуемого автомобиля не предусмотрено (отсутствует) система контроля состояния контура охлаждения масла АКПП.

При осмотре автомобиля установлено, что на исследуемом автомобиле смонтирован передний бампер отличного конструктивного от штатной комплектации автомобиля конструктивного исполнения. При установке данного бампера были произведены работы по подгонке (доводке конструкции по месту) конструкции основания (усилителя) бампера с использованием слесарной обработки (отрезки) и сварочных соединений. Данные работы могли быть выполнены только при демонтированной защите ДВС, т.е. производился демонтаж/монтаж защиты ДВС.

Некачественное выполнение работ по монтажу переднего бампера привело к передавливанию шланга контура охлаждения масла АКПП по причине не правильного размещения шланга при сборке (установке переднего бампера и сопутствующих работ), Нарушение циркуляции масла в контуре охлаждения привело к отказам АКПП.

Нарушение проходимости контура охлаждения масла АКПП, в т.ч. в результате неправильного монтажа защиты ДВС с пережатием трубки (шланга) магистрали охлаждения АКПП может привести и, как правило, приводит к перегреву и отказу АКПП.  

Также, согласно заключению экспертов, нарушений регламентированной изготовителем технологии ремонта автомобиля при выполнении работ по заказ-нарядам №3H0076030 и №3H0076317 не выявлено. Из анализа исследуемой конструкции/комплектации автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850 и анализа содержания и последовательности выполнения работ по регламентированной изготовителем технологии по снятию/установке и ремонту АКПП, установлено, что при выполнении данных ремонтных работ нет необходимости, и не требуется демонтаж/монтаж защиты радиатора и ДВС.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.   

Также, в судебном заседании 27 марта 2017 г. эксперты пояснили, что по Технологии ремонта изготовителя автомобилей Мерседес, при осуществлении работ по промывке маслопровода и масляного радиатора продавливание масла осуществляется с помощью ручного шприца, используется ручной контроль давления масла, при этом показатели давления, при котором масло должно продавливаться через контур охлаждения при промывке, не регламентируются.

По умолчанию, при установке АКПП не надо снимать защиту и получать доступ к радиаторам, место отключения трубопровода системы охлаждения находится непосредственно у коробки, закачивание масла происходит с помощью шприца. Оценить сопротивление трубопровода, пережат ли шланг или нет, невозможно, т.к. нет установленных значений.

При закачивании трансмиссионного масла в коробку не требуется визуального контроля пережатия шланга, не требуется выявления дефекта в виде пережатия конкретного места шланга трубопровода зашитой ДВС. Тем более, если жидкость из другого контура вытекает свободно.

Таким образом, экспертами подтверждено, что причиной повреждения  принадлежащего ИП ФИО4  автомобиля явилось ненадлежащее качество работ, выполненных ИП ФИО3, ООО «ПМ-Авто», не могло  и не должно было, соблюдая Технологию ремонта автомобилей Мерседес-Бенц, рекомендованную изготовителем товара при устранении неисправностей автомобилей, при промывке маслопровода установить пережатие шланга трубопровода системы охлаждения АКПП защитой ДВС.

Результаты судебной экспертизы лица, участвующие в деле, документально не опровергли.

При изложенных обстоятельствах суд при рассмотрении дела № А03-3190/2016 пришел к выводу о доказанности  вины ИП ФИО3  и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных им работ и причиненных ИП ФИО4 убытков. Поскольку вина ООО «ПМ-Авто» в убытках, причиненных ИП ФИО4, не установлена, суд пришел к заключению о том, что  заявленные к Обществу «ПМ-Авто» требования удовлетворению не подлежат. В итоге суд взыскал понесенные ИП ФИО4 убытки с индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Истец по настоящему делу полагает, что при таких обстоятельствах он вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы затрат, понесенных в связи с первичным гарантийным ремонтом, так как фактически гарантийный случай не наступал. 

Суд не может согласиться с доводами  истца по следующим причинам. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Как подтверждается материалами дела, затраты истца на проведение первоначального гарантийного ремонта обусловлены действиями самого истца, который не установил причину поломки автомобиля, ошибочно признал наступивший случай гарантийным. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств   наличия причинной связи между нарушениями обязательств ИП ФИО4 и ИП ФИО3 и возникшими у истца убытками. 

В частности, как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»  № 30-15-11-15 от 10 ноября 2015 года (л.д. 25 том 1), «визуальным осмотром установлено, передний бампер имеет не заводскую шагрень, отличающуюся от остальной краски передней части автомобиля (окрашен не на заводе изготовителе)».  Таким образом, из данного документа усматривается, что даже без применения специальных средств и методов экспертного исследования,  истец мог при первоначальной приемке в ремонт автомобиля установить, что  на исследуемом автомобиле смонтирован передний бампер, а значит, действуя с должной степенью осмотрительности, истец, являясь официальным дилером, располагая квалифицированными специалистами, должен был достоверно определить причину возникшей в автомобиле неисправности и признать случай не гарантийным. Однако именно истец допустил ошибку при установлении причины неисправности автомобиля, осуществил гарантийный ремонт, не устранив фактически неисправность, что исключает возможность взыскания  с кого-либо понесенных в связи с этим затрат. 

То, что истец имел возможность изначально прийти к выводу о том, что имеет место не гарантийный случай, подтверждено и в результате допроса в судебном заседании свидетеля – механика ООО «ПМ-Авто»  ФИО10 Из показаний данного свидетеля следует, что как первоначальный осмотр, так и вторичный производились собственными   силами ООО «ПМ-Авто». В первый раз механик посчитал, что имеет место производственный дефект автомобиля, были заменены поврежденные узлы коробки передач, и только после повторного обращения ИП ФИО4 к дилеру с данной поломкой он пришел к выводу о необходимости более детального осмотра автомобиля и установил причину неисправности. 

Сама по себе замена бамперов не была чем-либо запрещена при продаже автомобиля, замена бамперов, при их правильной установке, не приводит к поломке автомобиля. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена причинная связь между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд также находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в данном случае нельзя считать оказанной первичную услугу по ремонту автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 783 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

Целью обращения ИП ФИО4 к истцу было выявление причины неисправности автомобиля и устранение ее. Однако, после проведенного истцом первичного ремонта причина поломки не была устранена и автомобиль не был пригоден для использования в пределах разумного срока, так как поломка проявилась вновь через день после ремонта. 

Следовательно, истцом при первоначальном ремонте не была оказана ИП ФИО4 услуга, и у ИП ФИО4 отсутствует обязанность по ее оплате. ИП ФИО3 вообще не имел каких-либо договорных отношений с истцом, в силу чего у него также не возникло обязанности  по уплате истцу каких-либо денежных средств. 

Также суд оценивает как обоснованные доводы ответчиков о том, что между истцом и ИП ФИО4 при проведении первоначального ремонта по заказ-наряду № ЗН0076030 от 03.10.2015 было достигнуто соглашение о проведении бесплатного гарантийного ремонта. Обязательства по оплате этих работ ИП ФИО4 на себя не принимала. 

Кроме того, из смысла п. 26 и 32 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 34794083-КП/БРН-15 от 06.05.2015 следует, что стороны пришли к соглашению, что бесплатный гарантийный ремонт может проводиться не только по устранению недостатков, возникших до передачи автомобиля продавцу, но и тех, которые возникли при его эксплуатации  покупателем. Любой гарантийный ремонт автомобиля, осуществленный за счет продавца без проведения им проверки качества и/или экспертизы товара, является проявлением политики лояльности к покупателю. 

Таким образом, даже если ремонт и не должен был проводиться  по гарантии, но все-таки был проведен специалистами истца как гарантийный, это не противоречит согласованным с истцом условиям договора, и это следует оценивать как  проявление политики лояльности к покупателю.

Суд также соглашается с доводами обоих ответчиков о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3190/2016 установлено, что стоимость устранения дефектов связанных с работой АКПП, автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак 

<

***> исходя из расценок официального дилера, составляет 977 580 руб.  Указанные денежные средства ИП ФИО4 полностью оплатила истцу по настоящему делу. Эти же денежные средства были решением суда взысканы в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Более ИП ФИО3 убытков, связанных с рассматриваемой неисправностью данного автомобиля,  не причинял. Затраты, являющиеся предметом искового заявления по настоящему делу, обусловлены исключительно ошибочными действиями самого истца. Поэтому суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Также суд оценивает как обоснованные заявления ответчиков о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3190/2016, по состоянию на 03.10.2015 истцом после первоначального осмотра автомобиля уже был подписан ремонтный заказ-наряд № 3H0076030. Как указано выше, истец мог изначально выяснить причину поломки автомобиля, следовательно, он с указанной даты должен был знать, что принимает на себя затраты по проведению ремонта. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек 03.10.2018.  Истец обратился в суд с иском 04.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оба ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, это является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич