ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32365/2021

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-21112/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2024;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдахлеб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-32365/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Астрид» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2018 № 7 в размере 1 522 161 руб. 35 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астрид».

Решением суда от 09.11.2023 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. 

Решение суда мотивировано следующим. Факт выполнения истцом работ подтверждается актами № 125/1, 125/2, 125/3 от 14.11.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Работы, выполненные в рамках спорных актов о приемке выполненных работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 и по договору подряда № 7 от 20.03.2018, имеют разный состав, в составе работ по второму договору имеются демонтажные работы, вносились изменения в конструкцию. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. 

Подрядчиком завезено материалов и выполнено работ на сумму 2 852 161,85 руб. Заказчиком (ООО «Альдахлеб») было оплачено 1 330 000 рублей. Так как заказчик на момент подписания договора № 7 заложил в бюджет сумму вдвое меньше от фактически сложившейся, не был в состоянии оплатить такую большую сумму, то по договоренности сторон было решено перенести долг на ООО «Астрид», которое имело такую возможность.

По договорам № 7 (спорный договор) и договору № 4 от 25.02.2019 (с ООО «Астрид») совпадает первичная документация: 1) акт на сумму 388 213 руб. из 35 строк совпало 35; 2) акт на сумму 298 500 руб. из 54 строк совпало 54; 3) акт на сумму 707 024 руб. из 9 строк совпало 9 и лишь в части написания самих строк выявлено незначительное расхождение (уменьшение) в отражении погонных метров, а именно:      строка 2 - на 1,77 м2; строка 3 - на 5,5м2; строка 4 -на 3,36 м2;  строка 7 - на 1,46 м2; строка 8 - на 0,175 м2.

Истец не подтвердил закупку материалов по товарно-транспортной накладной № 5 от 05.04.2019.

Таким образом, работы, выполненные истцом по договору, заключенному между истцом и ответчиком, идентичны работам, выполненным истцом для ООО «Астрид» в рамках другого договора, и дважды отражены в Актах о приемке выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал следующее. 

Экспертом установлено, что объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствуют работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3 Эксперт пояснил суду, что работы, выполненные в рамках спорных актов о приемке выполненных работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 и по договору подряда № 7 от 20.03.2018, имеют разный состав, в составе работ по второму договору имеются демонтажные работы, вносились изменения в конструкцию.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альдахлеб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 20.03.2018 заключен договор подряда № 07, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Работы включают в себя монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по данному договору определяется согласно приложению к договору и рассчитывается по факту выполненных работ.

Предоплата на производство монтажных работ по договору составляет 300 000 рублей, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Предоплата на поставку материалов и оборудования по настоящему договору составляет 300 000 рублей, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 договора работы выполняются согласно приложению к договору на сумму предоплаты, на основании подписания сторонами Акта выполненных работ.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней после полного завершения работ на основании подписания сторонами Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.6 договора).

Как указал истец, обязательства по выполнению работ по договору, а именно: монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте: 

<

...>, выполнил, о чем сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

На основании Акта сверки взаимных расчетов по договору № 7 от 20.03.2018, подписанного обеими сторонами, за ООО «Альдахлеб» числится задолженность в пользу ИП ФИО3 в размере 1 522 161 рубль 35 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 18.05.2021 о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 – эксперту экспертного учреждения ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, и работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3?

2. Определить, соответствует ли объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), объему оборудования, указанному в товарных накладных № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3 и № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО3? 3. Являются ли виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, идентичными работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 30.12.2022 № А-12-22/2.

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу. Объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствует объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3

Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), объемам работ, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3, технически не представляется возможным.

2) По второму вопросу. Объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), соответствует объему оборудования, указанному в товарной накладной № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3

Объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), соответствует объему оборудования, указанному в товарной накладной № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО3

При этом наименование и количество товарно-материальных ценностей, указанные в товарной накладной № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, идентичны наименованию и количеству товарно-материальных ценностей, указанным в товарной накладной № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО3

3) По третьему вопросу. Виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме №КС-2, дата составления: 06.09.2018 (л. д. №17, том 1) на сумму 707 024 руб. 70 коп. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, идентичны видам и объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме №КС-2, дата составления: 04.03.2019 (л. д. №100, том 1) на сумму 707 024 руб. 70 коп. по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3

Виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 4 по унифицированной форме №КС-2, дата составления: 06.09.2018 (л. д. №№19-20, том 1) на сумму 298 500 руб. 00 коп. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, идентичны видам и объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме №КС-2, дата составления: 04.03.2019 (л. д. №№101-102, том 1) на сумму 298 500 руб. 00 коп. по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 27.03.2023 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, и работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3?

2.Определить, соответствует ли объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), объему оборудования, указанному в товарных накладных № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3 и № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО3?

3.Являются ли виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, идентичными работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 24.07.2023 № 24/07/23.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) по первому вопросу. Объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, и не соответствуют работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3

2) по второму вопросу. Объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствует объему оборудования, указанному в товарных накладных № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3 и № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО3, в части следующего оборудования: Воздушный клапан ВК 400х350ЭП, Воздушный клапан АЗД 160, Решетка РВр2 500x200.

3) По третьему вопросу. Виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, являются идентичными работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3

Из экспертного заключения также следует:

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.03.2019 (л. д. 101), по форме № КС-2 к договору подряда № 4 от 25.02.2019, составленный между ООО «Астрид» и ИП ФИО3, на общую сумму 298 500,00 руб. полностью соответствует акту о приемке выполненных работ № 4 от 06.09.2018 (л.д. 19), по форме № КС-2, к договору подряда № 7 от 20.03.2018, составленный между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, на общую сумму 298 500,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.09.2018 (л.д. 17), по форме № КС-2, к договору подряда № 7 от 20.03.2018, составленный между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3, на общую сумму 707 024,70 руб. полностью соответствует акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.03.2019 (л.д. 100), по форме № КС-2, к договору подряда № 4 от 25.02.2019, составленный между ООО «Астрид» и ИП ФИО3, на общую сумму 707 024,70 руб.;

- демонтажные работы не представляется возможным проверить вследствие отсутствия исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ, отписанных обеими сторонами;

- указанные в актах фанкойлы не соответствуют фактически примененным фанкойлам;

- позиция монтаж панелей не отражает какие-либо технические характеристики, что не позволяет идентифицировать ни материал, ни работу;

- часть монтируемых труб не соответствует техническим характеристикам фактически примененных, аналогично кранам шаровым и сетчатым;

- в актах не отражена никаким образом примененная прокладка медного трубопровода;

- технически не представляется возможным сопоставить применённую теплоизоляцию К-Flex ST с 4 позициями с указаниями характеристик 22/6, 28/9, 32/9, 42/9;

- позиции как расходный материал и доп. работы не обоснованы, отсутствует подтверждение выполнения данных работ;

- воздуховод и фасонные изделия толщиной 1 мм не установлены в процессе осмотра, фактически имеется воздуховод толщиной 0,5 мм, который никаким образом не отражен в актах;

- ряд выполненных строительных работ и материалов не отражен в актах (исполнительная документация шифр 14-10-2017-ОВ).

Так, по результатам сравнительного анализа экспертом определено, что объемы выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО3

По результатам сравнительного анализа соответствия объемов фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3, экспертом установлено, что объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствуют работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО3

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции для ответа на поставленные вопросы был вызван эксперт ФИО5 (протокол допроса эксперта приобщен в материалы дела).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подпись эксперта в протоколе.

На вопрос суда первой инстанции о том, соответствуют ли работы на объекте на момент осмотра работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), эксперт ответил, что представленные на исследование Акты о приемке выполненных работ не отражают полностью работы, фактически выполненные на объекте. Также из пояснений эксперта следует, что работы, выполненные в рамках спорных Актов о приемке выполненных работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 и по договору подряда № 7 от 20.03.2018, имеют разный состав, в составе работ по второму договору имеются демонтажные работы, вносились изменения в конструкцию.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о не совпадающем составе работ, предприниматель привел обоснование  необходимости проведения повторно спустя 5 месяцев того же объема работ на том же объекте, указав на возникновение необходимости проведения работ по установке Газоконвертор «STRADA FES 8.0» для очистки выбрасываемого воздуха с кухни, что также следует из заключения судебной экспертизы. Как указал истец, в рамках нового договора с другим контрагентом - ООО «Астрид» для установки гидрофильтра потребовались демонтажные работы систем вентиляции и кондиционирования, а также монтажные работы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иного из материалов дела не следует, мотивированных документально обоснованных возражений, доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ по иному договору иным лицом, ответчиком не представлено.

Приведенные доводы ответчика со ссылкой на некорректность исполнения работ относительно даты заключенного договора от 25.09.2019 и представленных по нему актов, начиная с 26.02.2019, а также на обязательность соблюдения пропускного режима в торговом центре, отсутствие предоплаты заказчика, не являются обстоятельствами, безусловно исключающими факт выполнения работ в условиях подписания актов приемки и справок о стоимости выполненных работ по договору от 25.02.2019 со стороны заказчика.

Позиция ответчика о том, что договор подряда №4 от 25.02.2019 заключен в целях передачи ООО «Астрид» обязательств по оплате работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках договора 20.03.2018, достаточными документальными доказательствами не подтвержден. При этом, заключение нового договора подряда не является допустимым способом изменения должника в целях оплаты работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в условиях того, что акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, суд считает обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 522 161,35 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-32365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов