Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДубининой Т.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Натальи Сергеевны на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-757/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочановой Натальи Сергеевны (ИНН 890500109189, ОГРН 304890505600081) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура безопасности» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,  ул. 60 лет СССР, д. 43Б, ИНН 8905049543, ОГРН 11189050003931) о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура безопасности» (далее – ООО «Архитектура безопасности», ответчик) о расторжении договора от 30.03.2016 № 89-16-371, взыскании 1 178 985 руб. убытков, 150 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм о пожарной безопасности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласие с выводами судов, поскольку в зданиях торговли необходимо применять спринклерную автоматическую установку пожаротушения, автономные установки пожаротушения, смонтированные ответчиком, применяться не могут; тип установки пожаротушения определяется проектировщиком, то есть ответчиком, а не истцом; последствия пожара показали, что работы по определению перечня необходимого оборудования и перечня необходимых работ, работы по разработке проекта и работы по монтажу автономной установки пожаротушения модульного типа, выполнены ответчиком ненадлежащего качества, что дает право истцу расторгнуть договор и требовать возмещение убытков, суды не дали надлежащую оценку выводам специалиста.

ООО «Архитектура безопасности» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, признать незаконным заключение № 10/11/16, обязать истца представить ответчику для ознакомления заключение № 660/В/0554/2016-108, возложить расходы, связанные с рассмотрением данного дела на истца, в полном объеме, в том числе расходы на командировку директора в г. Тюмень в размере 10 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Судом установлено, что 30.03.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Архитектура безопасности» (исполнитель) заключен договор № 89-16-371 (далее – договор) на монтаж автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязался организовать и провести работы по проектированию и монтажу автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа Bontel в помещении магазина «Ноль плюс» в ТЦ «Центральный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (2этаж). Цена работ определена в 280 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора исполнитель обязался, в том числе обследовать помещение магазина, определить перечень необходимого оборудования и перечень необходимых работ, разработать проект, выполнить монтаж и пуско-наладочные работы установки, и сдать ее в эксплуатацию приемочной комиссии, а также установить, смонтировать, подключить и запустить в работу установку, принять на себя гарантийные обязательства по обслуживанию установки и выполнить работы согласно требованиям нормативно-технической документации.

В приложении № 2 к договору установлены марка модулей пожаротушения и их количество – 29 шт. МУПТВ-2-ГЖ-А-68-BONTEL и 30 шт. МУПТВ-6-ГЖ-А-68-BONTEL.

Ранее, 28.03.2016 ФИО2 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Бонпет» на покупку у последнего указанного выше товара. Товар был поставлен, смонтирован и оплачен.

30.09.2016 в занимаемом ФИО2 помещении магазина «Ноль плюс» в ТЦ «Центральный», где ответчиком была смонтирована автономная установка пожаротушения, после закрытия магазина произошел пожар. На момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось сильное задымление второго этажа ТЦ «Центральный» по всей площади. В акте о пожаре от 30.09.2016 указано, что сработала автоматическая установка пожаротушения. В результате пожара истцу был причинен имущественный ущерб.

Указывая со ссылкой на заключение специалиста № 10/11/16 от 25.11.2016 на то, что ответчик неправильно определил тип автоматической установки пожаротушения; ввел в заблуждение истца, соответственно обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем последний обязан вернуть понесенные затраты по покупке и монтажу модулей, а также возместить расходы на проведенную экспертизу, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной инстанции о неправильном применении норм права о пожарной безопасности, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласии с выводами судов, поскольку в зданиях торговли необходимо применять спринклерную автоматическую установку пожаротушения, автономные установки пожаротушения, смонтированные ответчиком, применяться не могут; тип установки пожаротушения определяется проектировщиком, то есть ответчиком, а не истцом; последствия пожара показали, что работы по определению перечня необходимого оборудования и перечня необходимых работ, работы по разработке проекта и работы по монтажу автономной установки пожаротушения модульного типа, выполнены ответчиком ненадлежащего качества, что дает право истцу расторгнуть договор, суды не дали надлежащую оценку выводам специалиста, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе дав толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание заключение истцом договора на поставку автономной установки автоматического пожаротушения модульного Bontel до заключения договора с ответчиком, отсутствие доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец по собственной воле согласовал заключение договора на выполнение работ по монтажу автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа Bontel, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, противоправность поведения ответчика, осуществившего монтаж такой системы пожаротушения отсутствует, наличие существенных и неустранимых недостатков,  являющихся основанием для расторжения договора и взыскания убытков не доказано, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Изложенное в отзыве ответчика на кассационную жалобу ходатайство возложить расходы, связанные с рассмотрением данного дела на истца, в полном объеме, в том числе расходы на командировку директора в г. Тюмень в размере 10 000 руб. отклоняется ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления директора в командировку и несения соответствующих затрат (статьи 65, 106, 110 АПК РФ).

Относительно требования ответчика в отзыве на кассационную жалобу признать незаконным заключение № 10/11/16, обязать истца представить ответчику для ознакомления заключение № 660/В/0554/2016-108, необходимо отметить следующее, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ответчик кассационной жалобы на судебные акты не обратился, стороны имеют право знакомится с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ, сбор доказательств и их оценка судом кассационной инстанции не производится ввиду отсутствия полномочий. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко