Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» апреля 2023 года                                    

Дело № А41-87087/22

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВРП "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 393 993 руб. 46 коп., судебных расходов, 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ВРП "Новотранс" о  взыскании убытков в размере 393 993 руб. 46 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2022г. судом принято исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.02.2023г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные /Технологии» (далее по тексту - ООО «Транспортные Технологии», «Заказчик», «истец») является одним из операторов грузового подвижного состава -грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

Истец, как законный владелец подвижного состава, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, проводит плановые ремонты вагонам, для чего заключает соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями.

01 марта 2021 года между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ВРП «Новотранс» (далее по тексту -«ответчик», «Подрядчик»), был заключен Договор № ВРП 9/1-21 на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту -«Договор»).

ООО «Транспортные Технологии» направило в адрес ООО «ВРП «Новотранс» по накладным №№ ЭА025816, ЭА106191, ЭА162646, ЭА306697, ЭА722265, ЭА791359, ЭА805007, ЭА807338, ЭА891210, ЭБ252640, ЭБ581109, ЭА106193, ЭА162649, ЭА162652, ЭА358198, ЭА552749, ЭА552758, ЭА791356, ЭА791358 вагоны для проведения ремонта.

Сроки доставки вагонов на станцию назначения, предусмотренные в указанных накладных, были нарушены перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ООО «Транспортные Технологии» обратилось к ОАО «РЖД» с исковыми заявлениями о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В ходе рассмотрения дела А40-12493/2022 установлено, что просрочка доставки вагонов произошла по причине, непосредственно зависящей от ООО «ВРП «Новотранс». что отражено в судебном акте по указанному делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пени по указанным накладным с ОАО «РЖД» было отказано.

В указанном Решении суд отдельно отметил следующее: «Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза, в связи с задержкой в пути следования по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил № 245).

Так, в процессе осуществления перевозки по накладным №№ ЭА025816, ЭА106191, ЭА162646, ЭА306697, ЭА722265, ЭА791359, ЭА805007, ЭА807338, ЭА891210, ЭБ252640, ЭБ581109, ЭА106193, ЭА162649, ЭА162652, ЭА358198, ЭА552749, ЭА552758, ЭА791356, ЭА791358 ООО Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (грузополучатель) обратился к перевозчику с заявками разместить (задержать) вагоны в пути следования по причине невозможности приема груза по причинам, зависящим от грузополучателя.

Направление грузополучателями заявок в адрес перевозчика о размещении вагонов на путях общего пользования на определенный срок без подачи вагонов грузополучателям само по себе свидетельствует о том, что невозможность своевременной доставки грузов грузополучателям находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) грузополучателей, то есть зависит от грузополучателей.».

В результате действий ООО «ВРП «Новотранс», выразившихся в неприеме вагонов в ремонт по независящим от истца и перевозчика причинам, истцу причинен материальный ущерб (упущенная выгода) на сумму 563 997,94 рублей.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена Претензия (исх. № 2755/ТТ-22) от 10 августа 2022 года с предложением возместить убытки, однако Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика, дополнений к отзыву, уменьшил требования до 393 993 руб. 46 коп. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.3. Договора, ответчик обязан согласовать график подачи вагонов и обеспечить их ремонт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- истцом не доказан факт противоправного нарушения ответчиком условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

- ответчик действовал правомерно и не нарушал никаких обязательств передистцом, поскольку обязанность по соблюдению сроков доставки на него не возложена.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Истец в заявленных требованиях не указывает, что именно на ответчика возложена обязанность по своевременной доставке груза, поскольку перевозчиком он не является.

При этом, согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта (далее по тексту - «Устав»), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Аналогичная обязанность установлена и в п. 14 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (приложение 1 к настоящим Возражениям), в котором указано следующее: «В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Ответственность за порчу груза вследствие несвоевременных выгрузки и вывоза груза грузополучателем или в случае задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и железнодорожных путях станции по причинам, зависящим от грузополучателя, несет соответственно грузополучатель.».

В противном случае, грузополучатель может сколько угодно долго удерживать вагоны на путях общего и необщего пользования, уклоняясь от их фактического приема, а добросовестно исполнивший свои обязательства грузоотправитель будет вынужден нести убытки в связи с фактической невозможностью использования вагонов в коммерческой деятельности.

Ответчик указывает, что согласно ст. 33 Устава в договорах может быть предусмотрен иной срок доставки грузов, и изменение срока доставки на основании заключенного соглашения является правомерным в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Статья 33 Устава предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

При этом, согласно абз. 4 ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных указан срок доставки, рассчитанный перевозчиком в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и на основании имеющегося соглашения с ответчиком.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела № А40-155705/2021, установленный в накладной срок был нарушен по причинам, независящим от перевозчика, а по причинам, связанным с действиями именно ответчика.

Как видно из Актов общей формы, вагоны не были доставлены в срок не в связи с увеличением срока на основании договора, а в связи с отказом грузополучателя (ответчика) от приема вагонов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что нарушения сроков доставки не было, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07 августа 2015 года № 245 (далее по тексту - «Правила № 245»), указывает на отсутствие факта наличия убытков, причинно-следственной связи, поскольку истец, по его мнению, не имел законного права взыскивать с перевозчика неустойку.

Данный довод ответчика также не обоснован на основании следующего.

Указанный пункт Правил № 245 освобождает перевозчика от взыскания с него неустойки за нарушение сроков доставки грузов, поскольку его вина в нарушении срока доставки отсутствует.

Вместе с тем, виновным лицом в нарушении срока доставки вагонов является именно ответчик, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (судебным решением по делу № А40-155705/2022, накладными и актами общей формы).

Ответчик указывает, что предусмотренная ст. 97 Устава неустойка взыскивается только если увеличение срока доставки произошло по причинам, зависящим от перевозчика, но не от третьих лиц.

В настоящем деле истец взыскивает не неустойку, а убытки, в рамках ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Как установлено решением суда по делу № А40-12493/2022, в удовлетворении иска в части взыскания пени было отказано, поскольку вина ОАО «РЖД» в нарушении срока доставки отсутствовала, а лицом, по вине которого допущена просрочка доставки, является ответчик по настоящему делу в связи с отказом последнего от приема вагонов.

ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Таким образом, в данном случае  простой вагонов по причине отказа в их приеме ответчиком лишил истца возможности распоряжаться ими и использовать в коммерческой деятельности в период их простоя на путях общего и необщего пользования, что привело к убыткам.

Ответчик указывает, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава, принадлежит грузоотправителю и грузополучателю на равных основаниях и истцом не доказано, что заявленная в настоящем иске сумма убытков являются его доходом, поскольку могли быть взысканы иным лицом.

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

Как уже указывалось выше, лицом, по вине которого была допущена просрочка доставки вагонов, является ответчик (грузополучатель вагонов), поскольку им же был заявлен отказ от приема вагонов,

Очевидно, что ответчик (грузополучатель) не смог бы обратиться с претензиями к перевозчику за нарушение срока доставки, поскольку по его же вине она и была допущена.

В то же время, истец добросовестно исполнил все свои обязательства по договору перевозки и перед перевозчиком, и перед грузополучателем и рассчитывал на доставку вагонов точно в согласованные сроки. Вина истца в нарушении сроков доставки вагонов отсутствует.

Ни перевозчиком, ни ответчиком увеличение срока доставки вагонов с истцом не согласовывалось,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.1.3. Договора, ответчик обязуется обеспечить ремонт вагонов, поданных в ремонт.

Как видно из актов общей формы, ответчик отказался от приема направленных в его адрес вагонов, по причинам, не связанным с ненадлежащими исполнением истцом своих обязательств по заключенному Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что немотивированно отказавшись от приема направленных в его адрес вагонов, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами Договора и причинил истцу убытки.

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно- следственную с вязь между действиями Ответчика и убытками, понесенными Истцом:

- железнодорожные накладные с указанным сроком доставки вагонов в адрес Ответчика;

- судебное решение по делу № А40-12493/2022, из которого следует, что нарушение срока доставки  связно с действиями ответчика;

- акты общей формы, из которых следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от приема вагонов и направил их в отстой.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. Если бы вагоны были приняты ответчиком своевременно, у истца не возникли бы убытки от их непроизводительного простоя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что обоснованность требования истца в адрес ответчика доказана и подтверждена, доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися материалами, что истец доказал и обосновал свою позицию, в то время как ответчик не опроверг его доводы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ВРП "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 393 993 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5719 от 27.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова