ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 декабря 2019 года Дело А08-4858/2019  город Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Капишниковой Т.И.,   ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от Управления ФНС России по Белгородской области: представитель  не явился, извещён надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по делу   № А08-4858/2019, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700508978) к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области , Управлению  ФНС России по Белгородской области о признании недействительными и  отмене решений налогового органа  

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной  ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее – Инспекция, МИФНС  России № 2 по Белгородской области), Управлению ФНС России по  Белгородской области (далее – Управление, УФНС России по Белгородской  области) с заявлением об отмене решения МИФНС № 2 по Белгородской  области от 04.07.2018 № 8134 о привлечении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к  ответственности и решения Управление ФНС России по Белгородской  области № 06-1-18/03043 от 01.03.2019.  

Решением от 31.10.2019 производство по делу № А08-4858/2019 в части  требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего о  признании недействительным и отмене решения УФНС России по  Белгородской области № 06-1-18/03043 от 01.03.2019 прекращено. В  удовлетворении заявленных требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего к МИФНС России № 2 по Белгородской области  о признании недействительным и отмене решения МИФНС № 2 по  Белгородской области от 04.07.2018 № 8134, отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель, обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает,  что МИФНС России № 2 по Белгородской области пропущен срок для  привлечения заявителя к ответственности. Полагает, что срок для  представления ответа заявителем не пропущен, поскольку Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уполномоченная на  представление интересов АКБ «Пробизнесбанк» не включена в систему  электронного документооборота с налоговыми органами. В связи с чем, банк  не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, так  как на момент запроса налогового органа запрашиваемые документы  находились на хранении в государственном архиве. В обоснование  правомерности занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную  практику. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной  жалобе.  

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах УФНС  России по Белгородской области и МИФНС России № 2 по Белгородской  области возражают против доводов апелляционной жалобы АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, указывают на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на  отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156,  266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Белгородской  области, в связи с проведением в отношении ООО «АЛОЯН КОМПАНИ»  (ИНН 

<

***>) мероприятий налогового контроля, на основании пункта 2  статьи 86 НК РФ в адрес АКБ «Пробизнесбанк» был направлен запрос о  предоставлении информации о счетах клиента банка. Данный запрос  подлежал исполнению АКБ «Пробизнесбанк» в течение трех дней со дня его  получения, т.е. не позднее 13.10.2017 включительно.  

Поскольку ответ на указанный запрос был направлен АКБ  «Пробизнесбанк» с нарушением указанного срока, то МИФНС России № 2  по Белгородской области в отношении АКБ «Пробизнесбанк» по результатам  рассмотрения акта от 11.05.2018 № 8694 (далее также - Акт) об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых  правонарушениях, вынесено решение от 04.07.2018 № 8134 о привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.  135.1 НК РФ, и наложении штрафа в размере 2500 руб.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением АКБ  «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по  Белгородской области.  

Решением Управления от 01.03.2019 № 06-1-18/03043 апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными решениями налогового органа  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, находит заявленные конкурсным управляющим АКБ  «Пробизнесбанк» требования не подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и  банковской деятельности" (далее - Закон N395-1) предусмотрена обязанность  кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам  юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в  случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать  налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и  (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки  по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций,  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в  течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового  органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.  

Пунктом 5 статьи 86 НК РФ установлено, что обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 86 НК РФ, исполняются также  кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации такой организации.  

Согласно пункта 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются  налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок  направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Форма и порядок представления банками в электронной форме  информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком  Российской Федерации.  

Форматы представления банками в электронной форме информации по  запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской  Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2./518@ утвержден  Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по  переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских  

счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах  (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на  счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных  денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций  (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной  практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном  носителе, а также форм соответствующих запросов (далее - Порядок N 518).  

Согласно п. 4 Порядка N 518 запрос на бумажном носителе вручается  налоговым органом под расписку представителю банка или направляется  налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении.  

Датой получения запроса налогового органа является: для запроса,  направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о  вручении - дата, указанная в уведомлении о вручении (п. 5 Порядка N 518).  

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных  средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в  банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных  банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских  счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах  электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном  носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден  Приказом ФНС России от 25.07.2012 NММВ-7-2/519@ (далее - Порядок  N519).  

Порядок N 519 применяется при представлении банками (филиалами  банков) на бумажном носителе следующих документов по запросам  налоговых органов: справок о наличии счетов (специальных банковских  счетов): справок об остатках денежных средств на счетах (специальных  банковских счетах): выписок об операциях на счетах (специальных  банковских счетах): справок об остатках электронных денежных средств:  справок о переводах электронных денежных средств.  

При этом пунктом 5 Порядка N 519 предусмотрено, что расчет  установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в  течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена  справка (выписка) по запросу налогового органа, производится: для запроса,  направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о  вручении. - со дня, следующего за днем вручения представителю банка  почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.  

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление  банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета  инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об  остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества),  вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете  инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган  

в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об  остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены,  в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок  (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих  недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с проведением  мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АЛОЯН КОМПАНИ»  на основании статьи 86 НК РФ, 29.09.2017 в адрес банка был направлен  запрос от 23.06.2017 № 6086 о представлении выписки по операциям на  счетах в отношении указанной организации, который был получен банком  10.10.2017. Следовательно, срок представления (срок направления) в  налоговый орган выписок по операциям на счетах вышеуказанных  организаций не позднее 13.10.2017.  

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, пункта 5 Порядка  N519, выписка по операциям на счетах организаций была направлена банком  20.10.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с  нарушением установленного срока и не опровергается заявителем. При таких  обстоятельствах, суд считает, что у инспекции имелись правовые основания  для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной  статей 135.1 НК РФ.  

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что выписка по  операциям на счетах банка организации была представлена заявителем  20.10.2017.  

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения № 8134 от  04.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области были  учтены смягчающие вину обстоятельства в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ  и размер штрафа был уменьшен в восемь раз до 2500 рублей ( т.д.1 л.д.73-74).  

Довод заявителя о том, что НК РФ установлен срок (три рабочих дня)  для представления банками выписок только при условии, что запрос  налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка  был направлен в налоговый орган также в электронной форме, верно признан  судом области несостоятельным, поскольку в настоящее время действуют  Порядок N 518 и Порядок N 519, регламентирующие порядок направления  налоговыми органами запросов в банк и представления банками  информации, в том числе об операциях на счетах по запросам налоговых  органов на бумажном носителе, которые были разработаны в соответствии с  пунктом 3 статьи 86 НК РФ.  

Налоговый кодекс не содержит отдельных указаний на сроки  исполнения запросов, направленных на бумажных носителях в рамках  статьи 86 НК РФ.  

Кроме того, как уже отмечалось, пунктом 5 Порядка N 519 установлен  срок (три рабочих дня) для исполнения банком обязанности по  представлению справки (выписки) по запросу налогового органа.  

В связи с вышеизложенным, инспекцией не нарушены форма и порядок  направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах,  установленные статьей 86 НК РФ.  

Довод банка о том, что не было возможности представить  запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса  инспекции запрашиваемые документы находились на хранении в  государственном архиве, признается судом несостоятельным, поскольку  пункт 2 статьи 86 НК РФ содержит императивную норму о сроках  исполнения запроса инспекции, при этом указанная норма одинаково  применяется ко всем банкам до даты их фактической ликвидации.  

Довод банка о нарушении инспекцией срока составления акта,  установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, отклоняется апелляционной  коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены  соответствующего решения инспекции.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры  рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию неправильного решения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности  лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе  рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями  для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к  принятию неправильного решения.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017  N 790-О.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных АКБ  «Пробизнесбанк» требований о признании недействительными решения  МИФНС № 2 по Белгородской области от 04.07.2018 № 8134 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не  имелось.  

В отношении требований к УФНС России по Белгородской области суд  верно прекратил производство по делу в указанной части исходя из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе  решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было  оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде  

дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24  АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с  учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если  таковые имели место).  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по  мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не  является новым решением, не нарушает прав налогоплательщика, не  возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в данном случае решение управления не является  самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в  данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и  доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым  органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также  нарушения прав и законных интересов АКБ «Пробизнесбанк», требования  последнего удовлетворению не подлежат.  

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  приведенные банком в качестве обоснования своей позиции по делу  судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.  

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции,  фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций  сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое  отражение в судебном акте.  

Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной  инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их  переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности  судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.  

Неправильного применения и толкования норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы и им уплачены.  

 Излишне оплаченная АКБ «Пробизнесбанк» по платежному  поручению № 37599 от 30.10.2019 государственная пошлина в размере 1500  руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по  делу № А08-4858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Т.И. Капишникова 

  ФИО1