АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7870/2019 

Дата принятия решения –  26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.Красный Ключ об  отмене постановления №101 от 27.02.2019г., 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя  – ФИО2, доверенность от 26.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (Прокуратура Республики Татарстан) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.Красный Ключ об  отмене постановления №101 от 27.02.2019г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Прокуратуру Республики Татарстан.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года ответчик установил факт пользования заявителем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно ООО «ПКУ» не выполнило пп. Ё п. 2.1.2 раздела 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ТАТ .ЗАИ № 01281 ТР от 28.03.2012 г., выданной с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков на участке недр «Кадыровский (Ахметьевский)», расположенном в 1,5-2 км к северо-западу от д. Ахметьево в Заинском муниципальном районе Республики Татарстан, что является нарушением требований: п.10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г., в части:

- своевременный, до ввода месторождения в разработку, перевод земель в категорию земель промышленности. Добыча известняка производится на землях сельскохозяйственного назначения: К№ 16:19:030404:102, К№ 16:19:030404:104, К№ 16:19:030404:95, К№ 16:19:030404:93. В 2017 году было добыто 35,4 тыс. куб. м известняка, в 2018 году - 37,5 тыс. куб. м.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 025406 от 22.02.2019г., на основании которого ответчиком 27.02.2019г. было вынесено постановление №698 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае, нарушения лицензионного условия заявителем допущено не было.

Заявитель имеет лицензию серии ТАТ ЗАИ № 01281 ТР, выданную Министерством экологии и природных ресурсов РТ на геологическое изучение, разведку и добычу известняков на участке недр Кадыровский (Ахметьевский).

Ответчиком вменено заявителю нарушение пп. Ё п. 2.1.2 раздела 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ТАТ  ЗАИ № 01281 ТР от 28.03.2012г. - своевременный, до ввода месторождения в разработку, перевод земель в категорию земель промышленности. 

Однако, приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 29.03.2016г. требования по переводу недропользователем земель в категорию земель промышленности исключены из условий лицензионных требований лицензии ТАТ ЗАИ № 01281 ТР от 28.03.2012г., недропользователь - Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление".

В силу изложенного, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение данного лицензионного условия у административного органа не имелось.

Имеются также иные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

            Высший Арбитражный суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. 

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 22.02.2019 отсутствовал представитель Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление".

Ответчиком не было направлено обществу извещение от 20.02.2019г. №415 о необходимости явиться для составления протокола на 22.02.2019г., а также не было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленный ответчиком скриншот страницы об извещении заявителя о составлении протокола от 20.02.2019г. надлежащим доказательством извещения не является, так как адрес электронной почты (vsm2003@yandex.ru.), на который направлялась корреспонденция не является официальным адресом электронной почты заявителя. Получение извещений заявитель отрицает.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

         В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 101 от 27.02.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                                 А. Н. Мазитов