ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, М.Л.Згурской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично,

от ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2022, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34708/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-2435/2021 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о пересмотре решения арбитражного суда от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фактор плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 5 786 950 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 750 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 36 950 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано конкурсным кредитором ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве 23.08.2022 конкурсный кредитор ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в части установленной судом очередности) и утверждения конкурным управляющим ООО «Фактор плюс» ФИО7, ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

В обоснование заявления ФИО5 сослалась на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-152/22 в Шалинском городском суде Чеченской Республики по запросам суда кредитными организациями в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие аффилированности кредитора к должнику.

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 ссылается фактически на дополнительные доказательства в пользу довода об аффилированности должника и кредитора, которые являлись предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и были отклонены, не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции от 04.06.2021.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы заявления, а также указывая на то, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 указала на то, что вновь открывшимся обстоятельством является сохранение ФИО3 фактического контроля над должником. Данный довод не был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 04.06.2021 и оставлен без внимания судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Конкурсный кредитор ФИО2 в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, ссылаясь на фактическую аффилированность должника и кредитора.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что если бы ФИО3 не предоставил заем и объекты недвижимости не были бы приобретены, у ФИО5 никакого права требования к должнику не возникло. Следовательно, ФИО5 совершая в настоящем деле процессуальные действия, направленные на отказ ФИО3 во включении требования в реестр требований кредиторов или на понижение очередности удовлетворения его требования, делает исключительно с целью первоочередного удовлетворения своих требований ранее требований ФИО3, что направлено на причинения вреда ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО2 поддержал позицию ФИО5

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доводы, на которые ссылается ФИО5, уже являлись предметом исследования при проверке обоснованности заявления ФИО3 и на стадии апелляционного обжалования, пришел к выводу, что заявленные ФИО5 не являются вновь открывшимся обстоятельством и направлены на предоставление дополнительных доказательств в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия аффилированности ФИО3 по отношению к должнику устанавливались арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора. Соотнеся сроки предоставления займа и утраты ФИО3 корпоративного контроля, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 19, 61.10 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что последний не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом как на дату выдачи займа - 17.01.2019, так и на дату подачи заявления о признании ООО «Фактор плюс» банкротом.

Более того, суд первой инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, отметил, что представленные ФИО5 доказательства не опровергают выводы суда о том, что ФИО3 не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, тогда как заявленные ФИО5 доводы со ссылкой на дополнительно полученные доказательства, не являются достаточным основанием для вывода об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и подконтрольности ООО «Фактор плюс» ФИО3

Апелляционным судом приняты во внимание объяснения ФИО3, согласно которым денежные средства, полученные должником по договорам займов, были направлены на приобретение недвижимого имущества на торгах. Сроки предоставления займов, а также фактическое движение денежных средств по счетам должника подтверждает, что займы выдались обществу именно для приобретения недвижимого имущества, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и т.д.

Основанием для возникновения требований ФИО5 к должнику также является факт приобретения объектов недвижимости, денежные средства на приобретение которых получены, в том числе и от ФИО3

Таким образом, основания возникновения обязательств должника перед ФИО3 аналогичны основаниям возникновения обязательств перед ФИО5

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Л. Згурская