ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-137/2020

04 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройКазань» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № А38-137/2020, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройКазань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – должник, ООО «ИК «Дежавю») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройКазань» (далее – ООО СК «ТехСтройКазань», кредитор)  с жалобой, на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО строительная компания «ТехСтройКазань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2021.

Заявитель указывает, что спорные соглашения о зачете и соглашение о переводе долга заключены через значительное количество времени после заключения договоров, на основании которых возникли зачитываемые и погашаемы права требования. В связи с чем, полагает, что за прошедший период времени в условиях рыночной системы ценность имущественного права требования по спорным договорам могла сильно измениться.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не произведена оценка реальной стоимости имущественных прав требования по состоянию на момент совершения зачета, перевода долга, которая могла бы указать на неравноценность  сделок. 

Резюмирует, что указанное может свидетельствовать о том, что ООО «Трейдсквер» нарушил права иных кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО2 в материалы дела поступили пояснения по жалобе от 24.04.2022, в которых он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 ООО «ИК «Дежавю» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 27.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с 23.11.2020.

20.07.2021 конкурсный кредитор, ООО СК «ТехСтройКазань», в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Дежавю» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, заключенных в период подозрительности с ООО «ТрейдСквер».

В обоснование жалобы заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию перечисленных в заявлении сделок должника. При этом кредитор указал, что им дважды (13.04.2021 и 31.05.2021) в адрес конкурсного управляющего направлялись требования об оспаривании сделок должника, заключенных в период с 13.12.2017 по 19.06.2018 с ООО «ТрейдСквер» на общую сумму около 140 млн. руб., которые остались без ответа. В ходе рассмотрения дела, после поступления от конкурсного управляющего доказательств направления ответа по требованию от 31.05.2021 об отсутствии оснований для оспаривания сделок и его своевременного получения кредитором.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий должен был затребовать все первичные документы по спорным сделкам, по каждой сделке оценить ее равноценность, учесть, что по ряду требований могли быть начислены штрафные санкции, при уступке прав - проверить, были ли исполнены обязательства третьих лиц перед новым кредитором и выяснить, что бы мог получить должник; по сделкам о зачете обязательств по поставке товара - отразить, изменилась ли рыночная стоимость товара к моменту зачета.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу, дополнениях к нему указал, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению, конкурсным управляющим были своевременно проанализированы названные кредитором сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, однако таких оснований выявлено не было, о чем был дан своевременный ответ.

В результате спорных сделок должником были произведены взаимозачеты с ООО «ТрейдСквер» по заключенному договору генерального подряда № 004/12 от 21.12.2015, в рамках которого ООО «ТрейдСквер», как заказчик, перечислил должнику как подрядчику денежные средства в сумме более 1,2 млрд. руб., однако, работы не были выполнены в полном объеме, направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, судебным актом по делу № А65-24866/2018 установлено, что фактически работы выполнены на сумму около 790 млн. руб., обязательства в сумме 147,2 млн. руб. прекращены путем заключения сделок, о необходимости оспаривания которых заявляет ООО «СК «ТСК», остаток долга (неотработанного аванса) 264,9 млн. руб. взыскан судебным актом, вступившим в законную силу.

По мнению ФИО2, перечисленные сделки направлены на погашение обязательств перед ООО «ТрейдСквер», не подпадают под период подозрительности, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим были затребованы все первичные документы, опосредующие расчеты с ООО «ТрейдСквер», указанные документы были представлены контрагентом более чем на 2,5 тысячах листов, подробно проанализированы управляющим, однако оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 выявлено не было; подробный ответ был направлен кредитору (л.д. 37-39, 110-111, т.1).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор должен указать:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушены данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

С учетом изложенных норм права ООО «СК «ТСК», как кредитор в деле о банкротстве ООО «ИК «Дежавю», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при этом он обязан доказать нарушение арбитражным управляющим положений закона либо при формальном соблюдении закона - недобросовестность действий (бездействий) арбитражного управляющего, которые привели к нарушению его прав как кредитора должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 конкурсный кредитор ООО «СК «ТСК» направил конкурсному управляющему ФИО2 письмо, в котором указал, что считает следующие сделки должника, отраженные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу №А65-24866/2018, недействительными:

1)соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 13.12.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., 24 000 000,00 руб..10 000 000,00 руб., 3 500 000,00 руб., 2 903 534,63 руб.;

2)соглашения о зачете взаимных требований № 2 от 28.12.2017 на сумму 3 096 465,37 руб., 4 400 000,00 руб., 5 600 000,00 руб., 4 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб.. 5 000 000,00 руб., 3 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб., 800 000,00 руб., 1 200 000,00 руб., 3 903 539,18 руб.;

3)соглашения о зачете взаимных требований № 3 от 14.02.2018 на сумму 3 903 539,18 руб., 4 806 530,62 руб.;

4)соглашения о зачете взаимных требований № 4 от 14.02.2018 на сумму 2 348 039, 10 руб.;

5)соглашения о зачете взаимных требований № 5 от 17.04.2018 на сумму 6 077 015,04 руб.;

6)соглашения о зачете взаимных требований № 6 от 27.04.2018 на сумму 11 736 007,00 руб., 10 000 000,00 руб., 4 000 000,00 руб., 3 523 782,40 руб.;

7)соглашения о зачете взаимных требований № 7 от 31.05.2018 на сумму 1 476 217,60 руб., 2 478 384,77 руб.;

8)соглашения о зачете взаимных требований № 8 от 07.06.2018 на сумму 941 076,77 руб.;

9)соглашения о переводе долга от 16.04.2018 г. на сумму в размере 1 032 408, 24 руб.;

10)возврата аванса на сумму 1 000 000,00 руб. платежным поручением №169 от 24.05.2018;

11)возврата аванса на сумму 1 254 000,00 руб. платежным поручением № 175 от 19.06.2018, и просит предпринять активные действия по их оспариванию (л.д. 10, т.1).

В ответе на данное требование конкурсный управляющий в письме указал, что согласно действующему законодательству кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке, чего не было сделано кредитором (л.д. 42, т.1).

31.05.2021 конкурсный кредитор повторно направил предложение об оспаривании сделок, где им в качестве оснований для оспаривания были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки заключены за три года до возбуждения дела о банкротстве; другая сторона сделок ООО «ТрейдСквер» знала о том, что должником не исполняются надлежащим образом обязательства по иным договорам, что в последующем стало причиной инициирования спора по делу № А65-24866/2018, а затем и процедуры несостоятельности должника; совершая сделки, ООО «Трейдсквер» имело целью удовлетворение своих требований в первоочередном порядке; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается необоснованным удовлетворением требований ООО «ТрейдСквер» вопреки установленному законом порядку (л.д. 13-14, т. 1). Указанное предложение получено конкурсным управляющим 02.06.2021.

25.06.2021 ответчиком был направлен ответ кредитору, полученный им 28.06.2021 (до направления жалобы в суд), в котором конкурсный управляющий указал, что спорные сделки совершены должником за периодом предпочтения, кредитором не представлено надлежащее правовое и доказательственное обоснование наличия совокупности обязательных условий недействительности каждой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обосновано, что встречное исполнение по спорным сделкам отсутствует или было неравноценным, не подтверждена аффилированность должника и контрагента. Конкурсным управляющим проанализированы указанные сделки, оснований для их оспаривания не выявлено, конкурсный управляющий не должен заявлять в суд бесперспективные требования, поскольку это негативно сказывается на конкурсной массе должника (л.д. 44-45, 46, т. 1).

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника, 20.07.2021 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой. По мнению кредитора, конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не предпринял необходимых мер по проверке наличия оснований для оспаривания перечисленных кредитором сделок, не провел надлежащий анализ их равноценности, не затребовал первичные документы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно счел, что позиция кредитора о бездействии конкурсного управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

23.12.2020 (до получения ответчиком соответствующего требования кредитора) в адрес ООО «ТрейдСквер» конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении копий документов и сведений, раскрывающих и подтверждающих отношения между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер», в том числе, свидетельствующих о действительности и равноценности произведенных между сторонами операций (л.д. 113-117, т.1).

ООО «ТрейдСквер» представило конкурсному управляющему ответ от 14.01.2021 с приложением договоров, актов, соглашений, счетов-фактур, платежных поручений (по описи) в объеме более 2563 листов, в том числе по перечисленным конкурсным кредитором сделкам (л.д. 118-119, т.1). При этом конкурсному управляющему были также переданы все первичные документы по сделкам, о необходимости оспаривания которых заявлено кредитором.

Согласно документации конкурсным управляющим выявлено, что 21.12.2015 между ООО «ТрейдСквер» (заказчик) и ООО ИК «Дежавю» (генподрядчик) был заключен договор № 004/12 генерального подряда, во исполнение условий договора заказчик произвёл оплату в размере 1 202 800 000 руб., ввиду нарушения ООО «ИК «Дежавю» договорных обязательств ООО «ТрейдСквер» 09.07.2018 направил должнику уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосвоенного аванса, а затем обратился в суд. В рамках дела №А65-24866/2018 в ходе судебной экспертизы было установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «ИК «Дежавю» строительно-монтажных работ по договору подряда № 004/12 от 21.12.2015 составляет 790 634 751,98 руб. С учетом частичных погашений на сумму 147 173 461,54 руб. (произведенных в результате заключения сторонами сделок, о необходимости оспаривания которых заявляет кредитор), а также фактической стоимости произведенных должником работ по договору №004/12 генерального подряда от 21.12.2015 сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату кредитору, составила 264 991 786,48 руб. и была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Получив первичные документы по спорным сделкам, конкурсный управляющий установил, что они совершены за пределами периода предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, могут быть оспорены лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий проанализировал реальность взаимоотношений между сторонами и равноценность встречного предоставления, и пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного в результате их совершения, в связи с чем, не обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Кредитор в суде первой инстанции особо акцентировал внимание суда на соглашениях о зачете № 2 от 28.12.2017 и № 6 от 27.04.2018.

Согласно соглашению о зачете №2 от 28.12.2017 ООО «ТрейдСквер» имеет обязательства перед ООО «ИК «Дежавю» по оплате вознаграждения по договору от 13.12.2017 об уступке права требования участника долевого строительства торгового здания, расположенного по адресу: ул.Проспект Победы, д.118 г. Казани, в общей сумме 46 000 004 руб. 55 коп. Должник, в свою очередь, имеет обязательства перед ООО «ТрейдСквер» по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда № 004/12 от 21.12.2015 в сумме 52 096 465 руб. 37 коп. По результатам произведенного зачета погашены взаимные обязательства сторона на сумму 46 000 004 руб. 55 коп. (л.д. 57-58, т. 1).

По мнению кредитора, строительство вышеназванного объекта могло быть заморожено или ускорено, здание могло быть в итоге оценено дороже первоначальных прав требования, следовательно, неравноценность должна была быть тщательно проверена ответчиком, чего сделано не было.

Между тем в решении по делу №А65-30012/2019 судом сделан вывод, что договор об уступке права требования от 13.12.2017 является ничтожным, не влечет соответствующих последствий его заключения, право требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 03.03.2016 от ООО «ИК «Дежавю» к ООО «ТрейдСквер» не перешло, в резолютивной части решения применены последствия недействительности сделки в виде восстановления (возвращения) права требования ООО «ИК «Дежавю», как участнику долевого строительства (стороне), по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания по существу данной сделки. Права требования ООО «Трейдсквер» в размере 46 000 004 руб. 55 коп. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве.

По соглашению о зачете № 6 от 27.04.2018 были погашены взаимные обязательства ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер» друг перед другом в сумме 29 259 789 руб. 40 коп., в том числе имеющаяся у ООО «ТрейдСквер» перед должником задолженность по договору от 13.04.2018 купли-продажи объекта незавершенного строительства в сумме 24 млн. руб. (л.д. 62, т.1).

Конкурсным управляющим предприняты меры по оценке рыночной стоимости объекта незавершённого строительства, по его заказу подготовлен отчет №34-21 экспертной организацией ООО ЭОК «ПрофЭксперт», установлено, что на 13.04.2018 стоимость объекта составляла более 22 млн. руб. (л.д. 69-81, т. 1). Конкурсный управляющий, приняв во внимание результаты оценки, пришел к выводу о равноценности совершенной сторонами сделки.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, проанализировав поведение конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего. Им предприняты необходимые и достаточные меры по анализу сделок должника на предмет выявления оснований для их оспаривания, дан подробный ответ на каждое предложение кредитора об оспаривании сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства и поведение арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий проанализировал информацию о должнике, в том числе о спорных сделках: соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 13.12.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., 24 000 000,00 руб..10 000 000,00 руб., 3 500 000,00 руб., 2 903 534,63 руб.; соглашение о зачете взаимных требований № 2 от 28.12.2017 на сумму 3 096 465,37 руб., 4 400 000,00 руб., 5 600 000,00 руб., 4 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб.. 5 000 000,00 руб., 3 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб., 800 000,00 руб., 1 200 000,00 руб., 3 903 539,18 руб.; соглашение о зачете взаимных требований № 3 от 14.02.2018 на сумму 3 903 539,18 руб., 4 806 530,62 руб.; соглашение о зачете взаимных требований № 4 от 14.02.2018 на сумму 2 348 039, 10 руб.; соглашение о зачете взаимных требований № 5 от 17.04.2018 на сумму 6 077 015,04 руб.; соглашение о зачете взаимных требований № 6 от 27.04.2018 на сумму 11 736 007,00 руб., 10 000 000,00 руб., 4 000 000,00 руб., 3 523 782,40 руб.; соглашение о зачете взаимных требований № 7 от 31.05.2018 на сумму 1 476 217,60 руб., 2 478 384,77 руб.; соглашение о зачете взаимных требований № 8 от 07.06.2018 на сумму 941 076,77 руб.; соглашение о переводе долга от 16.04.2018 на сумму в размере 1 032 408, 24 руб.; возврат аванса на сумму 1 000 000,00 руб. платежным поручением №169 от 24.05.2018; возврат аванса на сумму 1 254 000,00 руб. платежным поручением № 175 от 19.06.2018.

 Подозрительных либо ничтожных, обладающих признаками мнимости, экономически невыгодных для должника, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов сделок, которые могли быть оспорены в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы, среди указанных сделок арбитражный управляющий не выявил. По итогам проведенного анализа указанных сделок должника ФИО2 установил совершение сделок по отчуждению имущества по рыночной стоимости, получение должником встречного предоставления в размере, исключающем их неравноценность. При таких условиях оспаривание сделок должника являлось бы неразумным, повлекло бы необоснованное расходование денежных средств должника на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделки должника суд первой инстанции правомерно указал на фактическое  проявление управляющим заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, оценил целесообразность оспаривания указанных кредитором сделок.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что оценке подлежат лишь действия или бездействие конкурсного управляющего, суд не оценивает действительность соответствующих сделок.

Оснований полагать, что ФИО2 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными, не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО СК «ТехСтройКазань», обладающее более 10 процентами от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, имело возможность самостоятельно оспорить сделки должника.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не произведена оценка реальной стоимости имущественных прав требования по состоянию на момент совершения зачета, перевода долга, которая могла бы указать на неравноценность  сделок, отклонен коллегией судей, поскольку он имеет вероятностный характер, не подтвержден фактическим обстоятельствами и не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № А38-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройКазань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри