Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94497/17

116-839 

31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "ТРАНС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 66 686 руб., расходов на эксперта в размере 8000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНС ГРУПП" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 66 686 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., 20000 руб. расходов на представителя, 174,09 руб. почтовых расходов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом на иск не признал исковые требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Шкода Рапид» (гос.знак Х060ОА777) получило механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 09.03.2016г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой 

обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «ТРАНС ГРУПП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страхового возмещения документы, а также транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 105 700 рублей.

Согласно Экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №1803-63 от 22.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Шкода Рапид» гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа и УТС составила 185 952 рубля. Расходы на проведение оценки транспортного средства составили 8 000 рублей.

26.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило 13 566 рублей.

Таким образом, как указывает истец, недоплата составляет 66 686 руб..

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что Истец обосновывает сумму исковых требований расчетом износа, что не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «об ОСАГО»), а также в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Однако представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости транспортного средства не может быть принято судом как надлежащее доказательство, по следующим основаниям:

Отчет независимого эксперта и акта осмотра не представлены (копии документов поступивших ответчику для урегулирования прилагаем).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» должна быть организована независимая экспертиза ТС, что предполагает составление акта осмотра и заключения независимого эксперта.

Истец необходимые документы для определения размера ущерба не представляет. В материалах предоставленных ответчику, есть лишь расчет износа, что неправомерно.

Истцом не представлен заказ-наряд, на основании которого производился расчет.

Как указывает ответчик, истец не применяет справочники стоимости комплектующих изделий и н/ч, утвержденных РСА для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Положению о Единой методике определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Указанные справочники формируются в   виде   электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским Союзом Автостраховщиков), созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8.1 Положения о Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В соответствии с п. 7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

При сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА, что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что если истец представил в материалы судебного дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта и основывает на нем свои требования, то им должны быть представлены и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рассматриваемое заключение, т.к. ФЗ «Об ОСАГО» и Положение о Единой методике предусматривает проведение экспертизы только квалифицированными экспертами-техниками, и доказательства соответствия указанного заключения действующему законодательству.

В связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб