АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А26-7347/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А26-7347/2022, 

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее - Общество, ООО «БНК») о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении единоличного исполнительного органа общества, оформленного протоколов № 5 от 05.04.2022, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительной записи в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о назначении на должность генерального директора ООО «БНК» ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «БНК» - общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - ООО «М-Инвест»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению и поддержал исковые требования к ООО «БНК».

Суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска к Управлению.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, принят отказ от иска к Управлению; исковые требования, предъявленные к Обществу удовлетворены - признано недействительным решение об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО2, оформленное протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 05.04.2022.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «БНК» создано в качестве юридического лица 28.12.2016, на момент рассмотрения дела участниками Общества являются ФИО1 с размером доли 15% и ООО «М-Инвест» с долей 85%.

Решением общего собрания участников ООО «БНК» от 16.12.2019 генеральным директором ОО «БНК» был назначен ФИО3

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БНК», оформленным протоколом № 5 от 05.04.2022, прекращены полномочия генерального директора ФИО3 с 05.04.2022, генеральным директором Общества избран ФИО2 с 06.04.2022 сроком на 3 (три) года.

14.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2221000776160 о смене генерального директора ООО «БНК».

Обращаясь с иском ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое решение было принято на собрании, о проведении которого истец не знал, без направления в его адрес соответствующего уведомления с повесткой собрания.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО «БНК», придя к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки и созыва внеочередного собрания участников Общества являются существенными, носят неустранимый характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени проведения общего собрания участников, в связи с чем истец был лишен возможности принять в нем участие. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило дополнительные доказательства, подтверждающие направление ФИО1 по его домашнему адресу уведомления о созыве общего собрания участников. 

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25.05.2023 (л.д.131) следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено – дополнительные доказательства приобщены. 

Среди указанных доказательств к материалам дела приобщено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 по адресу: 

<

...> (данный адрес также указан истцом как надлежащий в процессуальных документах по настоящему делу). По утверждению Общества, данное уведомление, а также иные дополнительно представленные доказательства подтверждают факт получения истцом информации о созыве общего собрания участников и опровергают его довод о том, что он не был извещен о проведении собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В постановлении апелляционного суда от 01.06.2023 указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства извещения истца как участника Общества о дате и месте проведения общего собрания участников Общества, повестке дня.

В соответствии частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ, с учетом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в случае признания доказательства недостоверным апелляционная инстанция должна привести мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что дополнительно представленное доказательство не соответствует действительности. 

Между тем в обжалуемом постановлении апелляционного суда не указано по какой причине дополнительно представленные ответчиком и принятые судом доказательства признаны недостоверными. 

В связи с этим кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возражения Общества об осведомленности истца о созыве общего собрания участников, решение которого он обжалует. 

Кроме того из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащая ФИО1 доля обременена залогом: залогодержатель ФИО4 на основании договора залога от 06.02.2017 № 3-283; залогодержатель ФИО5 на основании договора залога от 21.12.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Из пункта 3.3 представленного в материалы дела договора залога от 21.12.2018 (л.д. 59 – 60), заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), следует, что залогодатель осуществляет все права, закрепленные за соответствующей долей, включая, без ограничений право принимать участие и голосовать на общем собрании участников Общества, получать часть прибыли, распределяемой Обществом. Таким образом, данный залог не препятствует осуществлению прав истца как участника Общества.   

Договор залога от 06.02.2017 № 3-283, заключенный с ФИО4, в материалах дела отсутствует. Между тем без исследования условий указанного договора нельзя сделать вывод о правомерности реализации ФИО1 прав участника Общества, в том числе права на иск в защиту своих интересов как участника. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства, дополнительно представленные Обществом в апелляционный суд; предложить ФИО1 представить договор залога от 06.02.2017 № 3-283, заключенный с ФИО4, исходя из его содержания проверить возможность реализации ФИО1 прав участника Общества; с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А26-7347/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева