АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года

Дело №

А42-8219/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2021), 

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А42-8219/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 07.10.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению  ФИО3  в пользу ФИО6  дома общей площадью 90 кв. м  с кадастровым номером 51:01:1501013:47, дома общей площадью 89,2 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:45 и земельного участка площадью 1858 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:37, находящихся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос. т. Кильдинстрой, ж.д. ст. Магнетиты, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2018 № 1 и 2, договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2018 № 3.

 Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.09.2021 и постановление от 25.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых сделок у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также перед бюджетом Российской Федерации, которые возникли в связи с совершением ФИО5 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации;  считает  ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  на дату заключения оспариваемых сделок спорные объекты недвижимости находились в личной собственности ФИО3 и не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО1 также считает,  что апелляционный суд неправомерно приобщил  к материалам настоящего обособленного спора  представленные ФИО6 и ФИО3 дополнительные доказательства; полагает, что названные доказательства не подтверждают уплату  ФИО6 полной стоимости отчужденного супругой должника недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО3 зарегистрирован 03.06.1999. 

Супругами 17.03.2016 заключен брачный договор № 51АА0775056 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 51АА1009850, по условиям которого как в период брака, так и в случае его расторжения в собственность ФИО3 переходят спорные объекты недвижимости, приобретенные супругами в период брака. 

Согласно условиям брачного договора, указанное имущество является личной собственностью ФИО3 

В соответствии с пунктом 2.4 брачного договора в редакции дополнительного соглашения ФИО3 обязалась выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 7 200 000 руб. 

Согласно пункту 2.5 брачного договора денежные средства ФИО3 вносит на счет инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, взысканного в рамках уголовного дела № 1-225/2017 на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.04.2018, вынесенного в отношении ФИО5 

ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) 07.09.2018 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми дом общей площадью 90 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:47 продан по цене 11 000 000 руб., дом общей площадью 89,2 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:45 –  по цене 5 000 000 руб., земельный участок  площадью 1858 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:37 –  по цене 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что оспариваемые договоры заключены при наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания названных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

 Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  не установил, в связи с чем определением от 28.09.2021  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.05.2022 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.10.2020, оспариваемые договоры заключены 07.09.2018, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могу быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с брачным договором, заключенным 17.03.2016 ФИО5 и ФИО3, режим общей совместной собственности супругов изменен, дом общей площадью 90 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:47, дом общей площадью 89,2 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:45 и земельный участок  площадью 1858 кв. м с кадастровым номером 51:01:1501013:37 являются личной собственностью ФИО3, которая в соответствии с условиями брачного договора в качестве компенсации стоимости доли ФИО5 в указанных объектах недвижимости платежным поручением от 24.07.2018 № 1792 перечислила соответствующую  денежную сумму на счет инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, взысканного в рамках уголовного дела № 1-225/2017 на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.04.2018, вынесенного в отношении ФИО5 

Суд первой инстанции также установил, что брачный договор в установленном законом порядке не был  оспорен и недействительным не признан. 

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что спорное недвижимое имущество перешло в личную собственность ФИО3

Наличие предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, равно как и наличие у названных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 доводы об ошибочности  выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что  на дату заключения оспариваемых сделок спорные объекты недвижимости находились в личной собственности ФИО3 и не подлежали включению в конкурсную массу должника, не может быть принят.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых сделок у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 9 Постановления № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как установлено судами первой  и апелляционной инстанций,  брачный договор, заключенный ФИО5 и ФИО3, в установленном законом порядке не был оспорен и недействительным не признан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Из приведенных положений не следует, что наличие у должника кредиторов на дату заключения соглашения о разделе имущества супругов является основанием для  признания такого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что  апелляционный суд неправомерно приобщил  к материалам настоящего обособленного спора  представленные ФИО6 и ФИО3 дополнительные доказательства, также не принимается.

Как видно из  материалов настоящего обособленного спора,  с целью проверки доводов участвующих в деле лиц определением от 19.01.2022 апелляционный суд предложил ФИО6 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности оплаты приобретенного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества, ФИО3 – доказательства получения денежных средств от ФИО6 

В соответствии с указанным определением соответствующие доказательства представлены ФИО6 и ФИО3 и приобщены апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора.

 Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 10.08.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об  отсрочке уплаты государственной  пошлины, с ФИО5, в интересах которого действовал финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А42-8219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко