﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-9939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «А Плюс Инжиниринг» Данилова И.Н. (доверенность от 28.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» Шакирова Р.А. (доверенность от 01.08.2019), Мацкевича П.Н. (доверенность от 01.09.2019), Станкевича А.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-9939/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московской шос., д. 179, корп. 2, лит. «А», ч.п. 1-Н ном. ч. 224, ОГРН 1127847421525, ИНН7802798267 (далее – ООО «А Плюс Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», адрес: 620023, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023 (далее – ООО «Мега-Инвест»), о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 действующим и о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного договора, изложенного в уведомлении от 21.09.2018. 

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.07.2019, принят заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ ООО «А Плюс Инжиниринг» от иска в части требования о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 действующим; в этой части производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мега-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что спорный договор расторгнут ООО «Мега-Инвест» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А Плюс Инжиниринг» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Инвест» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «А Плюс Инжиниринг» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «А Плюс Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Мега-Инвест» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Федеральная дорога, земельный участок № 12. 

По условиям договора (пункт 2.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса (склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка»), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, согласованы сторонами в приложении № 8 «Подробный календарный график производства работ» к договору. 

Договор подряда действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 2 «Ведомость договорной цены» на основании видов и объемов работ, указанных в приложении «Задание на Проектирование». Стоимость работ является твердой и подлежит корректировке путем составления дополнительных соглашений к договору в случаях, прямо указанных в подпунктах 2.3.2.3, 10.1, 10.3 договора. Срок оплаты выполненных работ составляет десять рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 сторонами. 

Пунктом 4.3 договора согласован порядок авансирования работ. 

Пунктом 4.3.5 договора регламентирован порядок зачета выплаченных авансов. 

Общий объем авансовых платежей по договору в редакции на дату его подписания составлял 506 431 696 руб., что сторонами не оспорено.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 1 к договору сумма авансовых платежей по договору была дополнительно увеличена на 57 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 2 был пересмотрен порядок выплаты авансовых платежей по договору: заказчик согласовал выплату генподрядчику 70 000 000 руб. без предоставления генподрядчиком заказчику изначально предусмотренного по договору обеспечения в виде банковской гарантии. 

Данным соглашением в пересмотрен порядок зачета суммы выплаченных авансов в счет стоимости выполненных работ: процент зачитываемой суммы был уменьшен с 45% до 20%. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 № 3 к договору «дата доступа 1» перенесена на 05.07.2018. 

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 9 к договору срок ввода в эксплуатацию был перенесен на 15.11.2018, «дата доступа 1» - на 15.09.2018. В дополнительное соглашение включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по договору, если разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию будет получено к обозначенном в соглашении сроку. 

При этом дополнительными соглашениями № 9, 10 к договору сторонами были изменены сроки выполнения работ и согласованы новые редакции приложений № 3, 8 к договору. 

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 № 10 к договору согласована выплата генеральному подрядчику дополнительного аванса, ранее не предусмотренного договором на общую сумму 200 000 000 руб. Кроме того, включено условие об освобождении генерального подрядчика от штрафных санкций по договору на общую сумму 20 000 000 руб. в случае соблюдения сроков, зафиксированных в дополнительных соглашениях. 

В соответствии с пунктом 16.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:  задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по договору, или устранения дефектов более чем на 60 дней по вине генерального подрядчика (пункт 16.3.1);  начала в отношении генерального подрядчика процедуры конкурсного производства или добровольной ликвидации (пункт 16.3.2); иных случаях, предусмотренных законом (пункт 16.3.3). 

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 9 к договору стороны изменили редакцию пункта 16.3.1 договора и установили, что заказчик в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, или устранения дефектов, более чем на 20 дней по вине генерального подрядчика. 

Согласно пункту 16.5 договора данный договор считается расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. 

Уведомлением от 21.09.2018 ООО «Мега-Инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. 

Ссылаясь на то, что данный отказ от исполнения договора является недействительным, ООО «А Плюс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о признании спорного договора действующим, в этой части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части отказа в иске. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что на момент отказа от договора заказчиком проверка объема выполненных работ не проводилась; после отказа от договора работы на строительной площадке продолжались генеральным подрядчиком в общем порядке; заказчик продолжал осуществление платежей по договору, направленных на авансирование материалов и оборудования, приемку выполненных работ, признав необоснованным отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, установив, что спорный договор прекращен на основании статьи 717             ГК РФ, в иске отказали. 

Суд округа не может согласиться с этими выводами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Из указанных правовых норм следует, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен ООО «Мега-Инвест» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушения со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ по договору.

Исходя из заявленных истцом требований, суды должны были исследовать вопрос о выполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности действий заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Приведенные разъяснения Пленума, не учтенные судами, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора по любым основаниям. 

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по статье 717              ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае. 

В данном случае возникший между сторонами спор остался фактически не разрешенным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-9939/2019 в части отказа в иске отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова