СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6833/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А50-23915/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.08.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2022 года 

по делу № А50-23915/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив № 64 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженности по оплате поставленной в период с февраля по май 2021 года тепловой энергии по договору ТЭ2600-02350 в сумме 32 347 руб. 39 коп., пеней, начисленных в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.04.2021 по 24.08.2021 в сумме 1 418 руб. 09 коп.; задолженности за горячее водоснабжение (договор ГЭ2600-00691) за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 51 487 руб. 04 коп., пеней, начисленных в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.11.2020 по 24.08.2021 в сумме 4 372 руб. 64 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 154 руб. 04 коп. 

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Жилищно-строительный кооператив № 64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 859 руб. 68 коп., в том числе задолженность за горячее водоснабжение (договор ГЭ2600-00691) за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 51 487 руб. 04 коп., пени, начисленные в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.11.2020 по 24.08.2021 в сумме 4 372 руб. 64 коп., а также 2 234 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 96 руб. в возмещение почтовых расходов; ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращено 1 132 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23619 от 23.07.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения ТЭ2600-02350 за период февраль-май 2021 года в размере 32 349 руб. 39 коп. основного долга, 1 418 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в общую площадь дома входит площадь нежилого помещения. Учитывая предписания Инспекции Государственного Жилищного Надзора, позицию суда по неотапливаемым площадям нежилых помещений, исключение части площади нежилого помещения из общего расчета тепловой энергии, потребленной МКД, влечет за собой несоблюдение установленного жилищным законодательством порядка начисления платы и приводит к нарушению прав собственников жилых помещений. Неотапливаемость помещения (реконструкция системы отопления) должна быть подтверждена техническим паспортом. В материалах дела имеется акт обследования от 26.06.2020, в котором указано наличие обогревающих элементов централизованной системы теплоснабжения. В ООО «ПСК» отсутствует информация о возникшей аварийной ситуацией на узле управления отоплением в подвальном помещении дома. Указал на несостоятельность ссылки ответчика на справку ЖСК № 64 от 07.09.2021, согласно которой при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима. Отметил, что доказательства законности внесения изменений в систему центрального отопления в помещении ответчика в спорный период, равно как и соблюдения ответчиком требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, ответчиком не представлены. Указывает также на несостоятельность ссылки ответчика на акт обследования 22.09.2021, который содержит сведения, установленные на момент проведения обследования, и не может служить доказательством отсутствия отопления в части нежилого помещения в спорный период (февраль-май 2021 года). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой части не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, представитель ответчика просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Привлечённое к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения № ТЭ2600-02350 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 31.08.2020 и договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-00691 от 31.08.2020 между сторонами не заключены, направленные в адрес ответчика экземпляры договоров, не были им подписаны, истцу не были возвращены. 

Как указывает истец, в период с февраля по май 2021 года им поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, а в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года горячая вода в нежилое встроенное помещение площадью 303,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее ответчику. 

На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последний не оплатил, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 83 834 руб. 43 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку задолженность не была оплачена, начислив пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Установив, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение не оборудовано отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым; при отсутствии в помещениях теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ответчиком на нужды отопления. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления в сумме 32 347 руб. 39 коп. и пеней в сумме 1 418 руб. 09 коп. 

Вместе с тем в связи с отсутствием между сторонами спора по поставке горячей воды требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение (договор ГЭ2600-00691) за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 51 487 руб. 04 коп. и пеней, начисленных в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.11.2020 по 24.08.2021 в сумме 4 372 руб. 64 коп., признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 303,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410230:998. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в вышеуказанном встроенно-пристроенном помещении отсутствует отопление с момента его приобретения, поскольку отопление было отключено более 8 лет назад в связи с возникшей аварийной ситуацией на узле управления отоплением в подвальном помещении дома. После устранения аварии подача тепла в отопительные приборы, расположенные в спорном помещении, не возобновилась в связи с отсутствием необходимости (помещение используется в качестве склада). 

Данные пояснения ответчика подтверждаются справкой от 07.09.2021, выданной Жилищно-строительным кооперативом № 64, в которой указано на то, что в 2013 году отопление спорного помещения было отключено в связи с аварийной ситуацией на узле управления отоплением в подвальном помещении дома. До настоящего времени подача тепла в помещение, принадлежащее ФИО3, не восстановлено. 

Кроме того, как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ЖСК-64 с момента приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО3 указанного нежилого помещения и вплоть до перехода на прямые договорные отношения с поставщиками коммунальных ресурсов, счета за отопление ответчику не выставлялись. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу, мотивированных возражений относительно правовой позиции ответчика по настоящему спору третье лицо суду не заявляло. 

Из материалов дела также усматривается, что по заявлению ответчика 22.09.2021 был произведен осмотр помещения и составлен акт обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме. В ходе обследования было установлено, что трубы отопления, подводящие теплоноситель в принадлежащее предпринимателю помещение, демонтированы в подвале многоквартирного дома. 

Суд первой инстанции признал указанный акт от 22.09.2021, составленный представителем теплоснабжающей организации, в качестве доказательства отсутствия отопления в спорном помещении. В данном акте также указано на отсутствие технической возможности для получения отопления «на пристрой в подвале МКД частично демонтированы трубопроводы на систему отопления». 

Наличие других источников подачи тепловой энергии на нужды отопления истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика о том, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, Техническим паспортом нежилого помещения, в связи с чем, отсутствуют смежные стены с домом, спорное помещение не может получать тепло от стен многоквартирного дома. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что спорное помещение входит в отапливаемый контур дома, судом отклоняются.

Документального подтверждения того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадь этого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома, истцом не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение не оборудовано отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым; при отсутствии в помещениях теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика по существу предъявленных к нему исковых требований, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ответчиком на нужды отопления и, следовательно, к отсутствию оснований для оплаты тепловой энергии на нужды отопления на заявленную истцом сумму 32 347 руб. 39 коп. и пеней в сумме 1 418 руб. 09 коп., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, в отсутствие нарушения процессуальных прав истца.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения в обжалуемой части истцом не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-23915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский