АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10531/2021 

Дата принятия решения –  20 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

  при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платинум", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоХим", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 147 000 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 16 905 рублей неустойки,

 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоХим" (далее – ответчик) о взыскании 147 000 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 16 905 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 18.06.2021 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.09.2021 представитель истца не явился, до судебного заседания от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.08.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 25, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставлять вверенные ему грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на основании заявок заказчика. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, с отметками заказчика (грузоотправителя), перевозчика и грузополучателя (раздел 1 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что в период действия договора № 25 от 23.09.2020 истцом ответчику на основании договоров-заявок от 20.11.2020 (дата начала перевозки: 20.11.2020, погрузка: Ступино, Транспортная ул., вл 22/2 – разгрузка: Казань, ул. Каучуковая, 3А, стоимость перевозки – 49 000 руб.), 27.11.2020 (дата начала перевозки: 27.11.2020, погрузка: Ступино, Транспортная ул., вл 22/2 – разгрузка: Казань, ул.Каучуковая, 3А, стоимость перевозки – 49 000 руб.), 16.12.2020 (дата начала перевозки: 16.12.2020, погрузка: Истринский район, сельское поселение Ивановское, поселок станция Манихино – разгрузка: Казань, ул. Каучуковая, 3А, стоимость перевозки – 49 000 руб.) оказаны услуги по перевозке, всего на сумму 147 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец 18.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 147 000 руб. (л.д. 20-23).

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N8467/10).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данные договора являются договорами перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение оказания услуг по перевозке по договору-заявке от 20.11.2020 представлена товарно-транспортная накладная от 21.11.2020 (л.д. 14-оборот) с отметкой грузополучателя о получении груза, в подтверждение оказания услуг по договору-заявке от 16.12.2020 истцом представлены транспортная накладная № 9229 от 16.12.2020, универсальный передаточный документ № 9229 от 16.12.2020 (л.д.15,16) с отметкой грузополучателя о получении груза.

Доказательств осуществления перевозки по договору-заявке от 27.11.2020  материалы дела не содержат, отсутствуют товарно-транспортные накладные, из представленной копии товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить дату составления товарно-транспортной накладной, грузоотправителя, лицо, принявшее товар (л.д.56) .

При этом, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд предложил истцу представить доказательства оказания услуг по заявкам от 20.11.2020 и от 27.11.2020.

Истцом иных доказательств осуществления перевозок суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца по данной перевозке у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 98 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 по 18.04.2021 в сумме 16 905 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет пени истцом произведен за период с 08.12.2020 по 18.04.2021, сумма пени составила 16 905 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора на оказание транспортных услуг № 25 от 23.09.2020 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исключая официальные выходные и праздничные дни.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга по договорам-заявкам.

Договором-заявкой от 20.11.2020 установлена форма оплаты: 49 000 руб. по оригиналам счета, ТТН, УПД 5 б.д., договором-заявкой от 16.12.2020 установлена форма оплаты 49 000 руб. по оригиналам счета, ТТН, УПД, 5 б.д.

В подтверждение отправки документов по оказанию услуг по перевозке истцом представлены отчеты об отслеживании отправления (л.д. 17-18), однако установить какие документы были направлены истцом в адрес ответчика согласно указанным отчетам не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет неустойки на основании п.2 ст. 314 ГК, с учетом предоставления семидневного срока для исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (претензия направлена в адрес ответчика 18.03.2021, вручена ответчику 30.03.2021), за период с 07.04.2021 по 18.04.2021 на сумму 98 000 руб., сумма неустойки составила 1 176 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично на сумму 1 176 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы: договор оказания услуг № 10-МСК-2021 от 04.03.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 55 от 19.04.2021, платежное поручение № 131 от 14.03.2021 на сумму 9 500 руб. (л.д. 48-50).

Рассмотрев представленные документы, суд считает подлежащими отнесению на ответчика расходы на представителя в размере 9 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в качестве представителя истца ФИО1 обеспечены подготовка претензионного письма с требованием об оплате долга по договору на оказание транспортных услуг № 25 от 23.09.2020, а также подготовка и подача в суд искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на  подготовку  им процессуальных   документов,   продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный представителем истца, суд считает судебные издержки в сумме 9 500 руб. подлежащими отнесению на ответчика, как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 748,28 руб. (163 905 руб. – 100 %; 99 176 руб. – 60,51%).

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 3 580 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "НеоХим", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Платинум", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98000 рублей долга, 1176 рублей неустойки, 3580 рублей расходов по оплате госпошлины, 5748 рублей 28 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО2