ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-7074/2019

город Воронеж

10» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

ФИО1, 

 

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальнй институт проблем управления - юридическая практика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального  предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу                       № А64-7074/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>), Администрации Знаменского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальнй институт проблем управления - юридическая практика» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее -ООО «Агротехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальнй институт проблем управления - юридическая практика» (далее - ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании  недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» по лоту №1 (I. Земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: 1) S=1 409 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702005:12; 2) S=2 067 441 кв.м, кад. номер 68:04:1702002:9; 3) S=305 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702006:7; 4) S=305 000 кв.м, кад. номер 68:04:1704004:11; 5) S=370 000 кв.м, кад. номер 68:04:1703001:5; 6) S=377 900 кв.м, кад. номер 68:04:1703004:4; 7) S=600 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702006:8; 8) S=815 006 кв.м, кад. номер 68:04:1703003:1; 9) S=952 603 кв.м, кад. номер 68:04:1703002:3; 10) S=1 445 650 кв.м в границах СХПК «Кузьминский», кад. номер 68:04:1706001:30; 11) S=764 705 кв.м, кад. номер 68:04:3601001:2; 12) S=1 021 006 кв.м, кад. номер 68:04:1703001:6; 13) S=800 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702001:5; II. Нежилые помещения: 1) здание - ангар, S=1060,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер К, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:545; 2) здание - склад, S=128,6 кв.м, инв. номер 434/А/47, литер В, В1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:544; 3) здание -склад, S=1058,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер Ж, Ж1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:548; 4) здание, S=153,3 кв.м, инв. номер 434/А/47, литер И, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:546; 5) здание склада ГСМ, S=19,6 кв.м, инв. номер 513/49, литер Д, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:251, 6) здание заправки, S=10 кв.м, инв. номер 513/49, литер Е, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:252; 7) сооружение - крытый ток, S=3486,6 кв.м, инв. номер 513/49, литер А, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:28; 8) здание механической мастерской, S=298,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер В, В1, этажность. 1, кад. номер 68:04:1706001:29, 9) здание склада запчастей, S=140,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер Г, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:250; 10) здание столовой, S=207,9 кв.м, инв. номер 513/49, литер Б, б, 61, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:27), оформленные протоколом №6424-ппк/2/1 от 22.07.2019;                                                         применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО4 возвратить Арбитражному управляющему ФИО5 следующее имущество: 

I. Земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: 1) S=1 409 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702005:12; 2) S=2 067 441 кв.м, кад. номер 68:04:1702002:9; 3) S=305 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702006:7; 4) S=305 000 кв.м, кад. номер 68:04:1704004:11; 5) S=370 000 кв.м, кад. номер 68:04:1703001:5; 6) S=377 900 кв.м, кад. номер 68:04:1703004:4; 7) S=600 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702006:8; 8) S=815 006 кв.м, кад. номер 68:04:1703003:1; 9) S=952 603 кв.м, кад. номер 68:04:1703002:3; 10) S=1 445 650 кв.м в границах СХПК «Кузьминский», кад. номер 68:04:1706001:30; 11) S=764 705 кв.м, кад. номер 68:04:3601001:2; 12) S=1 021 006 кв.м, кад. номер 68:04:1703001:6; 13) S=800 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702001:5; 

II. Нежилые помещения: 1) здание - ангар, S=1060,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер К, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:545; 2) здание - склад, S=128,6 кв.м, инв. номер 434/А/47, литер В, В1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:544; 3) здание - склад, S=1058,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер Ж, Ж1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:548; 4) здание, S=153,3 кв.м, инв. номер 434/А/47, литер И, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:546; 5) здание склада ГСМ, S=19,6 кв.м, инв. номер 513/49, литер Д, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:251, 6) здание заправки, S=10 кв.м, инв. номер 513/49, литер Е, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:252; 7) сооружение - крытый ток, S=3486,6 кв.м, инв. номер 513/49, литер А, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:28; 8) здание механической мастерской, S=298,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер В, В1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:29, 9) здание склада запчастей, S=140,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер Г, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:250; 10) здание столовой, S=207,9 кв.м, инв. номер 513/49, литер Б, б, 61, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:27.» 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 - утвержденный арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу №А64-362/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство Администрации Знаменского района Тамбовской области о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Администрация Знаменского района Тамбовской области заявила об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 производство по делу в отношении требований соистца Администрации Знаменского района Тамбовской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу № А64-7074/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанная жалоба принята к производству. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 №430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области», произведена замена председательствующего судьи на судью Воскобойникова М.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе; от ИП ФИО4 - заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Агротехнологии» не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Агротехнологии» изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве истца не указано, а также письменную правовую позицию ИП ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 02.06.2019 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» организатором торгов - ООО «НИПУ-Юрпрактика», действующим на основании договора поручения с арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» ФИО5, действующим на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу №А64-362/2017, размещено сообщение о проведении на ЭТП «Аукционный тендерный центр» торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево». 

На торги выставляется следующее имущество: 

Лот №1 в составе: I. Земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. 1) 3=1 409 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702005:12; 2) 8=2 067 441 кв.м, кад. номер 68:04:1702002:9; 3) 8=305 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702006:7; 4) 8=305 000 кв.м, кад. номер 68:04:1704004:11; 5) 8=370 000 кв.м, кад. номер 68:04:1703001:5; 6) 8=377 900 кв.м, кад. номер 68:04:1703004:4; 7) 8=600 000 кв.м, кад. номер 68:04:1702006:8; 8) 8=815 006 кв.м, кад. номер 68:04:1703003:1; 9) 8=952 603 кв.м, кад. номер 68:04:1703002:3; 10) 3=1 445 650 кв.м в границах СХПК «Кузьминский», кад. номер 68:04:1706001:30; 11) 3=764 705 кв.м, кад. номер 68:04:3601001:2; 12) 3=1 021 006 кв.м, кад. номер 68:04:1703001:6 ,13) S-800000 кв.м , кад. номер 68:04:1702001:5; 

II. Нежилые помещения: 1) здание - ангар, 3=1060,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер К, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:545; 2) здание - склад, 3=128,6 кв.м, инв. номер 434/А/47, литер В, В1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:544; 3) здание -склад, 3=1058,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер Ж, Ж1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:548; 4) здание, 3=153,3 кв.м, инв. номер 434/А/47, литер И, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:546; 5) здание склада ГСМ, 3=19,6 кв.м, инв. номер 513/49, литер Д, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:251, 6) здание заправки, 3=10 кв.м, инв. номер 513/49, литер Е, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:252; 7) сооружение - крытый ток, 3=3486,6 кв.м, инв. номер 513/49, литер А, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:28; 8) здание механической мастерской, 3=298,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер В, В1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:29, 9) здание склада запчастей, 3=140,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер Г, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:250; 10) здание столовой, 3=207,9 кв.м, инв. номер 513/49, литер Б, б, 61, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:27. Начальная цена продажи лота (далее - НЦП) - 34 776 915,00 руб. (НДС не облагается). 

Лот №2 в составе: 

Права аренды земельных участков: 1) земли населенных пунктов для размещения производственной базы, 3=11 653 кв.м, кад. номер 68:04:1101005:154; 2) земли населенных пунктов для расширения производственной базы, 3=1 600 кв.м, кад. номер 68:04:1101005:461; 3) земли сельскохозяйственного назначения для строительства производственной базы, 3=60 705 кв.м, кад. номер 68:04:1706001:7; 4) земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, 3=2 860 800 кв.м, в границах АПК «Котовск», кад. номер 68:04:0000000:196; 5) земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, 3=37 537 050 кв.м в границах СХПК «Кузьминский», кад. номер 68:04:0000000:165. НЦП - 47 564 437,00 руб. (НДС не облагается).. 

Согласно протоколу № 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по лоту № 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП ФИО4 

Согласно протоколу № 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по лоту № 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО «Агротехнологии». 

ООО «Агротехнологии» полагало, что торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», указанного в Лоте №1 проведены с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и законных интересов ООО «Агротехнологии» по следующим обстоятельствам: в перечне имущества, включенного в состав Лота №1, указаны, в том числе, следующие объекты капитального строительства: - здание - склад, 3=1058,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер Ж, Ж1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:548; - здание - ангар, 3=1060,5 кв.м, инв. номер 434/47, литер К, этажность: 1, кад. номер 68:04:1101005:545; - здание склада запчастей, 3=140,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер Г, этажность: 1, кад. номер 68:04:0000000:250; - сооружение - крытый ток, 3=3486,6 кв.м, инв. номер 513/49, литер А, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:28; - здание механической мастерской, 3=298,5 кв.м, инв. номер 513/49, литер В, В1, этажность: 1, кад. номер 68:04:1706001:29. Названные объекты расположены в границах земельного участка с КН 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв.м. и земельного участка с КН 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв.м., ранее переданных ООО «Шуваево» во владение и пользование на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Знаменского района Тамбовской области.

Следовательно, торги по продаже здания склада с КН 68:04:1101005:548, здания ангара с КН 68:04:1101005:545, здания склада запчастей с КН 68:04:0000000:250, сооружения крытого тока с КН 68:04:1706001:28, здания механической мастерской с КН 68:04:1706001:29 должны были осуществляться способом, исключающим возможность приобретения права собственности на указанные объекты и права аренды земельных участков под ними разными лицами. 

Между тем, в соответствии с сообщением о проведении торгов, права аренды земельного участка с КН 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв.м и земельного участка с КН 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв.м включены организатором торгов в состав Лота №2. Победителем торгов по продаже имущества, включенного в состав названного лота, признано ООО «Агротехнологии», что подтверждается Протоколом №6424-ППК/2/2 от 24.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Требования лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, удовлетворению не подлежат. Таким образом, лицо, подающее заявление о признании торгов недействительными, должно доказать следующие обстоятельства: наличие заинтересованности в признании торгов недействительными, т.е. нарушение своих прав и законных интересов; нарушения порядка проведения торгов.

Отклоняя доводы истца о нарушении единства судьбы земли и расположенных на ней объектов ввиду реализации права аренды спорных земельных участков в составе лота № 2, а права собственности на объекты недвижимости в границах данных участков - в составе лота № 1, арбитражный суд области исходил из того, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки по делу № А64-6357/2019 с участием этих же лиц (по искам Администрации Знаменского района Тамбовской области, ИП ФИО4, главы КФХ ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» по Лоту №2 (Права аренды земельных участков).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 решение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 310-ЭС22-283 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ИП главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО4 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 310-ЭС22-283 отказано в передаче кассационных жалоб ИП главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного дела судами отклонены доводы предпринимателей о нарушении единства судьбы земли и расположенных на ней объектов ввиду реализации права аренды спорных земельных участков в составе лота № 2, а права собственности на объекты недвижимости в границах данных участков - в составе лота № 1.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ). 

Права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, императивно установлены статьей 271 ГК РФ. Установленные законом права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, также обязательны для лица осуществляющего использование земельного участка по договору аренды с собственником земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-6357/2019, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также обстоятельства по настоящему делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассматриваемого иска.

С учетом того, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе имеющих преюдициальный характер (статья 69 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу № А64-7074/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу № А64-7074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

ФИО1 

 

ФИО2