СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                  Дело №А45-22763/2016

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Протекор» (рег. № 07АП-7908/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-22763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 99545 от 27.09.2016 на сумму 1 279 764 рубля 25 копеек в пользу акционерного общества «Протекор» (117534, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», должник). 

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) ООО «СМУ 10» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Указанные сведения опубликованы 30.09.2017 года в газете «Коммерсантъ» №182 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017 г. №2109826.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 99545 от 27.09.2016 на сумму 1 279 764 рубля 25 копеек в пользу акционерного общества «Протектор» (далее – АО «Потекор») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Протектор» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 1 279 764 рублей 25 копеек.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указывает пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24 ноября 2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с АО «Протектор» в конкурсную массу взыскано 1 279 764 рублей 25копеек.

Не согласившись с данным определением, АО «Протектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату списания денежных средств с расчетного счета должника картотеки, а также каких-либо платежных и исполнительных документов, предъявленных должнику и не исполненных им в установленный срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент совершения спорной сделки в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении ООО «СМУ 10». Либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так. признаки неплатежеспособности появились у должника с ноября 2016 г. При вынесении оспариваемого судебного акта, суду первой инстанции необходимо было учесть разъяснения, данные в пунктах 9, 11 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63). Необходимо также учитывать, что размещение сведений о предъявлении исков к должнику само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности (т. 1 л.д. 117-120).

Определением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Протекор» принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 28.02.2018, 10-45. Также, определением от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство апеллянта о приостановлении исполнения определения от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 115-116, 145-146).

Ходатайством от 13.02.2018 АО «Протекор» просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя 28.02.2018.

Определением от 27.02.2018 председателя пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы АО «Протекор» отложено на 12.03.2018, 11-00.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «СМУ 10» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемая  сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Платеж в пользу АО «Протекор» совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами: ООО «Геоиндустрия» на сумму 2 772 000 рублей; ЗАО «Проектор» в размере 4 889 400 рублей; ООО «СтройСити» в размере 7 029 000 рублей; ООО «Гео РТ» на сумму 955 714 рублей; ФИО2 в размере 2 477 000 рублей. Требования указанных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее совершенной сделки и в результате спорной оплаты АО «Протекор» получи преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами. Задолженность должника перед АО «Протекор» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляла 3 907 000 рублей, в связи с чем оспариваемая сделка превышает 1 % стоимости активов должника. Погашенная задолженность является реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов. 

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционную инстанцию 07.03.2018, АО «Протекор» указало, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были вынесены и вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки АО «Протекор» не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ходатайством от 07.03.2018 АО «Протекор» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 № А40-56051/2016 с ООО «СМУ 10» в пользу ЗАО «Протекор» взыскано 1 190 022 рубля 25 копеек долга, 64 200 рублей неустойки и 25 542 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

01.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015720977.

27.09.2016 платежным требованием № 995450 с расчетного счета ОО О»СМУ 10» сбыло списано 1 279 764 рублей 25 копеек с назначением платежа: «Взыскано в пользу ЗАО «Протекор» по и/л ФС № 015720977 от 01.08.2016, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-56051/2016 от 20.06.2016».

Ссылаясь на совершение указанной сделки с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В подтверждение осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на иные решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя.

Так, в частности:

решением от 24.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № №А40-59647/2016 с должника взыскано 4 439 800 рублей долга, 641 763 рубля 60 копеек пени и 44 364 рублей в счет возмещения судебных расходов (решение вступило в силу 13.09.2016);

решением от 26.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № №А40-48445/2016 с должника взыскано 449 600 рублей долга, 238 452 рубля неустойки и 16 761 рубль в счет возмещения судебных расходов (решение вступило в силу 26.09.2016).

В соответствии с абзацем 5 постановления от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63, не свидетельствуют об осведомленности АО «Протекор» об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Наличие задолженности ООО «СМУ 10» перед АО «Протекор», подтвержденной иными решениями, не говорит о том, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе наличие судебных споров с участием должника, в которых он выступал ответчиком, равно как и однократное его обращение к кредитору по обязательству - не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательств того, что кредитор был осведомлен о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ООО «Геоиндустрия», ООО «СтройСити», ООО «Гео РТ», ФИО2), а также, что у должника имелась картотека по банковскому счету, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемый платеж осуществлен в связи с исполнением судебного акта и его принятие АО «Протекор» соответствует стандартам разумности и осмотрительности, учитывая характер сделки, наличие у должника активов.

При этом, как до совершения оспариваемого платежа, так и после должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, выплату заработной платы и на расчетный счет поступали денежные средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год у должника имелись запасы в размере 654 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 2 113 000 рублей; дебиторская задолженность – 1 140 000 рублей, общий размер оборотных активов – 3 907 000 рублей.

Согласно акта инвентаризации расчета с покупателями от 19.12.2017 № 2 (размещен на ЕФРСБ 20.12.2017) у должника имеется дебиторская задолженность в размере 22 644 275 рублей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Отсутствие в материалах дела доказательств с должной степенью достоверности, свидетельствующих об осведомленности АО «Протекор» о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, исключает возможность признания оспариваемого платежа сделкой с предпочтением и удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также не следует, что АО «Протекор» является заинтересованным или аффилированным к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемой сделки АО «Протекор» не располагал сведениями о количестве кредиторов должника, размерах задолженностей и сроках исполнения обязательств перед ними, а также о том, что размер совокупной задолженности должника предположительно мог превышать стоимость его активов, вследствие чего, не мог сделать соответствующий вывод о реальном финансовом положении должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, являются несостоятельными.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность осведомленности АО «Протекор» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на пункт 15 постановления от 23.12.2010 № 63 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Однако, оспариваемый платеж произведен с просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) по делу №А45-22763/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Протекор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Протекор» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк