Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127058/2023

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИФОРМ НОРД" 

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.05.2025)

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариформ Норд» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 12.01.2021 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки ESSE» по свидетельствам Российской Федерации №465258, №595703 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата исключительных прав на товарные знаки «ESSE» по свидетельствам РФ №465258, №595703, а также внесения в Государственный реестр Товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров сведения об аннулировании регистрационной записи от 17.05.2021 РД0363151.

В арбитражный суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуально собственности (Роспатенту) производить любые регистрационные действия в отношении товарных знаков «ESSE» по свидетельствам Российской Федерации №465258, 595703 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 15.01.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуально собственности (Роспатенту) (ИНН 

<

***>) производить любые регистрационные действия в отношении товарных знаков «ESSE» по свидетельствам Российской Федерации №465258, 595703 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на неподписание спорного договора и заявления от 20.01.2021 о регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарных знаков №465258, №595703 генеральным директором истца ФИО2 и отсутствие намерений истца на отчуждение исключительных прав..

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность предъявленных требований; указал, что исследованные по заключению специалиста от 16.02.2022 №28/01-З документы не имеют отношения к оспариваемому договору от 12.01.2021 и к заявлению от 20.01.2021 об отчуждении товарных знаков №465258 и №595703; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что правовая охрана товарного знака по свидетельству №465258 прекращена 09.08.2021, доказательств продления срока регистрации истцом не представлено; указал, что им по спорному договору была произведена оплата платежным поручением от 12.01.021 №641.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что при поступлении совместного заявления истца и ответчика о государственной регистрации отчуждения исключительного права, оно было рассмотрено в порядке, установленном ГК РФ, Административным регламентом.

В судебном заседании от 02.12.2024 ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которому инициатором отчуждения исключительных прав на товарный знак «ESSE» являлся ФИО3 как представитель ФИО2 и ООО «Армстрой», причиной отчуждения исключительных прав являлось желание ФИО2 закрыть ООО «Армстрой», отчуждение исключительных прав было решено произвести на ФИО4 (его организацию ООО «Вариформ Норд»), вопрос об отчуждении исключительного права на товарный знак «ESSE» возник еще в августе 2020 года, переписка, приложенная к дополнениям к отзыву, по мнению ответчика, опровергает приложенные к иску объяснения ФИО3 от 22.02.2022.

Определением от 10.04.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в заявлении (регистрационный номер 104335445 / Z210022057) от 20.01.2021 о регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарных знаков №465258, №595703?».

15.05.2025 от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в материалы дела поступило экспертное заключение №178 от 06.05.2025.

Определением от 16.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является единственным участником и генеральным директором истца с момента его создания 28.01.1997, истец осуществляет деятельность по производству и реализации строительных материалов. 

ФИО4 является генеральным директором и единственным участником ответчика.

Офис и юридический адрес истца и ответчика находились по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, оф. 201.  

По указанному адресу также находилось Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>). В данной организации был трудоустроен логистом ФИО3, который оказывал услуги по подготовке различных документов ФИО2 и ФИО4 В последствии ФИО3 уволился из ООО «РОСТ», но продолжил оказывать услуги, как индивидуальный предприниматель.

Истец являлся правообладателем товарного знака ESSE, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №465258 с приоритетом от 09.08.2011 и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №595703 с приоритетом от 30.10.2015.

В декабре 2021 года ФИО2 стало известно от ФИО3 о том, что 12.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с условиями которого истец передал в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на товарный знак ESSE. 

Согласно п. 1 указанного договора размер вознаграждения за передачу товарного знака составил 1 000 руб.

На основании данного договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 20.01.2021 было подано заявление об отчуждении товарного знака №465258 и №595703 от истца к ответчику, подписанное со стороны истца ФИО2

Согласно справке по делопроизводству от 21.05.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена регистрация перехода прав на товарный знак в пользу ответчика.

Истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор от 12.01.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак ESSE и заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 20.01.2021 об отчуждении товарного знака № 465258 и № 595703 генеральным директором ФИО2 не подписывались, последний не уполномочивал ФИО3 совершать действия по его оформлению, намерения на отчуждение товарного знака истец не имел, оплата по сделке не была соразмерной,  в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части  2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорный договор от 12.01.2021, равно как и заявление от 20.01.2021, не подписывались генеральным директором истца ФИО2

Для определения подлинности подписи ФИО2 на совместном заявлении от 20.01.2021, на основании которого Роспатентом была произведена регистрация спорного договора, суд определением от 10.04.2025 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Заявлении (регистрационный номер 104335445/Z210022057) от 20.01.2021 о регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарных знаков №465258, №595703?».

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №178 от 06.05.2025, согласно которому заявление о регистрации товарных знаков №465258, №595703 (регистрационный номер 104335445/Z210022057) от 20.01.2021 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, вероятнее всего, выполнено не ФИО2, а каким-то другим лицом от его имени.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что, полагая, что подписи в договоре от 12.01.2021 и заявлении от 20.01.2021 были сфальсифицированы, ФИО2, обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении по факту фальсификации его подписей, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО3, данных при проведении проверки УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по КУСП № 3848 от 27.05.2022 следует, что в январе 2021 года к нему обратился ФИО4 с просьбой подготовить комплект документов для перерегистрации товарного знака ESSE с истца на ответчика. ФИО3, полагая, что подписание данного договора согласовано с ФИО2, подготовил необходимый комплект документов и передал его в бухгалтерию. Через несколько дней он забрал подписанные документы из бухгалтерии и передал их патентному поверенному ФИО6.

Представленная в материалы дела переписка между ФИО3 и ФИО6 о регистрации товарных знаков № 465258, № 595703 происходила без участия ФИО2, последний с просьбой подготовить документы для оформления  отчуждения товарных знаков к ФИО3 не обращался. 

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО7, являющегося работником ответчика следует, что в первой половине января  ФИО4 передал ему комплект документов по отчуждению исключительного права на товарный знак «ESSE», подписанный со стороны ответчика  для передачи его ФИО3 

С учетом изложенного, суд не усматривает намерения ФИО2  на  заключение договора от 12.01.2021 между истцом и ответчиком об отчуждении исключительного права на товарный знак и подачу заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 20.01.2021 об отчуждении товарного знака «ESSE» № 465258 и № 595703.  

Доверенность на совершение действий по оформлению регистрации товарных знаков № 465258, № 595703 на ФИО3 от имени ФИО2 в материалы дела не представлена, в связи с чем довод ответчика о том, что ФИО3 при оформлении отчуждения товарных знаков действовал от имени ФИО2 и выражал его волю не подтверждается и отклоняется судом. 

Кроме того, ФИО3 в объяснениях указал, что документы для проставления на них подписей и печатей он передал бухгалтеру ФИО8, которая вела бухгалтерский учет истца и ответчика. Она же сдавала отчетность и проводила платежи. В ее распоряжении были электронные ключи генеральных директоров для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, ключи банка-клиента и печати обществ. Рабочее место ФИО8 находилось по адресу обществ: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, оф. 201. У ФИО2 не было в распоряжении своего ключа от банка-клиента, его ключ был у ФИО8 Ее номер сотового телефона был привязан к банку-клиенту и проверочный код приходил на ее номер.

Таким образом, все платежи от истца осуществлялись ФИО8 ФИО2 доступа к счету истца не имел.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.01.2021.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Истец заявлял, что спорный договор им не подписывался.

Истребуемый судом оригинал договора для его проверки ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие подлинного договора от 12.01.2021, принимая во внимание возражения истца о его неподписании ФИО2, представленная в материалы дела копия договора в отсутствии оригинала судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами спорных правоотношений и реальность хозяйственных операций.

Представленные доказательства, включая экспертное заключение №178 от 06.05.2025, позволяют суду сделать вывод о том, что волеизъявление одной из сторон при заключении сделки не было свободным и не отражало её действительных намерений, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №178 от 06.05.2025, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что совершенная сделка по отчуждению прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №465258, №595703 от 12.01.2021  между истцом и ответчиком  является ничтожной с момента её совершения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак датируется 12.01.2021. Исполнение по данному ничтожному договору началось с момента подачи заявления о регистрации товарных знаков № 465258, № 595703 (регистрационный номер 104335445/Z210022057) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, т.е. с 21.01.2021. 

Таким образом, срок исковой давности истекает 21.01.2024. 

Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано истцом в суд 26.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, ответчик указал, что правовая охрана по свидетельству № 465258 прекращена, однако согласно с публичной информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, срок действия исключительного права в отношении товарного знака № 465258 был продлен до 09.08.2031, следовательно, его правовая охрана не прекращена.

Также суд полагает, что встречное исполнение в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 641 от 12.01.2021, предоставленное по сделке, не соответствовало рыночной стоимости исключительных прав.

 Согласно представленному в материалы дела отчету № 2024/107 от 31.05.2024 об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак по свидетельству №465258, товарный знак по свидетельству №595703, по состоянию на дату оценки 12.01.2022 итоговая рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки в общей сумме составляет 2 507 000 руб. (из которых стоимость товарного знака по свидетельству № 465258 – 532 000 руб., товарного знака по свидетельству № 595703 – 1 975 000 руб.). 

Законодательство по общему правилу не требует соотносить цену уступки с величиной уступаемого права (требования). Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120), где указано, что несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Однако в данном Информационном письме также указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного представления должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства. То есть ситуация с вопросом недействительности сделки может меняться, когда другие факторы прибавляются к занижению цены.

Таким образом, перечисленная ответчиком истцу сумма в размере 1 000 руб. в качестве оплаты сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, признается судом несоразмерной объему отчужденных прав и несоответствующей рыночной стоимости исключительных прав.

Довод ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом со стороны истца отклоняется судом, как не подтвержденный. Материалы дела не содержат доказательства намерения ФИО2 заключить договор по отчуждению исключительных прав на товарные знаки. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающим надлежащему способу защиты нарушенного права, от совершенной сделки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор от 12.01.2021 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 465258, №595703, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вариформ Норд» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) исключительных прав на товарные знаки «ESSE» по свидетельствам РФ №465258, №595703, а также внести в Государственный реестр Товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров сведения об аннулировании регистрационной записи от 17.05.2021 РД0363151 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариформ Норд» (ИНН 

<

***>) в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.