ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23407/2022

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу   № А57-23407/2022 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  транспортного средства из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Покр Веди, Араратского района, Армения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 июня 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). 

В Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2022 от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу № А57-23407/2022 отменить, удовлетворить заявление. В доводах апелляционной жалобы указано, что единственным источником дохода является заработная плата, в целях получения которой ему необходимо спорное данное транспортное средство. Указывает, что он был принят на работу на условиях использования своего личного автомобиля. Также обращает внимание  то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и спорное транспортное средства используется, в том числе на их нужды.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу                                      № А57-23407/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере, установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является владельцем автотранспортного средства марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Должником представлен трудовой договор от 28.04.2022, заключенный с ООО «Автобан» (работодатель), а также соглашение от 28.04.2022 об использовании личного автомобиля в служебных целях, по условиям пунктов 1, 2 которого в интересах работодателя работник ФИО2 использует в служебных целях принадлежащий ему легковой автомобиль марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, трудоустройство осуществляется только при наличии личного транспортного средства.

Из заявления должника следует, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы обусловлено нуждаемостью в автомобиле для осуществления трудовой деятельности в ООО «Автобан» в должности водителя, а также статусом многодетной семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля, критически оценил представленные должником документы, поскольку при подаче 02.09.2022 заявления о собственном банкротстве ФИО2 указано, что он является безработным, представлена трудовая книжка об увольнении 16.03.2022 с последнего места работы - ООО «РБ-САР» по собственному желанию. Должником также 02.09.2022 представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых не усматривается, что ООО «Автобан» являлось (является) работодателем должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

То есть, не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В заявлении и апелляционной жалобе должник сослался на нуждаемость в транспортном средстве для перевозки троих детей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей и подопечных, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должником не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение.

Указанный должником довод о том, что семья объективно нуждается в обеспечении автотранспортным средством, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, автомобиль необходим для поездок, то есть является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

Как следует из ответа МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 21.04.2022, должник является владельцем автотранспортного средства марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно трудовому договору от 28.04.2022, заключенному должником с ООО «Автобан» (работодатель), а также соглашению от 28.04.2022 об использовании личного автомобиля в служебных целях, по условиям пунктов 1, 2 которого в интересах работодателя работник ФИО2 использует в служебных целях принадлежащий ему легковой автомобиль марки Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, трудоустройство осуществляется только при наличии личного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель должника подтвердил исполнение должником с 28.04.2022 указанного выше трудового договора, наличие соответствующих отметок в трудовой книжке, наличие сведений в отношении взносов работодателя ООО «Автобан» в пользу застрахованного лица.

Вместе с тем, при подаче заявления 02.09.2022 о собственном банкротстве ФИО2 указано, что он является безработным, представлена трудовая книжка об увольнении 16.03.2022 с последнего места работы - ООО «РБ-САР» по собственному желанию. Должником также 02.09.2022 представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых не усматривается, что ООО «Автобан» являлось (является) работодателем должника. Сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Автобан» предоставлены суду первой инстанции лишь в декабре 2022 года.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия трудовой книжки, трудового договора, дополнительного соглашения, справки с места работы не были предоставлены с первоначальным заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы (14.12.2022), а представлены только в 20.03.2023 через сервис «Мой арбитр», спустя 3 месяца после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Вместе с тем, согласно представленным документам должник был трудоустроен 28.04.2022, а соответственно на 14.12.2022 данные документы имелись у должника в наличии и могли быть представлены вместе с заявлением об исключении из конкурсной массы. Доказательств невозможности представить сведения о том, что 28.04.2022 должник был трудоустроен в ООО «Автобан», как при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), так и при подаче заявления об исключении из конкурсной массы, должником не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.2 трудового договора от 28.04.2022 заработная плата ФИО2 в ООО «Автобан» установлена в размере 45 000 руб. 00 коп. Размер доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 4 % должностного оклада. Однако отчетом финансового управляющего от 09.02.2023 не подтверждается поступление ФИО2 заработной платы от  ООО «Автобан» согласно п. 5.2 трудового договора.

Отсутствие у ООО «Автобан» - работодателя должника собственных служебных автомобилей и использование работодателем личных автомобилей сотрудников, а также разъездной характер работы не относятся к тем исключительным случаям, которые являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора исключительных случаев, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу №А57-23407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Судакова

 

  Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

                                                                                                                      Е.В. Романова