СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14892/2022-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А71-18355/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 марта 2022 года,

по делу № А71-18355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318183200053129, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженность в сумме 14 421 руб. 42 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

...>; 6 989 руб. 61 коп. пени за период с 26.11.2018 по 21.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года (мотивированное решение от 11 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что прекратил свою деятельность 20 мая 2020 года. Следовательно, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до подачи иска, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Также отмечает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 208,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кв. НП10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/368105914 от 28.12.2020.

Истец в период с 01.08.2018 по 31.03.2019 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью ИП ФИО1

На оплату услуг за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 истец предъявил ответчику к оплате платежные документы.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 14 421 руб. 42 коп.. задолженность за  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года (мотивированное решение от 11 ноября 2022 года) по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам (СИП) в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (п.6 части 6 ст.27 АПК РФ). Исходя из содержания части 6 ст.27 АПК РФ, данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда. Часть 4 ст.34 АПК РФ (Подсудность дел арбитражным судам) предусматривает перечень дел, отнесенных к подсудности СИП в качестве суда первой инстанции, указанную в данном иске категорию спора не содержит. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2020. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.12.2021. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 29.12.2021.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ФИО1 уже утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Таким образом, исходя из изложенного судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик выступал в статусе индивидуального предпринимателя и правоотношения сторон носили экономический характер, настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание отсутствие на момент принятия иска к производству арбитражного суда у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене (п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ), настоящее дело надлежит направить в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года), по делу № А71-18355/2021 отменить.

Передать дело № А71-18355/2021 в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Г. Власова