﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30923/2018

Дело № А65-23685/2016

г. Казань

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Феоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Авхадиева М.Ф. по доверенности от 16.07.2019,

ответчика – Садриева Р.Ф. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 об изменении способа исполнения судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 

по делу № А65-23685/2016

по иску товарищества собственников жилья «Фучика», г. Казань (ОГРН 1141690020251, ИНН 1659143813) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фучика» (далее – ТСЖ «Фучика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № 87 по ул. Фучика г. Казани документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-23685/2016 обращено к немедленному исполнению.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, ТСЖ «Фучика» 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-23685/2016, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил изменить способ исполнения указанного судебного решения в части передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань ул. Фучика, 87, и взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ТСЖ «Фучика» 2 497 100 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань ул. Фучика, 87. Представил на обозрение оригинал отчета от 08.10.2019 № 171Ш/09-19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле ИК МО г. Казани, в связи с чем разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, разрешив самостоятельный иск о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-23685/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011924991 от 28.02.2017.

Как указал истец, ответчик проектную документацию на дом не передал, меры по ее восстановлению не принимает.

Согласно материалам дела исполнительное производство № 37726/18/16007-ИП в соответствии с предъявленным взыскателем исполнительным листом было возбуждено 09.03.2017.

Сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли.

Доказательств принятия каких-либо иных мер, направленных на исполнение решения от 29.12.2016 по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика подлежащей передаче заявителю проектной документации, и по существу уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск и обязывая ответчика возвратить истцу передать документацию на многоквартирный дом, возложил на ответчика обязанность по ее подготовке и последующей передаче истцу.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта в части передачи проектной документации, суд первой инстанции верно указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом – соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 08.10.2019 № 171Ш/09-19 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет», стоимость восстановления проектной документации жилого дома составляет 2 497 100 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  указанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд отметил, что ответчиком обстоятельства, изложенные в отчете от 08.10.2019 № 171Ш/09-19, не опровергнуты, каких-либо сведений об иной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, не представлено, каких-либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, представленные в дело доказательства, длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.12.2016, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение в порядке части 1 статьи 324, статьи 398 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом, по адресу: г. Казань ул. Фучика, 87, на взыскание денежных средств, необходимых для изготовления истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле ИК МО г. Казани, в связи с чем разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не учел, что дом находился в управлении у ИК МО г. Казани, между тем истребуемые истцом документы на дом не передавались от ИК МО г. Казани в ООО «УКЖКХ Приволжского района», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд в данном случае не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Кроме этого, решение об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № 87 по ул. Фучика г. Казани документы, вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии исполнения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, разрешив самостоятельный иск о взыскании убытков, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А65-23685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов