АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А42-2668/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области                              Вишневской О.Н. (доверенность от 15.01.2018), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Буханцевой С.В. (доверенность от 10.05.2018 № 11), от государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» Степановой Н.Л. (доверенность от 26.07.2018 № 87/2018), Железняк Н.Л. (доверенность от 16.07.2018, № 82/2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А42-2668/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 24А, ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), о взыскании 50 460 926,28 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1095190007329, ИНН 5190905251 (далее – Министерство); Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183006, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-2909/2016.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично -  на сумму 771 275,89 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в неудовлетворенной части его требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Управления в полном объеме.

 Податель жалобы утверждает, что при определении действительного размера платы Предприятия за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период суды двух инстанций безосновательно применили пункт                             5.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993; сделали необоснованные выводы о невозможности применения пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632; неправомерно отклонили доводы Управления о необходимости доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по выпуску сточных вод № 10, то есть за сброс ответчиком загрязняющего вещества «фосфор фосфатов» в водный объект ручей Варяжский.

В своих отзывах Министерство и Предприятие просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.09.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.10.2018 на 13 часов 50 минут.

После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Министерства и Предприятия отклонили их.

Министерство имущественных отношений Мурманской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.04.2013 Предприятие представило в Управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду  за 1 квартал 2013 года, согласно которому сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами исчислена в размере 509,34 руб.; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты - 6 113 242,76 руб.; за размещение отходов производства и потребления - 343 125,05 руб.

Всего исчислено Предприятием и уплачено 6 486 469,86 руб.

По результатам проведенной в 2016 году проверки представленного расчета Управление пришло к выводу о занижении Предприятием исчисленной платы и доначислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 35,21 руб.; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в сумме 49 674 693,42 руб.; за размещение отходов производства и потребления в сумме 798 694,90 руб.

Всего по итогам проверки доначислено 50 473 423,53 руб. недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

Управлением 07.04.2016  в адрес Предприятия выставлено требование                      № 06/05 на уплату доначисленных сумм в срок до 17.04.2016, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, вопрос правомерности выставления Управлением требования от 07.04.2016 № 06/05 был предметом рассмотрения в рамках дела                  № А42-2909/2016, где суд признал  названное требование недействительным в части платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года в сумме, превышающей 50 462 464,37 руб. (решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016).

В этой связи Управление в рамках настоящего дела в порядке статьи                               49 АПК РФ уточнило исковое заявление и просило взыскать с  Предприятия                        50 460 926,28 руб., в том числе: по разделу 1 расчета - в сумме 35,21 руб.; по разделу 3 расчета - в сумме 49 663 734,26 руб.; по разделу 4 расчета - в сумме 797 156,81 руб. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на сумму 771 275,89 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно применили положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», (далее - Закон № 7-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, и указали, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

 Учитывая, что Предприятие в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в частности, путем осуществления сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, оно в силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 14.05.2009  № 8-П; Постановлении от 24.05.2001 № 8-П; Определении от 10.12.2002 № 284-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2987-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2987-О). Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Давая верную оценку фактическим обстоятельствам дела, суды обоснованно учли, что Предприятие обращалось в соответствующие  компетентные органы с целью согласования проекта нормативов допустимых сбросов; в согласовании  (утверждении) проекта  было отказано (письма от 24.04.2009 № 667/02, от 16.06.2010 № 2843, постановление от 03.06.2011                                  № 037-ВВ, предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.01.2014  № 1066/13-01).

Суды установили, что Предприятие не имеет возможности  получить  разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в городе Мурманске и городе Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня; создание очистных сооружений в обязанности Предприятия не входит и находится вне его контроля.

Данная обязанность (по созданию очистных сооружений), как установили судебные инстанции, возложена решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.11.2011 по делу № 2-2828  на администрации муниципальных образований города Кола и города Мурманск; срок исполнения - до 27.12.2015; в связи с чем суды справедливо констатировали отсутствие у Предприятия в спорный период  (1 квартал 2013 года) объективной возможности получения соответствующего разрешения.

Кроме того, судами учтено, что в период с 03.12.2012 по 13.09.2013 порядок выдачи разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты нормативно не урегулирован.

В частности, судами отмечено, что в связи с изданием приказа Минприроды России от 31.10.2012 № 357 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» с 03.12.2012 признан утратившим силу Приказ Минприроды России от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду».

Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 был утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Новый документ, определяющий механизм выдачи разрешений, вступил в силу лишь 13.09.2013 (то есть  за рамками 1 квартала 2013 года).

Помимо изложенного, судами приняты во внимание приведенные Предприятием обстоятельства относительно статуса водного объекта по выпуску сточных вод № 14 (ситуацию неопределенности водоема - водоприемника; неоднократную подготовку документов на получение соответствующего разрешение; вынужденное обращение к руководству Двинско-Печорского ББТУ с целью оказания содействия в получении разрешения).

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, поведение Предприятия, направленное на получение разрешения, суды пришли к правомерному выводу о том, что неполучение им спорного разрешения обусловлено независящими от ответчика причинами, виновные действия Предприятия отсутствуют, что исключает в силу приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность применения уполномоченным органом к природопользователю меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Кроме того, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суды установили необоснованное доначисление платы по выпуску сточных вод № 10, поскольку до 2014 года ручей Варяжский не был внесен в государственный рыбохозяйственный реестр в период с 2009 по 2014 год и не может быть внесен в данный  реестр в настоящее время. Согласно решению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 17.09.2014 о предоставлении водного объекта в пользование                                                                      № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-201400934/00, ручей Варяжский является объектом культурно-бытовой категории.

Помимо изложенного, суды правомерно отклонили доводы Управления о необходимости применения при расчете платы за 1 квартал 2013 года статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ (далее – Закон № 219-ФЗ), вступившим в законную силу (за исключением отдельных положений) с 01.01.2015 года (пункт 1 статьи 12 Закона № 219-ФЗ).

В данном случае суды обоснованно руководствовались действовавшими в спорный период Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания), согласно пункту 5.7 которых из массы суммарных показателей загрязнения (взвешенные вещества, сухой остаток и другие), для которых установлены базовые нормативы платы, вычитается масса индивидуальных веществ, оплачиваемых по соответствующим базовым нормативам.

На основании названной нормы Предприятием произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года и представлен в Управление 20.11.2017 корректирующий расчет № 2 с приложением соответствующего расчета массы сброса суммарных веществ по пункту 5.7 Инструктивно-методических указаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду Предприятием уплачены, а равно ввиду того, что о некорректности названного расчета Управление в ходе судебного разбирательства не заявляло, обоснованного контррасчета в материалы дела не представило, суды правомерно приняли данный  расчет доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, указанный ответчиком по варианту № 4 (по всем выпускам сточных вод) и удовлетворили иск в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А42-2668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая