﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1763/2020-ГК

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А60-61785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Сусловой О.В.,судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019,

вынесенное судьей Дурановским А.А., 

по делу № А60-61785/2019

по иску ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" (ОГРН 1056603986801, ИНН 6671161293, г. Екатеринбург) 

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Сушкова Е.В., доверенность от 10.03.2020,

от ответчика: Туманова Е.С., доверенность от 01.03.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" (далее – общество "Медицинский центр "Доктор Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (далее – общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 3 366 110 руб. задолженности, 114 482 руб. 83 коп.  неустойки за период с 19.02.2019 по 24.10.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 № 1318RB307 на оказание медицинских услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд ОМС, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, дополнению к отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе от 11.03.2020 на основании статей 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнения содержат новые доводы, основанные на доказательствах, которые в суд первой инстанции не представлялись и в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Медицинский центр "Доктор Плюс" (исполнитель) и обществом "СОГАЗ" (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 № 1318RB307 на оказание медицинских услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования (приложение № 1), а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

Оплата оказанных медицинских услуг осуществляется заказчиком в соответствии с прейскурантом, согласованным сторонами и заверенным подписями и печатями сторон (пункт 4.1 договора).

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет (счет-фактуру) с приложением Актов выполненных работ и Единого реестра оказанных застрахованным в отчетном периоде медицинских услуг (далее – реестр)  (приложение № 5). В исключительных случаях исполнитель по согласованию с заказчиком до окончания месяца, следующего за отчетным, может предъявить к оплате перечисленные выше финансовые документы за медицинские услуги, оказанные в отчетном периоде, но не вошедшие в основной счет (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019).

Требования к информации, которую должны содержать счета (счета-фактуры), акты выполненных работ, изложены в пункте 4.3 договора. 

По данным замечаниям по информации, представленной в финансовых документах, оформляется односторонний акт медико-экономического контроля. 

Одностороннее подписание акта медико-экономического контроля  заказчиком является основанием для заказчика уменьшить оплату счета  исполнителя на сумму неподлежащих оплате медицинских услуг. 

Акт медико-экономического контроля направляется исполнителю в уведомительном порядке в течение 15 банковских дней с даты поступления к заказчику документации в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора. При этом сумма медицинских услуг, удержанных по одностороннему акту медико-экономического контроля отображается в акте выполненных работ при его подписании заказчиком.

При наличии возражений против результатов медико-экономического контроля исполнитель направляет такие возражения заказчику. В случае обоснованности возражений исполнителя последний вправе повторно предъявить к оплате ранее удержанную заказчиком в одностороннем порядке стоимость медицинских услуг отдельным счётом до окончания календарного месяца, следующего за отчетным. Срок оплаты заказчиком повторно выставленного счета – 10 банковских дней с даты его получения  (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019).

Заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения оригиналов счета (счета-фактуры) с приложенным к нему актом выполненных работ, реестром производит оплату счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. При неправильном оформлении счета (счета-фактуры), акта выполненных работ или реестра оплата счета может быть отложена на срок до их исправления (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019). 

В случае, если выставленные исполнителем в соответствии в пунктами 4.2 и 4.3 настоящего договора и оплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора счета (счета-фактуры) содержат медицинские услуги, перечисленные в пункте 4.4 договора, то исполнитель обязан возвратить стоимость таких медицинских услуг заказчику или заказчик осуществляет зачет указанной суммы при оплате очередного счета (счета-фактуры) исполнителя на основании представленного заказчиком акта экспертизы, согласованного исполнителем (пункт 4.8 договора).

При неоплате оказанных услуг в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю помимо основного долга неустойку в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам сдачи/приемки выполненных медицинских работ от 15.01.2019 № 6, от  31.01.2019 № 23, от 15.02.2019 № 59, от 28.02.2019 № 75, от 15.03.2019 № 114, от 31.03.2019 № 149, от 15.04.2019 № 172, от 30.04.2019 № 205, от 15.05.2019 № 239, от 31.05.2019 № 268, от 15.06.2019 № 297, от 30.06.2019 № 331, от 15.07.2019 № 356, от 31.07.2019 № 397, от 13.08.2019 № 411 на общую сумму 23 172 245 руб.

Исполнителем оформлены акты сдачи/приемки выполненных медицинских работ от 10.06.2019 № 292, от 31.08.2019 № 428, от 13.09.2019 № 462, от 30.09.2019 № 506 на общую сумму 3 370 810 руб. и переданы заказчику для подписания.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 23 127 870 руб. по платежным поручениям от 14.02.2019 № 83785, от 26.02.2019 № 6435, от 21.03.2019 № 54174, от 15.03.2019 № 40766, от 19.04.2019 № 15140, от 29.04.2019 № 29688, от 06.05.2019 № 39745, от 30.05.2019 № 86995, от 17.06.2019№ 22066, от 12.07.2019 № 77200, от 17.07.2019 № 86779, от 19.07.2019 № 89765, от 06.08.2019 № 21617, от 28.08.2019 № 72305, от 04.09.2019 № 77783.

Заказчику направлена претензия от 09.10.2019 № 399 с требованием об уплате задолженности по договору. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден исполнителем; ответчиком надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, физические лица, указанные в анкетах, представленных заказчиком, обращались к исполнителю за медицинской помощью, что прямо следует из содержания данных анкет; по условиям договора заказчик не лишен права произвести проверку качества выполнения работ, оказания услуг, однако данное обстоятельство не изменяет срока оплаты оказанных по договору услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты сдачи/приемки выполненных медицинских работ от 31.08.2019 № 428, от 13.09.2019 № 462, от 30.09.2019 № 506, счета на оплату, реестры с перечнем застрахованных, номеров полиса, дат оказания, вида медицинской услуги не подтверждают оказание услуг на сумму 3 366 110 руб.

По мнению ответчика, представленные им в материалы дела анкеты физических лиц (т. 2 л.д. 64-65) подтверждают, что предъявленные истцом к оплате услуги фактически не оказывались. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок предъявления заказчиком возражений против содержания актов сдачи/приемки выполненных медицинских работ и оформления им актов медико-экономического контроля  установлен в пункте 4.4 договора.

Факт передачи исполнителем спорных актов сдачи/приемки выполненных медицинских работ от 31.08.2019 № 428, от 13.09.2019 № 462, от 30.09.2019 № 506 для подписания заказчиком не оспаривается. 

Между тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения обществом "СОГАЗ" медико-экономического контроля в порядке, установленном в пункте 4.4 договора.

Мотивированных возражений по приемке услуг, указанных  в актах от  31.08.2019 № 428, от 13.09.2019 № 462, от 30.09.2019 № 506 ответчиком истцу не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленных заявителем жалобы анкет физических лиц не следует, что медицинские услуги, указанные в реестрах, приложенных к актам от 31.08.2019 № 428, от 13.09.2019 № 462, от 30.09.2019 № 506, не оказывались. 

Так, в соответствии с данными реестрами истцом предъявляются к оплате медицинские услуги, оказанные в период с августа по сентябрь 2019 года.

Между тем в анкетах физических лиц от 11.07.2019, от 14.12.2019, от 02.07.2019, от 03.12.2019 имеются ссылки на неоказание медицинских услуг в ноябре-декабре 2018 года, январе 2019 года. 

Помимо этого в самих анкетах указывается на то, что опрашиваемые физические лица обращались к обществу "Медицинский центр "Доктор Плюс" за оказанием медицинских услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 3 366 110 руб. подтвержден истцом. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в спорных актах и реестрах сведения. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку наличие замечаний заказчика по объему оказанных услуг и составление актов медико-экономического контроля или актов медико-экономической экспертизы сдвигает срок оплаты оказанных услуг. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что по условиям договора срок оплаты оказанных услуг не зависит от проведения заказчиком медико-экономического контроля. Указанное прямо следует из  пункта 4.8 договора,  по условиям которого в случае, если выставленные исполнителем в соответствии в пунктами 4.2 и 4.3 настоящего договора и оплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора счета (счета-фактуры) содержат медицинские услуги, перечисленные в пункте 4.4 договора, то исполнитель обязан возвратить стоимость таких медицинских услуг заказчику или заказчик осуществляет зачет указанной суммы при оплате очередного счета (счета-фактуры) исполнителя на основании представленного заказчиком акта экспертизы, согласованного исполнителем.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы проведение заказчиком медико-экономического контроля не изменяет срока оплаты оказанных исполнителем услуг. В связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-61785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина