﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2864/2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А50-19386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от истца – Котова С.А. паспорт, доверенность от 12.08.2020;

от ответчика – Катайкина Н.А., паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вертипрахова Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2021 года

по делу № А50-19386/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Вертипрахова Евгения Владимировича (ОГРН 317595800053178, ИНН 591792970484)

к Муниципальному автономному учреждению «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» (ОГРН 1125921001117, ИНН 5921029771),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, требования о взыскании неустойки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Вертипрахов Евгений Владимирович (далее - ИП Вертипрахов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей имени Саши Чекалина»  (далее – ответчик, МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №32008941493 от 17.04.2020, содержащего требование о начислении и взыскании неустойки, признании незаконным требования о выплате неустойки в сумме 56 135 руб. 52 коп., направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - ООО КБЭР «Банк Казани»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР «Банк Казани».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку заказчик не согласовал дополнительные объемы работ по договору, не согласовал увеличение стоимости работ по договору, то есть допустил просрочку на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, соответственно подрядчик не считается просрочившим на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, и у ответчика отсутствовали  основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Вывод суда, о том, что договор на дополнительные работы подрядчику направлен по электронной почте, но подрядчиком не подписан, не основан на действующем законодательстве и сложившейся правоприменительной практике. Также судом не учтено, что ответ на письмо ИП Вертипрахова Е.В. от 30.04.2020 со стороны МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина» не был направлен, также не был направлен договор (дополнительное соглашение), подписанные со стороны МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина». Как следует из плана закупок МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина», дополнительные работы по ремонту полов в спортзале, согласованные заказчиком, в план закупок внесены не были. Соответственно, заключение дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, а равно, как и заключение самостоятельного договора в отношении работ, не предусмотренных планом закупок, было невозможно, поскольку нарушало требования п. 5.1. ст. 3 Закона о закупках 223-ФЗ. С учетом требований к предмету закупок по 223-ФЗ в отношении дополнительных работ по ремонту полов по договору № 32008941493 от 17.04.2020 должно было быть заключено именно дополнительное соглашение, а не отдельный договор. Поскольку процедура заключения дополнительного соглашения по договору № 32008941493 от 17.04.2020 не урегулирована, то в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в простой письменной форме, чего заказчиком сделано не было - дополнительное соглашение, подписанное заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, также как и письменный ответ о готовности заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении заказчиком порядка одностороннего расторжения договора. Уведомление о расторжении от 22.07.2020 было направлено заказным письмом только 30.07.2020, то есть с нарушением установленного 3-дневного срока. Направление посредством электронной почтой - является дополнительным направлением и было осуществлено 30.07.2020. Как следует из информации РПО 61882049009807 - письмо вернулось отправителю 04.09.2020, поэтому к дате отправления - 30.07.2020 необходимо прибавлять 30 дней - 30.08.2020 - это дата надлежащего уведомления поставщика. Еще необходимо прибавить 10 дней - 09.09.2020 - это дата, с которой договор считается расторгнутым, после чего должны быть произведена публикация в Единой информационной системе. Публикация была произведена 06.08.2020, до вступления в силу одностороннего отказа от договора.

Вывод суда о том, что требования истца носят исключительно неденежный характер ошибочный, поскольку заявляя о незаконном начислении неустойки, истец фактически просит суд освободить от начисления неустойки, что является имущественным (денежным) требованием. В связи с чем, расчет госпошлины по делу, выполненный судом, ошибочный, и дополнительная госпошлина к уплаченной 8 245 руб. 41 коп. взысканию с истца не подлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству истца определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 24.05.2021) на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена на стороне ответчика, МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» (ОГРН 1165958082840, ИНН 5921033545), на его правопреемника, Муниципальное автономное учреждение «Горнозаводский городской многопрофильный центр «Алит» (ОГРН 1125921001117, ИНН 5921029771).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина» (заказчик) и ИП Вертипраховым Е.В. (подрядчик) заключен договор №32008941493 от 17.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов в спортзале МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» в соответствии с техническим заданием, локальной сметной документацией и ведомостью рабочих чертежей, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые требования.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 336 557 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с момента подписания договора и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Срок проведения работ - 40 рабочих дней с момента заключения контракта. Периоды работы будут определены в «Графике производства работ» после подписания настоящего договора.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, но не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно п.4.3. договора от начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.4 договора).

Согласно п.9.3 договора в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

При просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора (9.3.1. договора).

В соответствии с п.12.4.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

В соответствии с требованиями аукционной документации в обеспечение исполнения договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № БГ-22267/20 от 17.04.2020 года ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», которая вступает в силу с 17.04.2020 и действует до 19.08.2020.

Истец обосновывает требования о признании незаконным  одностороннего отказа заказчика от договора тем, что в ходе производства работ, при демонтаже существующих полов была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором: увеличение общего объема работ в связи с неправильным определением со стороны заказчика площади спортзала - не 516,46 кв.м., а 538,84 кв.м., то есть увеличение на 22,38 кв.м., что отражается на объемах всех видов работ по договору и общем количестве требуемых материалов; необходимость демонтажа существующих кирпичных столбиков-оснований под полы в связи с их ненормативным состоянием и отсутствием прямолинейности в расположении.

Работы по демонтажу существующих кирпичных столбиков не были предусмотрены договором, для их выполнения требуется большее количество кирпича в связи с полной заменой столбиков-оснований - 12040 шт., а не 2634 шт. предусмотренные сметой, также требуется пропорциональное увеличение кладочного цементного раствора.

О данных обстоятельствах и необходимости принятия решения по дополнительным объемам работ заказчик был уведомлен письмом от 30.04.2020 (получено директором Дылдиным А.В. 12.05.2020).

Как указывает истец, ответа на данное письмо не последовало, решение о дополнительных работах заказчиком принято не было, хотя в п. 16 раздела 5 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрены возможность изменения объема работ, и соответствующее увеличение цены, изменение допускается не более чем на 10% (при этом поведение представителей заказчика свидетельствовало о полной готовности урегулировать увеличение цены договора по дополнительным объемам работ.

12.05.2020 от заказчика поступила претензия № 31-2020 с требованием продолжить выполнение работ. Полагая, что все обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были изложены подрядчиком в письме от 30.04.2020, уже врученном заказчику, дополнительный ответ на данную претензию подготовлен не был.

В адрес подрядчика была направлена претензия № 53-2020 от 30.06.2020 с указанием на просрочку окончания работ с требованием продолжить работы и с требованием выплатить неустойку в размере 14 702 руб. 16 коп. за период с 20.06.2020 по 30.06.2020.

В ответе от 03.07.2020 на данную претензию подрядчик обосновал существующую просрочку исполнения договора следующими обстоятельствами: просрочкой заказчика в вопросе о принятии решения по дополнительным объемам работ (т.е. просрочка кредитора на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ); наличие обстоятельства, влияющего на увеличение сроков исполнения договора - пандемия COVID-19.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление № 72-2020 от 21.07.2020 (посредством почтовой связи не направлялось, получено по электронной почте 30.07.2020, размещено в Единой информационной системе на сайте https//zakupki.gov.ru - 06.08.2020. Также в уведомлении № 72-2020 от 21.07.2020 содержится уточненный расчет неустойки – 41 433 руб. 36 коп. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.

Заказчик направил требование о выплате денежных средств № 80-2020 от 07.08.2020 в ООО КБЭР «Банк Казани» (поступило в банк 11.08.2020, поступило принципалу Вертипрахову Е.В. - 12.08.2020),  в котором заказчик на основании банковской гарантии № БГ-22267/20 от 17.04.2020 требует уплатить неустойку в размере 56 135 руб. 52 коп. за период с 20.06.2020 по 31.07.2020.

Истец полагает, что поскольку заказчик МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина» не отреагировал на обращение подрядчика, не согласовал дополнительные объемы работ по договору, не согласовал увеличение стоимости работ по договору, то есть допустил просрочку на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, соответственно подрядчик - ИП Вертипрахов Е.В. не считается просрочившим на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, а в отсутствие просрочки - основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Вертипрахова Е.В. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 450, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика истцом в материалы дела не представлено, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес подрядчика, то есть по истечении более чем 40 календарных дней с момента согласованного в договоре срока завершения работ. Таким образом, суд признал, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательств того, что нарушения сроков вызваны объективными, исключительными факторами истцом не представлено, в связи с  чем, в удовлетворении  иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 223-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора №32008941493 от 17.04.2020 в п. 12.4.5. договора определены условия его расторжения, согласно которым заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении сроков работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету в стоимость строительных работ входили: разборка плинтусов, покрытий полов, снований покрытия полов (лаг), укладка лаг по кирпичным столбикам, устройство покрытий из брусков, улучшенная окраска масляными составами, устройство плинтусов, декоративная отделка поверхностей, а также материалы и перевозка погрузо-разгрузочными работами (т.д. 1 л.д.124-128).

Письмом от 30.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 22.04.2020 в спортзале выполнены демонтажные работы: разборка плинтусов, разборка покрытий полов, разборка элементов дополнительного каркаса, частично разборка оснований покрытия полов лаг. При проведении замеров установлено, что площадь спортивного зала составила 538.84 кв.м. разница на 22.38 кв.м. и для устройства пола требуются бруски для покрытия полов (при толщине 50 мм) в количестве (объеме равном 26.94 м3 вместо предусмотренных 25.31 м3. Кроме того требуется возвести 860 кирпичных столбиков для которых потребуется около 12040 штук кирпичей вместо предусмотренных сметой 2634 штук и увеличение объема цементного раствора.

24.04.2020 совместно с представителем ответчика была проведена встреча на объекте, в ходе которой истцом было предложено рассмотреть устройство элементов дополнительного каркаса пола (устройство пола по двойной обрешетке из доски пола толщиной 36 мм) со снижением уровня пола. За основу предложено взять существующие кирпичные столбики под лаги. Осмотр существующих столбиков показал, что столбики не подлежат частичной разборке (для снижения существующего уровня пола), большая часть валится на основание. Для устройства пола из брусков, существующие кирпичные столбики не пригодны (расстояние между столбиками не соответствует требуемому шагу лаг, отсутствует прямолинейность в расположении). Кроме того, просит назначить представителя от заказчика, который войдет в состав комиссии для определения и согласования работ по договору.

Доводы жалобы о том, что заказчик не согласовал дополнительные объемы работ и увеличение стоимости работ, отклоняются в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания проектной группы от 12.05.2020 (т. 3 л.д. 5-6) с участием представителя подрядчика Рирфем Е.Р. было принято решение директору лагеря подготовить смету на проведение дополнительных работ в срок до 12.05.2020 и изыскать дополнительные финансовые средства в срок до 15.05.2020. Подрядчику незамедлительно продолжить работы согласно договору и предоставить календарный график производства работ по выполнению ремонта, приказ о назначении ответственного лица от имени подрядчика, журнал производства работ, наряд, допуск на производство ремонтных работ.

Локальный сметный расчет на дополнительные работы заказчиком составлен на сумму 122 496 руб. 71 коп. 

Договор на дополнительные работы с приложением сметы для согласования подрядчику направлен по электронной почте, но подрядчиком не подписан.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект договора, а также представленный в материалы дела локально-сметный расчет на дополнительные работы были им получены. Договор на дополнительные работы не был подписан по причине несогласия со стоимостью выполнения работ, а также в связи с тем, что он был направлен с адреса электронной почты, не принадлежащей заказчику, а иному лицу. 

Вместе с тем, документального подтверждения тому, что подрядчик предпринимал действия по обсуждению условий договора по дополнительным работам, выражал несогласие со стоимостью дополнительных работ, направлял в адрес заказчика протокол разногласий, предлагал их урегулировать, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обоснованных причин отказа от подписания договора на дополнительные работы истцом не приведено. 

Между тем, из материалов дела следует, что 18.05.2020 к выполнению дополнительных работ подрядчик приступил, что косвенно подтверждает факт согласования дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительные работы по ремонту полов в спортзале, согласованные заказчиком, в план закупок внесены не были, не принимается.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2020 Управление образования администрации Горнозаводского городского округа в адрес директора МКУ «ЦБУ Горнозаводского округа» просило перераспределить финансовые средства с МАДОУ «Детский сад №5» - 97 784 руб. 51 коп. и управления образования – 24712 руб. 20 коп. на МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» в сумме 122 496 руб. 71 коп.

Согласно изменению №24 показателей бюджетной сметы на 2020 год вышеуказанное перераспределение было утверждено 15.05.2020 (т.д.3, л.д. 9).

Довод жалобы о том, что в отношении дополнительных работ по ремонту полов должно было быть заключено именно дополнительное соглашение, а не отдельный договор, отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт согласования дополнительных работ подтвержден, а форма, в которой осуществлялось это согласование, в данном случае правового значения не имеет.

12.05.2020 в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик, ссылаясь на п. 6.2 договора, согласно которого подрядчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязан предоставить заказчику документацию: календарный график производства работ по выполнению ремонта, приказ о назначении ответственного лица от имени подрядчика, журнал производства работ, наряд, допуск на производство ремонтных работ, требует незамедлительно предоставить необходимую документацию. Кроме того, в связи с тем, что с 23.04.2020 работы на объекте не ведутся, строительные материалы не завезены, требует организовать работы на объекте (т.д.2, л.д. 11-12).

30.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика повторно направлена претензия с указанием на непредоставление документации: календарного графика производства работ по выполнению ремонта, журнала производства работ, нарядов-допусков на производство ремонтных работ.

Кроме того, в претензии указано, что с 01.06.2020 ремонтные работы не ведутся без уведомления о приостановлении и указании причин. Работы выполнены ориентировочно на 25-30 % от общего объема. Произведен расчет неустойки (т.д.2 л.д.13).

03.07.2020 подрядчиком был направлен ответ на претензию от 30.06.2020, в котором он сослался на Указы Президента РФ №206, 239, 294 которыми установлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 считает, что срок необходимо исчислять как минимум с 12.05.2020, а как максимум с 30.06.2020. Также в письме подрядчик указывает, что пандемия COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от уплаты штрафов за просрочку исполнения обязательств.

03.08.2020 подрядчику направлено уведомление о том, что договор расторгнут с 31.07.2020 и требование о выплате неустойки согласно п.9.3.1 договора в размере 0,1 %от цены договора в срок до 07.08.2020. Размер неустойки за период с 20.06.2020 по 31.07.2020 составил 56 135 руб. 52 коп.

Письмом от 06.08.2020 подрядчик сообщил о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п.12.3 договора.

06.08.2020 в единой информационной системе на сайте https//zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о соблюдении заказчиком порядка одностороннего расторжения договора, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 подрядчику по электронной почте направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.07.2020 и готовности оплатить фактически выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств на день расторжения договора. 

При этом ссылка апеллянта на то, что направление посредством электронной почтой  является дополнительным направлением и также было осуществлено 30.07.2020, признается несостоятельной.

Как следует из 4.5.3. договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом заказчик вправе уведомлять подрядчика по электронной почте, при этом направление указанного уведомления 22.07.2020 подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (т. 2 л.д. 25).

Ответ на уведомление от 22.07.2020 до 31.07.2020 от подрядчика не поступил, конечный результат работ заказчику в установленном порядке не передан. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом этого, публикация заказчиком в Единой информационной системе 06.08.2020 сведений о прекращении договора осуществлена без нарушения срока, установленного законом и договором.

Что касается требований о признании незаконным требования о выплате денежных средств направленное в адрес ООО КБЭР «Банк Казани», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора (п.9.3, 9.3.1 договора).

В соответствии с банковской гарантией №БГ-22267/20 от 17.04.2020 ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант) обязуется уплатить МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» (бенефициар) по его письменному требованию определенную настоящей банковской гарантией денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Вертипраховым Е.В. (принципал) своих обязанностей перед бенефициаром по договору заключенному между принципалом и бенефициаром на ремонт полов в спортзале МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» (идентификатор закупки № 32008941493. Сумма гарантии составляет 201 491 руб.11 коп. (п.1-2 банковской гарантии).

07.08.2020 в ООО КБЭР «Банк Казани» заказчик направил требование о выплате денежных средств в сумме 56 135 руб. 52 коп. чем реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 375 ГК РФ.

Таким образом, учитывая длительность переписки сторон, оценивая мотивы и обстоятельства принятия заказчиком оспариваемого решения №722020 от 21.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о выплате денежных средств направленное в ООО КБЭР «Банк Казани» обоснованно и обусловлено действиями самого истца.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия договора от 17.04.2020 № 32008941493 и многочисленную переписку сторон по делу, суд первой инстанции верно установил, что подрядчик не завершил работы по ремонту спортивного зала в согласованные сторонами сроки, со стороны подрядчика допущено нарушение сроков как передачи документации так и ремонтных работ.

При этом подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (ч.1 ст. 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ч.1 ст. 719 ГК РФ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес подрядчика 22.07.2020, то есть по истечении более чем 40 календарных дней с момента согласованного в договоре срока завершения работ, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Довод жалобы о том, что нарушения сроков вызваны объективными, исключительными факторами - в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, невозможностью приобрести материалы, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец соответствующие доказательства не представил, что не позволяет суду оценить, имелись ли в действительности такие обстоятельства и повлияли ли они на возможность выполнения обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования о признании решения от 21.07.2020 №72-2020 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего дела не заявлено и не рассматривалось требование о взыскании неустойки, а также не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о неверном расчете судом размера государственной пошлины по заявленным истцом требованиям, отклоняется, поскольку применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска при заявленных требованиях составляет 12 000 руб. (заявлено два требования нематериального характера), истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена только в сумме 8 245 руб. 41 коп. (т.д.1, л.д. 15). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 3 754 руб. 59 коп. взыскана с истца в доход федерального бюджета правомерно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу № А50-19386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец