Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89339/2019

24 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул МАЛАЯ 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ЖУКОВА 20/14, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (далее – истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение"  (далее –  ответчик) 654 405 руб. 57 коп. задолженности по договору №220 от 01.01.2014 (далее – договор) за период с 01.12.2018 по 30.06.2019.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Между тем, в ответчика в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика отклонено судом ввиду нецелесообразности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОАО «Кингисеппский Водоканал» и ООО «УК «Единение» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 220 от 01 января 2014г.           Согласно условиям договора истец обязался подавать питьевую воду из обслуживаемой им централизованной водопроводной системы и осуществлять приём сточных вод в обслуживаемую им централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался исполнять условия договора, в том числе своевременно производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Договора расчеты за оказанные услуги производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем на основании выставляемых счетов.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик  нарушил свои обязательства по договору в части порядка расчетов,  в связи с чем за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 654 405 руб. 57 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в пользу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» 654405 руб. 57 коп. задолженности, 16088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал» из федерального бюджета 5298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.