ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25917/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-1098/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция): представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2023;

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО4 по удостоверению № 334994

от Дачного потребительского кооператива «Буревестник»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.12.2023 по делу № А32-25917/2023 

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации Новомихайловского района городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Дачного потребительского кооператива «Буревестник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Новомихайловского городского поседения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 09.07.2021 № 447 «Об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2135, 23:33:0107003:2134, 23:33:0107003:1945,  23:33:0107003:2485,     23:33:0107002:196, 23:33:0107002:2188,  23:33:0107002:2192,   23:33:0107002:1323,   расположенные   на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района», принятого администрацией Новомихайловского городского поселения, в части установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2135, 23:33:0107003:2134, 23:33:0107003:1945; об обязании администрации Новомихайловского городского поселения устранить допущенное нарушение - аннулировать запись об установлении публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2135, 23:33:0107003:2134, 23:33:0107003:1945.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура); дачный потребительский кооператив «Буревестник» (далее - кооператив, ДПК «Буревестник»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что наличие ограждения по периметру учреждения и контрольно-пропускного пункта является обязательным условием соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, при этом имеется альтернатива свободного доступа граждан к морю. Также истец обращает внимание на то, что учреждение является санаторно-курортной организацией и в соответствии с действующим законодательством пляж, относящийся к учреждению, должен быть огорожен. Публичный сервитут установлен администрацией на всей площади земельный участков, в то время как для прохода граждан достаточно лишь части земельного участка, которая должна быть зафиксирована графически. В оспариваемом учреждением постановлении отсутствует схема прохода граждан к морю, не предусмотрены обеспечительные меры по безопасности граждан. Администрацией установлен сервитут без рассмотрения иных способов прохода и проезда местного населения.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, прокуратуры и кооператива просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместителем главы администрации Новомихайловского городского поселения ФИО6 вынесено постановление от 09.07.2021 № 447 «Об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2135, 23:33:0107003:2134, 23:33:0107003:1945, 23:33:0107003:2485, 23:33:0107002:196, 23:33:0107002:2188, 23:33:0107002:2192, 23:33:0107002:1323, расположенные на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» (далее - постановление).

Однако учреждение полагает, что указанное постановление является незаконным, по следующим основаниям:

1) в нарушение статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчиком не соблюдена, процедура принятия нормативного правового акта, в постановлении отсутствуют сведения: о проведении слушаний, а также по чьей инициативе и для обеспечения чьих интересов установлен сервитут. Федеральное государственное автономное учреждение «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» не извещено надлежащим образом о проведении слушаний по данному вопросу. Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2135, 23:33:0107003:2134, 23:33:0107003:1945, заявитель узнал только 11.05.2023 - после получения требований об устранении препятствий в его осуществлении.

2) публичный сервитут установлен на всю площадь вышеуказанных земельных участков, однако для прохода граждан достаточно лишь части участка, которая должна быть зафиксирована графически. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ к ходатайству об установлении сервитута прилагаются подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Требования к графическому описанию утверждены приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 541.

3) в оспариваемом постановлении отсутствует схема прохода граждан к морю, не предусмотрены обеспечительные меры по безопасности граждан: создание дополнительных наземных и подземных пешеходных переходов, оборудованной зоны купания, что нарушает требования пп.8, 15 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагаемые на органы местного самоуправления по организации обустройства мест массового отдыха населения у воды.

4) администрация установила сервитут без рассмотрения иных способов прохода и проезда местного населения, помимо установления сервитута. В непосредственной близости расположен подземный и наземный пешеходный переход к пляжу поселка дома отдыха «Кубань». Часть указанной пляжной территории органами местного самоуправления в лице Комитета имущественных отношений Туапсинского района передана в аренду ФИО7 (согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2021) - земельный участок с КН 23:33:0107003:481 площадью 757 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Новомихайловское, п. дома отдыха «Кубань», пер. Лазурный, 6, предназначенный для осуществления строительства и эксплуатации пляжного комплекса, сроком с 29.07.2010 по 29.07.2059.

5) установление публичного сервитута породило право безграничного использования неопределенным кругом лиц имущества истца несмотря на то, что у ответчика имеются другие возможности для обеспечения прав этих граждан, что нарушает права и законные интересы истца. Истец является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения, осуществляет свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность от 24.01.2018 №ФС-23-01-004731.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФГАУ «Санаторий ФССП «Зеленая долина» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или  иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цели установления публичного сервитута закреплены в части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (часть 1), а также для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного Кодекса (частью 8). Основанием для установления публичного сервитута является необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц, которую нельзя обеспечить другим способом.

Обременение в виде публичного сервитута возможно в отношении земельных участков, находящихся как в частной, так в государственной (муниципальной) собственности, в том числе переданных в срочное или бессрочное пользование.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 10.02.2023 администрации направлено представление Туапсинской межрайонной прокуратурой от 31.01.2023 № 7-01-2023 «Об устранении нарушений земельного законодательства» по обращению ДПК «Буревестник».

09.03.2023 администрацией направлена досудебная претензия от 09.03.2023 № 873/23-13 начальнику - главному врачу Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» ФИО8 о реализации требования постановления администрации Новомихаиловского городского поселения Туапсинского район от 09.07.2021 № 447 «Об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2135, 23:33:0107003:2134, 23:33:0107003:1945,    23:33:0107003:2485,    23:33:0107002:196, 23:33:0107002:2188, 23:33:0107002:2192,     23:33:0107002:1323,     расположенные     на     территории Новомихаиловского городского поселения Туапсинского района», в части земельных участков    с    кадастровыми    номерами    23:33:0107003:2135,    23:33:0107003:2134, 23:33:0107003:1945.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, что и было выполнено после принятия постановления администрации, поскольку принятие обжалуемого  учреждением постановления обеспечивает доступ граждан к водному объекту Черное море, что неоднократно указывалось в заявлениях ДПК «Буревестник» в различные публично-правовые образования.

До принятия решения об установлении публичного сервитута администрацией установлено, что иных способов обеспечить проход, проезд к Черному морю для неопределенного круга лиц не имеется. Устанавливаемое обременение (проезд, проход) является наиболее удобным, безопасным маршрутом к берегу моря.

Согласно заключению специалиста «КРДэксперт» от 18.02.2022 № 149 единственная альтернатива прохода к береговой линии Черного моря (кроме прохода по спорным земельным участкам) — через подземный пешеходный переход с кадастровым номером 23:33:0107003:1478.

Вместе с тем, данный переход находится в 300 метрах от въезда на территорию ДКП «Буревестник» в сторону населённого пункта Джубга за нерегулируемым наземным пешеходным переходом. При этом, автодорога А-147 на участке от ДКП «Буревестник» до вышеуказанных надземного и подземного перехода не имеет тротуаров, пешеходных/вело пешеходных дорожек.

Подземный переход с кадастровым номером 23:33:0107003:1478 как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, находится в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, для безопасного пользования не пригоден.

Публичный сервитут установлен на наименее обременительных условиях и санаторий не лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: 23:33:0107003:2135 относится к категории земель: земли населенных пунктов, виду разрешенного использования: общее пользование водными объектами, 23:33:0107003:2134 относится к категории земель: земли населенных пунктов, виду разрешенного использования: отдых (рекреация), 23:33:0107003:1945 относится к категории земель: земли населенных пунктов, виду разрешенного использования: гидротехнические сооружения.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены проекты документов, которые должны выноситься на публичные слушания.

Проведение публичных слушаний об установлении публичного сервитута не предусматривается законом.

Кроме того, установление публичного сервитута может осуществляться не только на основании решений органов местного самоуправления, но и законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Обязанность санатория соблюдать требования в сфере антитеррористической защищенности категорированного объекта и эпидемиологической безопасности отдыхающих сама по себе не позволяет санаторию произвольно ограничивать доступ к водному объекту общего пользования

Право на доступ к береговой полосе черного моря шириной 20 метров установлено статьями 5 - 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что установление публичного сервитута законно и обоснованно, поскольку единственным безопасным проходом к береговой линии черного моря  является проход по спорным земельным участкам.

Публичный сервитут соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований учреждения правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-25917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев