ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16913/2023

Дело № А41-95021/21

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мособлстройкомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-95021/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлстройкомплекс»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мособлстройкомплекс» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 (посредством веб-конференции);

генеральный директор ООО «МСК» ФИО4, лично, предъявлен паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу № А41-95021/21 в отношении ООО «Мособлстройкомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 ООО «Мособлстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 04.05.2022 № 46, заключенного между должником и ООО «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «МСК»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мособлстройкомплекс» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-95021/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО6, ООО «МСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мособлстройкомплекс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Генеральный директор ООО «МСК» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «МСК» 01.06.2021 заключен договор № 7 аренды автомобильного крана без экипажа по цене 12 500 руб./сутки. 

По состоянию на 04.05.2022 задолженность должника перед ООО «МСК» составляла 738 507 руб. 22 коп. за 59 дней аренды. 

Должник на основании товарной накладной от 30.04.2022 поставил ООО «МСК» четыре блок контейнера на сумму 515 500 руб. Цена товара оплачена не была.

На основании акта от 04.05.2022 № 56 между должником и ООО «МСК» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 515 500 руб. 

Полагая, что указанной сделкой оказано предпочтение ООО «МСК» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Требования заявителя основаны на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый акт от 04.05.2022 был совершен после возбуждения дела о банкротстве 28.12.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении статьи 5 Закона необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Судом первой инстанции установлено, что взаимные обязательства сторон образовались после 28.12.2021 – даты принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего зачет указанных требований не относится к реестровой задолженности, а является текущими платежами. 

Лицами, участвующими в деле, факт реальности правоотношений между сторонами не оспаривается.

Оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты: оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату списания средств, о чем должен был знать ответчик.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость, согласно которой на дату проведения взаимозачета с ООО «МСК» у ООО «Мособлстройкомплекс» имелась задолженность по текущим платежам в бюджет в сумме 721 132 руб. 38 коп. 

Между тем, согласно акту совместной проверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №022-159640 за период с 01.01.2022 по 17.05.2022, сделанной с МИФНС России № 13 по Московской области, на дату проведения оспариваемой сделки по взаимозачету (04.05.2023) у должника имелись  переплаты по НДФЛ в размере 441 222 руб., НДС в размере 1 508 009 руб. 33 коп. (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, при совершении сделки по взаимозачету и после её проведения у должника имелись достаточные средства для удовлетворения требований, на которые ссылается конкурсный управляющий. 

Таким образом, судом не установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов текущих платежам, имевших приоритет над погашенными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанных в статье 134 Закона о банкротстве обстоятельств, в т.ч. осведомленности о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что главный бухгалтер ООО «Мособлстройкомплекс» ФИО7 в период совершения оспариваемого зачете, являлась также бухгалтером ООО «МСК», с которым была совершена сделка с предпочтением.

Между тем, ФИО7 не является бухгалтером ООО «МСК». Так, согласно договору от 30.12.2021 №10 ИП ФИО7 оказывает ООО «МСК» услуги по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, проведению банковских операций, отражению в бухгалтерском и налоговом учете первичных документов (л.д. 90).  Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделке ФИО7, действуя добросовестно, могла исходить только из сведений акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №022-159640, согласно которому у должника имелась переплата по налогам. 

Доказательств того, что на момент совершения сделки известны были иные сведения, в материалы дела не представлено.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО «МСК» не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-95021/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-95021/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина