АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6434/2017

г. Кострома

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО3 (доверенность от 9 января 2018 года), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Луч» (далее – ответчик), требуя взыскания 31 995 рублей 63 копеек долга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца вторым ответчиком к участию в деле привлечен индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В последующем истец заявил о своем отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью компания «Луч».

Отказ от иска к указанному ответчику принят судом.

Истец настоял на иске.

Ответчик ФИО2 представил возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 ноября 20-15 года арбитражным судом по делу № А31-8430/2015 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью компания «Луч», обязанность по ликвидации возложена на ФИО2 как на единственного участника данного общества.

27 апреля 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО Компания «Луч» на нежилое помещение № 18, расположенное в доме по адресу: 

<

...>.

25 мая 2016 года истцом зафиксированы показания общедомового прибора учета холодной воды, установленного в здании по адресу: 

<

...>, которые составили 2574 м3, что отражено в карточке абонента.

26 мая 2016 года ООО Компания «Луч» в лице директора ФИО2 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложением к данному договору объектами водопотребления и водоотведения являются нежилые помещения № № 16-18, при этом учет холодной воды осуществляется посредством общедомового прибора учета, показания которого составляют 2574 м3, границей балансовой принадлежности водопроводной сети является врезка трубопровода в колодце СВК по ул. Советской.

29 июня 2016 года истец (организация ВКХ) и ООО Компания «Луч» (абонент) в лице директора ФИО2 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1795.

26 августа 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилые помещения № № 16-18, расположенные в доме по адресу: 

<

...>.

5 октября 2016 года по завершении ликвидации ООО Компания «Луч» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

2 ноября 2016 года истцом выставлен ООО Компания «Луч» счет № 228 на оплату 1242 м3 холодной воды, а также на оплату услуг водоотведения в объеме 1242 м3 на общую сумму 56 995 рублей 63 копеек.

Суду истец заявил, что в период с 2 ноября по 23 декабря 2016 года через кассу истца неизвестным истцу лицом в счет оплаты по договору № 1795 внесены денежные средства в общей сумму 25 000 рублей, которые учтены истцом как оплата в счет погашения долга ООО Компания «Луч».

2 ноября 2016 года ФИО2 как индивидуальный предприниматель и как директор ООО Компания «Луч» составил акт передачи показаний общедомового прибора учета холодной воды, согласно которому показания составили 4456 м3.

3 ноября 2016 года ФИО2 как директор ООО Компания «Луч» обратился к истцу с заявлением о расторжении договора № 1795 от 29 июня 2016 года.

11 ноября 2016 года истец и ФИО2 как директор ООО Компания «Луч» подписали соглашение о расторжении договора № 1795 от 29 июня 2016 года.

11 ноября 2016 года истец (организация ВКХ) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1944.

Согласно приложением к данному договору объектами водопотребления и водоотведения являются нежилые помещения № 16, № 18, при этом учет холодной воды осуществляется посредством общедомового прибора учета, показания которого составляют 4456 м3, границей балансовой принадлежности водопроводной сети является врезка трубопровода в колодце СВК по ул. Советской.

Суду истец заявил, что в период с 25 мая 2016 года по 2 ноября 2016 года общедомовой прибор учета холодной воды зафиксировал факт ее поставки в здание по адресу: 

<

...>, в объеме 1882 м3; при этом из указанного объема следует вычесть 640 м3, поставленные иному потребителю (кафе «Фиори») и учтенные иным прибором учета; в связи с этим объем потребления по договору № 1795 от 29 июня 2016 года до момента заключения договора № 1944 от 2 ноября 2016 года составил 1242 м3.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 15 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 1 ст. 13 указанного Закона по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику холодной воды, оказания услуг по приему сточных вод в период с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилые помещения (26 августа 2016 года) до окончания спорного периода (2 ноября 2016 года), т.е. в течение 69 дней. 

Также судом установлено, что в период с 25 мая 2016 года по 2 ноября 2016 года (161 день) общий объем поставки истцом холодной воды и оказания услуг по приему сточных вод в рассматриваемые нежилые помещения составил 1242 м3.

Суд полагает, что ввиду отсутствия иных сведений о показаниях прибора учета распределить указанный объем между собственниками  нежилых помещений возможно только методом пропорции.

В связи с этим объем поставки истцом ответчику холодной воды, оказания услуг по приему сточных вод суд исчисляет как 532,29 м3, в связи с чем стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг исчисляет в сумме 24 426 рублей 70 копеек.

Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии долга.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 20590 рублей 04 копеек, а также 1287 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа