РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34488/23-146-278

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>) к Центральной электронной таможне (107140107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным Решения от 24 ноября 2022 г. и от 07 июня 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10131010/080922/3406907; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке;

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.01.2022 г.; от  заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 24.11.2022 и решения Центральной электронной таможни от 07.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/080922/3406907, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10131010/080922/3406907. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» заключило внешнеэкономический контракт № Bst 26/06/19-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее - Продавец).

08.09.2022 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10131010/080922/3406907 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой душевые кабины, душевые уголки, их части и комплектующие (поддоны, стекла, фурнитура).

Условия поставки - «FOB SHANGHAI)) (Free on Board / Свободно на борту) (ИНКОТЕРМС 2010) которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом-спецификацией № 05N173A от 30.06.2022, проформой-инвойсом № 05N173A от 30.06.2022, инвойсом № 05N173A от 30.06.2022 и составила в общей сумме 268 229 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (08.09.2022), 268 229 китайских юаней составляли 2 348 747 рублей 24 копейки.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором транспортной экспедиции от 29.03.2021 № МВ-29032021/3, поручением экспедитору № 25 от 22.06.2022, счетом на оплату № 4750 от 30.08.2022, платежным поручением № 488 от 30.08.2022 составила 204 314 рублей 16 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила -2 553 061 рубль 40 копеек (стоимость товаров + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

-   контракт от 26.06.2019 № Bst 26/06/19-1;

-   инвойс-спецификация на поставку № 05N173A от 30.06.2022;

-   проформа-инвойс № 05N173A от 30.06.2022;

-   инвойс № 05N173A от 30.06.2022;

-   железнодорожная накладная № 30951245;

-   договор транспортной экспедиции от 29.03.2021 № МВ-29032021/3;

-   счет на оплату № 4750 от 30.08.2022 (за экспедиционные услуги);

-           техническая документация;

-    иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10131010/080922/3406907.

11.09.2022 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10131010/080922/3406907, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 11.09.2022 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/080922/3406907.

12.09.2022 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 194 010 рублей 27 копеек товары, задекларированные в ДТ № 10131010/080922/3406907, выпущены Центральной электронной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 11.09.2022 Обществом письмом № 1/05N173A от 27.10.2022 были представлены в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

06.11.2022 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 06.11.2022 Обществом письмом № 2/05N173A от 07.11.2022 представлены дополнительные документы и сведения.

24.11.2022 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений)    в    сведения,    заявленные    в    декларации    на    товары

№ 10131010/080922/3406907.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 228 086 рублей 55 копеек исходя из альтернативных источников ценовой информации:

-   ДТ № 10702070/020822/3239452 (товар № 3);

-   ДТ № 10013160/040522/3231787 (товар № 1);

-   ДТ № 10013160/100422/3197180 (товар № 2);

-   ДТ № 10702070/020922/3286850 (товар № 1);

-   ДТ № 10323010/140622/3089513 (товар № 2).

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 194 010 рублей 27 копеек.

Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 24.11.2022 в судебном порядке.

21.04.2023 Центральным таможенным управлением вынесено решение № 10100000/210423/34/2023 от 21.04.2023, в соответствии с которым обжалуемое ООО «ПАРЛИ» решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080922/3406907, от 24.11.2022 было признано незаконным и отменено.

07.06.2023 Центральная электронная таможня вынесла новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080922/3406907 (далее решение о внесении изменений от 07.06.2023), в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была повторно скорректирована.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений в сведения от 07.06.2023, должностным лицом Центральной электронной таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и Обществу предписано уплатить таможенные пошлины, налоги в размере 179 767 рублей 72 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет своего иска, дополнив его новым требованием: признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 07.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080922/3406907.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК

ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)    отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствиисо статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительныеначисления;

4)  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения   международных   договоров   и   актов   в   сфере   таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)       документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2)       таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление данной возможности закреплено в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.11) и письме ФТС России от 7 октября 2016 г. № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18».

В запросе о представлении дополнительных документов и сведений от 06.11.2022 какие-либо пояснения, либо дополнительные документы по обстоятельствам, указанным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.11.2022, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни у Общества не запрашивались.

Не запрашивались соответствующие пояснения и документы по ряду обстоятельств, на которые ссылается таможенный орган, и в ходе проведения таможенного контроля после отмены первого решения о внесении изменений в ДТ (запросом от 25.04.2023 № 12-11/7218).

Так, в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 24.11.2022 содержатся следующие обоснования принятого решения:

1) Таможенный орган указывает, что представленный Обществом прайс-лист продавца (производителя) товаров не является публичной офертой.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос документов и (или сведений) Общество представило в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни прайс-лист производителя и продавца товаров, являющийся адресной офертой (коммерческим предложением).

Как следует из пояснений Общества, предоставить прайс-лист, который является публичной офертой, Общество не имело возможности, так как производитель такие прайс-листы не оформляет. Он не предоставляет возможности приобрести поставляемый товар в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе, обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями, о чем Общество сообщило письмом № 1/05N173A от 27.10.2022 (лист 1, второй абзац; лист 2, третий абзац письма).

Следует отметить, что представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, не является нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, так как, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Кроме того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Если представленные прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца, указанная в них цена согласуется с ценой указанной в коммерческих документах, то довод о том, что прайс-лист не является публичной офертой, поскольку не адресован неопределенному кругу лиц, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взаимоотношения Общества с поставщиком не формируются из какого-либо прайс-листа, являющегося публичной офертой. Стоимость товаров, указанная в представленном при декларировании товаров прайс-листе, соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Таким образом, представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Указанный довод Центральной электронной таможни является несостоятельным еще и в связи с тем, что достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом никаким образом не опровергнута.

2) Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электроннойтаможни указывает, что Общество не представило документы об оплатерассматриваемой партии товаров.

Согласно условиям, согласованным сторонами сделки в контракте № Bst 26/06/19-1 (п.4.3), инвойсе-спецификации № 05Ш73А от 30.06.2022 (п.2), проформе-инвойсе № 05Ш73А от 30.06.2022 (п.2), инвойсе № 05Ш73А от 30.06.2022 (п.2) оплата товаров производится в течение 180 дней с даты выпуска партии товара таможенными органами в свободное обращение на территории РФ.

Указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Согласно пояснениям Общества на момент направления ответов на запросы таможенного органа рассматриваемая партия товаров оплачена не была, о чем Общество сообщило в таможенный орган письмом № 1/05N173A от 27.10.2022 (лист 1, третий абзац письма).

П.7 ст. 325 ТК ЕЭАС установлено, что декларант направляет в таможенный орган запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа о предоставлении документов об оплате товаров с учетом положений п.7 ст. 325 ТК ЕЭАС.

3)  Таможенный орган указывает, что Обществом не представленыдокументы об оплате предыдущих поставок.

Однако таможенный орган ни запросом документов и (или сведений) от 11.09.2022, ни запросом дополнительных документов и сведений от 06.11.2022 не запрашивал у Общества документы об оплате предыдущих поставок товаров.

Вместе с тем письмом № 2/05N173A от 07.11.2022 (последний абзац письма) Общество представило ведомость банковского контроля по контракту, содержащую информацию об оплате предыдущих поставок.

Следует также отметить, что указанный довод Центральной электронной таможни был признан необоснованным решением Центрального таможенного управления № 10100000/210423/34/2023 от 21.04.2023 (лист 4 решения).

В дальнейшем, документы об оплате предыдущих поставок Общество представило в ответ на запрос Центральной электронной таможни от 25.04.2023 № 12-11/7218.

4)  Согласно оспариваемому решению в счете на оплату № 4750 от30.08.2022 указаны 2 контейнера. Разбивка по стоимости транспортировкикаждого контейнера представлена не была.

Однако данное утверждение противоречит представленным документам, так как счет на оплату № 4750 от 30.08.2022 содержит стоимость транспортировки каждого контейнера как до границы ЕАЭС (204 314 рублей 16 копеек), так и стоимость транспортировки каждого контейнера по территории ЕАЭС (306 471 рубль 24 копейки).

Данный довод Центральной электронной таможни также был признан необоснованным решением Центрального таможенного управления № 10100000/210423/34/2023 от 21.04.2023 (лист 4 решения).

5)  Таможенный орган указывает, что Обществом не предоставленоплатежное поручение № 488 от 30.08.2022 по оплате транспортных расходов зарассматриваемую партию товара, заверенное банком, и не объяснены причиныих не предоставления.

Однако ни в запросе документов и (или сведений) от 11.09.2022, ни в запросе дополнительных документов и сведений от 06.11.2022 не содержалось требование о том, чтобы предоставленное платежное поручение № 488 от 30.08.2022 должно быть заверено банком.

При этом на представленном Обществом платежном поручении имеются соответствующие отметки банка, в том числе отметка о списании денежных средств.

6) Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни указывает, что экспортная декларация Китая не содержит отметки о дате экспорта, а перевод экспортной декларации заверен Обществом, а не бюро переводов.

Также в решении о внесении изменений от 07.06.2023 Центральная электронная таможня дополнительно указывает, что экспортная декларация Китая не содержит подробную информацию об описании товаров (торговой марке, моделях)

Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, повлиять на оформление экспортной декларации декларант не может.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страныотправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса                    Главного                     таможенного                      управления                      КНР

(http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления «040120220012511515» статус оформления определяется как «выпущено».

В экспортной декларации страны отправления № 040120220012511515 достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленные экспортные декларации с рассматриваемыми поставками, в том числе наименование, количество, цена и общая стоимость товаров, номер контейнера, грузополучатель и иные необходимые сведения.

Сведения о стоимости товаров, а также иные сведения, указанные в ДТ № 10131010/080922/3406907, проформе-инвойсе, инвойсе и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации отсутствует отметка о дате экспорта, суд отклоняет, так как Общество пояснило, что представило экземпляр экспортной декларации, полученной от Продавца товаров, которую он подал в электронном виде в таможню. Данный экземпляр не содержит отметки о дате выпуска. Вместе с тем:

- факт выпуска товаров по рассматриваемой экспортной декларации подтверждается официальным интернет-сервисом Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query);

- таможенный орган не устанавливал какие-либо требования к представленной экспортной декларации.

Довод таможни о том, перевод экспортной декларации заверен Обществом, а не бюро переводов, суд также отклоняет, так как соответствующие требования таможенным органом ни в запросе документов и (или сведений) от 11.09.2022, ни в запросе дополнительных документов и сведений от 06.11.2022 не устанавливались.

Следует отметить, что какие-либо пояснения по сведениям, указанным экспортной декларации страны отправления, таможенный орган у Общества в ходе проведения таможенного контроля после отмены первого решения о внесении изменений в ДТ (запросом от 25.04.2023 № 12-11/7218) не запрашивал.

Кроме того, в случае сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, Центральная электронная таможня располагала возможностью запросить таможенные органы Китая экспортную таможенную декларацию Китая и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано таможенным органом сделано также не было.

Следует также отметить, что указанные доводы Центральной электронной таможни были признаны необоснованными решением Центрального таможенного управления № 10100000/210423/34/2023 от 21.04.2023 (лист 5 решения).

В связи с изложенным, аргументы таможенного органа, касающиеся представленной Обществом экспортной декларации Китая, суд признает несостоятельными.

7)   Согласно оспариваемому решению Обществом не представленыдокументы по реализации товара на рынке РФ.

Однако ни в запросе документов и (или сведений) от 11.09.2022, ни в запросе дополнительных документов и сведений от 06.11.2022 не содержалось требование о предоставлении документов по реализации товара на рынке РФ.

И этот довод Центральной электронной таможни был признан необоснованным решением Центрального таможенного управления № 10100000/210423/34/2023 от 21.04.2023 (лист 5 решения).

В дальнейшем, документы о реализации товаров Общество представило в ответ на запрос Центральной электронной таможни от 25.04.2023 № 12-11/7218.

8)  Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электроннойтаможни указывает, что стоимость ввезенных Обществом товаров ниженаходящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации остоимости однородных товаров, ввезенных иными участникамивнешнеэкономической деятельности. Общество по данному обстоятельствупояснений не представило.

Согласно п.10 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Кроме того, в соответствии с. п. 11 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

При этом, документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, недействительность которых, в свою очередь, не доказана.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров.

Данный довод Центральной электронной таможни фактически также был признан необоснованным решением Центрального таможенного управления № 10100000/210423/34/2023 от 21.04.2023, так как согласно указанному решению необходимые пояснения о причинах расхождения стоимости ввезенных им товаров и товаров, ввезенных другими участниками ВЭД Общество представило в ходе таможенного контроля (лист 5 решения).

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07.06.2023, таможенный орган дополнительно указывает на следующее:

1) Цены на товары, указанные в прайс-листах, инвойсе, и спецификации противоречат друг другу. В подтверждение указанного утверждения таможенный орган для наглядности приводит на листе 3 решения о внесении изменений от 07.06.2023 таблицу с ценами товаров.

Однако данный довод таможенного органа подлежит отклонению в связи со следующим:

Таблица, приведенная таможенным органом на листе 3 решения о внесении изменений от 07.06.2023, содержит некорректную информацию о ценах, в том числе:

-           таможенный орган указывает, что в инвойсе-спецификации № 05N173A цена душевого уголка артикула ZE811 указана в размере 319 китайских юаней. Однако согласно материалам дела цена данного душевого уголка во всех документах указана в размере 391 китайского юаня.

-   таможенный орган указывает, что в прайс-листе № 05N173A, представленном в ответ на запрос от 06.11.2022, цена товара артикула TM9011 указана в размере 763,8 китайских юаней, однако в прайс-листе фактически указана другая цена: 673,4 китайских юаней; цена товара артикула F03 указана в размере 673,4 китайских юаней, однако там также указана другая цена: 254,6 китайских юаней; цена товара артикула DE90 указана в размере 254,6 китайских юаней, однако и там указана другая цена: 281,4 китайских юаней.

Согласно пояснениями Общества, в ходе изучения документов было обнаружено, что цена некоторых артикулов в прайс-листе производителем товаров ошибочно была указана некорректно. В связи с этим Обществом предоставлено письмо производителя товаров, компании PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай, с переводом на русский язык, а также верный прайс-лист по данной поставке.

В п.14 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что «...вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа...».

В п.11 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что «.в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных,    однородных)    товаров,    контрагентов    декларанта,    иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения»

Вместе с тем таможенный орган ни в ходе проведения таможенного контроля до вынесения первого решения о внесении изменений в ДТ, ни в ходе проведения таможенного контроля после отмены первого решения о внесении изменений в ДТ (запросом от 25.04.2023 № 12-11/7218) не запрашивал у Общества какие-либо пояснения и документы, касающиеся сравнения цены товаров, указанной в инвойсе-спецификации, инвойсе, с ценой товаров, указанной в прайс-листе, в связи с чем на стадии таможенного контроля Общество было лишено возможности устранить сомнения таможенного органа в достоверности таможенной стоимости товаров путем представления соответствующих пояснений и документов.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованным принять в качестве доказательств по настоящему делу представленные пояснения Общества, пояснения поставщика товаров с переводом на русский язык и прилагаемый к ним прайс-лист. Согласно представленному прайс-листу цена товаров, указанная в нем, корреспондирует цене товаров, указанной в коммерческих документах.

Суд также учитывает, что документами, подтверждающими согласование сторонами основных условий сделки, являются инвойс-спецификация, инвойс. Указанные в них сведения о стоимости товаров корреспондируют между собой.

Таким образом, наличие ошибок, допущенных поставщиком в представленном изначально прайс-листе (коммерческом предложении), не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

2)         В решении о внесении изменений от 07.06.2023 указано, что Центральнойэлектронной таможней был направлен запрос производителю товаров, однакоответ в таможенные органы не поступил.

Согласно пояснениям Общества, ему не было известно о направлении таможенным органом запроса производителю товаров. Если бы Центральная электронная таможня сообщила бы об этом, то Общество оказало бы содействие в получении таможенным органом всей необходимой информации от поставщика товаров.

Кроме того, Центральная электронная таможня не представила документы, подтверждающие факт получения поставщиком запроса таможенного органа.

3)         В решении о внесении изменений от 07.06.2023 указано, что Общество непредставило документ, подтверждающий запрос декларанта у производителяпрайс-листа на весь перечень продукции, а также отказ производителя такойлист предоставить.

Однако, как следует из материалов дела, данные документы таможенный орган у Общества не запрашивал ни запросами от 11.09.2022, от 06.11.2022, ни в ходе проведения таможенного контроля после отмены первого решения о внесении изменений в ДТ (запросом от 25.04.2023 № 12-11/7218).

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующих решениях Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни и Центральной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в оспариваемых решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также в отзыве не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК EAЭC в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 24.11.2022 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК EAЭC и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Центральная электронная таможня никаким образом не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом при вынесении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 24.11.2022, 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК EAЭC) осуществлено с нарушением положений п.15 ст. 38 ТК EAЭC, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем несостоятельно.

Согласно Приложению N 1 к Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденному решением Коллегии Eвразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, в решении о внесении изменений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, подлежит указанию номер метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07.06.2023 таможенный орган вообще не указывает на основании какого метода определения таможенной стоимости им скорректирована таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров.

Кроме того, согласно п.6 ст.45 ТК EAЭC в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако в нарушение п.6 ст.45 ТК EAЭC до Общества по ряду товаров (товары №№ 2, 4, 5, 20, 21) была доведена только лишь информация об источниках сведений.

Ни решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ни иным способом до декларанта не была доведена информация о том, каким образом была определена таможенная стоимость товаров по методу 6 (то есть конкретные расчеты).

Также суд отмечает, что таможенная стоимость ввезенных Обществом душевых кабин и душевых уголков (например, товара № 3), скорректирована таможенным органом исходя из стоимости 1 кг. душевых кабин и душевых уголков, заявленных в других ДТ.

Однако согласно инвойсу-спецификации № 05N173A от 30.06.2022, проформе-инвойсу № 05N173A от 30.06.2022, инвойсу № 05N173A от 30.06.2022, представленным Обществом, а также иным документам, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку (комплект).

Суд отмечает, что указанные товары измеряются в штуках (комплектах), в связи с чем корректировка таможенной стоимости душевых кабин исходя из стоимости 1 кг. их веса является необоснованной.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 26 июня 2019 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 26/06/19-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара, а также условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в инвойсе-спецификации № 05N173A от 30.06.2022, проформе-инвойсе № 05N173A от 30.06.2022, инвойсе № 05N173A от 30.06.2022. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы EA3C в соответствии с договором транспортной экспедиции от 29.03.2021 № МВ-29032021/3, поручением экспедитору № 25 от 22.06.2022, счетом на оплату № 4750 от 30.08.2022, платежным поручением № 488 от 30.08.2022 составила 204 314 рублей 16 копеек.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) от 11.09.2022, от 06.11.2022, от 25.04.2023 № 12-11/7218 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли за собой неправомерное принудительное списание (взыскание) принадлежащих Обществу денежных средств в счёт уплаты незаконно начисленных таможенных платежей.

Непосредственно сам факт принятия решения заместителем начальника правовой службы Центрального таможенного управления о признании решения о внесении изменений от 24.11.2022 незаконным не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в Арбитражный суд требований с учётом следующего.

П.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из содержания статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу заинтересованных лиц вышестоящим таможенным органом и судом, различны.

Отмена решения таможенного органа вышестоящим таможенным органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения незаконным судом влечёт признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Кроме того, несмотря на принятие решения заместителем начальника правовой службы Центрального таможенного управления о признании решения о внесении изменений от 24.11.2022 незаконным, оно не обязывает таможенный орган устранить допущенные нарушения прав Общества, что подтверждает тем, что на текущий момент такие действия не были произведены. Более того, фактически заявленные исковые требования Общества до настоящего времени таможенным органом не признаны.

Учитывая изложенное, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 24.11.2022 и решение Центральной электронной таможни от 07.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/080922/3406907, подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 179 767 рублей 72 копеек.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 AПK РФ).

На основании статьи 110 AПK РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Центральной электронной таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными решения Центральной электронной таможне (107140107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) от 24 ноября 2022 г. и от 07 июня 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10131010/080922/3406907.

Обязать Центральную электронную таможню (107140107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке. Путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 767 руб. 72 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможне (107140107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина