ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19469/2017

г. Киров

21 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу №А82-19469/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи  Розовой Н.А., 

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 97500 руб., 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат  (далее – Интернат, страхователь) о взыскании 97 500 руб. финансовых санкций по решению от 02.12.2016 № 086S19160004816.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

-  первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа Фонд обратился своевременно;

- вопреки требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал обоснований одного из оснований отказа в удовлетворении требований Управления, а именно: отсутствие состава правонарушения; 

- согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате;

- несмотря на то, что Фонд обратился в суд по истечении 6-месячного срока, суд первой инстанции не предоставил Управлению возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа с Интерната.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение в срок, установленный в определении апелляционного суда  от 23.03.2018, и к моменту вынесения настоящего постановления, отзыв на жалобу  не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действующей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действующей до 01.01.2017 (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу пунктов 5.4 и 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу требований пункта 2 статьи 14  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Учреждение обязано представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.   

16.09.2016 страхователь представил индивидуальные сведения на 195 застрахованных лиц за август 2016 с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (сведения  формы СЗВ-М  за август 2016  должны быть представлены до 10.09.2016), по факту чего составлен акт от 22.10.2016 и вынесено решение от 02.12.2016 № 086S19160004816, которым Интернат привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 97 500 руб.

Поскольку требование от 21.12.2016 № 086S01160169510 об уплате  финансовых санкций в срок до 17.01.2017 Интернат не исполнил, Фонд   14.06.2017 обратился в суд  с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А82-9957/2017), который был выдан судом первой инстанции 04.07.2017.

В связи с поступлением возражений страхователя судебный приказ от 04.07.2017 был отменен определением от 13.07.2017 (согласно штампу о регистрации  данное определение получено Управлением 19.07.2017).

16.10.2017 (согласно отметке отделения связи на конверте) Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции в сумме 97 500 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований в связи с отсутствием состава правонарушения и пропуском срока обращения за взысканием, что апелляционный суд признает правильным.

Как уже было указано выше, срок для добровольного исполнения   требования от 21.12.2016  был установлен до 17.01.2017, поэтому за взысканием финансовой санкции в судебном порядке Управление имело право обратиться не позднее 17.07.2017.

Однако после отмены судебного приказа, определение об отмене которого   поступило в Управление 19.07.2017, с заявлением о взыскании финансовой санкции Управление обратилось только 16.10.2017, то есть уже за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом в заявлении от 05.10.2017 (поступило в суд первой инстанции 24.10.2017) Управление не заявило о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, как то: большая загруженность работников Фонда значительным объемом выполняемой работы по взысканию финансовых санкций в сжатые сроки, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока (пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и своевременного направления в суд необходимых документов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении требований Управления о взыскании с Интерната  штрафа в размере 97 500 руб.

Ссылка Фонда на пункт 3 статьи 46 НК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку вопрос о восстановлении срока  прямо урегулирован в пенсионном законодательстве. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что и в налоговом законодательстве (статья 46 НК РФ), которое применяется с 01.01.2017, установлены конкретные сроки для обращения налогового органа в суд с соответствующими заявлениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод об отсутствии состава правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, установив, что Управлением пропущен срок на обращение с заявлением, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции учел, что Интернат, получив акт от 24.10.2016, направил в Управление возражения, указав, что задержка с представлении сведений об индивидуальном персонифицированном учете произошла по причине поломки ПК отдела кадров, в котором находилась необходимая информация, о чем имеется Акт технической экспертизы от 08.09.2016 № 12 фирмы (ООО «СлавБизнесГрупп»), занимающейся техническим обслуживанием ЭВМ (л.д.14-15). На это обстоятельство указано при изложении доводов Ответчика на первой странице обжалуемого решения от 16.02.2018.

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции не предоставил Управлению возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа с Интерната, апелляционный суд признает несостоятельным, так как право заявлять ходатайства лицам, участвующим в деле, предоставлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при обращении с ходатайствами лиц, участвующих в деле, действующее процессуальное законодательство не требует от судов совершения еще каких-либо дополнительных процессуальных действий. 

Каким именно способом суд первой инстанции должен был предоставить Управлению возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа с Интерната, Фонд в жалобе не  указал.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В данном деле ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, Управление не заявило, поэтому с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления Фонда о взыскании финансовых санкций отказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018   законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу №А82-19469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова