АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12702/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С. рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дст Шоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625005, 

<

...>, помещ. 50) к акционерному обществу «Якутскгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 02.03.2025 № 38/2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В. при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;  

от ответчика: ФИО2 ФИО3, по доверенности от 05.03.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дст Шоп» (далее – истец, ООО «Дст Шоп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутскгеология» (далее – ответчик, АО «Якутскгеология») о взыскании основного долга по договору поставки от 02.03.2025 № 38/2025 (с учетом уточнений) в размере 669 559,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.03.2025 № 38/2025.  

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия), акционерное общество «Росгеология».  

Определением суда от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

10.07.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований и применении сальдирования по договору от 02.03.2025 № 38/2025, указывает на несогласие с суммой неустойки; не признает требование о взыскании судебных расходов; признает исковые требования о взыскании основного долга по указанному договору в размере 649 711,17 руб.  

18.07.2025 от Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) поступили письменные пояснения.  

23.07.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

30.07.2025 от истца поступил отзыв на заявление о применении сальдирования, в котором он возражает относительно применения сальдирования; согласен с возражениями ответчика относительно расчета неустойки и поддерживает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В возражениях на дополнение к отзыву ответчика истец поясняет относительно обоснованности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.  

Помимо этого, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

01.08.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он указывает, что сальдирование представляет собой подведение итогового взаиморасчета в рамках одного либо взаимосвязанных обязательств, которое происходит автоматически и не требует согласия одной из сторон или уведомления стороны.  

01.08.2025 от истца поступил отзыв на письменные пояснения Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия).  

13.10.2025 суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 13.10.2025 до 15 часов 45 минут.  

После перерыва истец уточнил исковые требования с учетом сальдирования в размере 669 559,77 руб.  

Представитель ответчика в части основного долга задолженность с учетом сальдирования признает, озвучил доводы и правовую позицию, изложенные в отзыве.  

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2025 между ООО «ДСТ ШОП» (поставщик) и АО «Якутскгеология» (покупатель) заключен договор поставки № 38/2025 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить запасные части для бульдозеров Zoomlion ZD-22 и Shantui SD-22 (товар) в сроки, количестве и ассортименте, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором.  

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в рамках государственного контракта от 22.04.2021 № 04/21, заключенного между Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) и АО «Росгео», и договора № 01-01-01/12/00163 от 25.03.2021 г., заключенного между АО «Росгео» и АО «Якутскгеология» на проведение работ по объекту «Проведение поисковых работ на рудное золото в пределах Право-Туостахской площади» (Республика Саха (Якутия)». Идентификатор Государствен- 

ного контракта - 11435151857210000040. «Право-Туостахская площадь».» на основании вышеизложенного требование (претензия) от 16.05.2025 по договору поставки № 38/2025 от 02.03.2025 направлялось в адрес Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) и АО «Росгео».  

Согласно п. 8.1 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ. Цена на поставляемый товар определяется спецификацией и включает в себя непосредственно стоимость товара, все налоги, сборы, стоимость тары и упаковки, страхование товара (если применимо), стоимость транспортных расходов, а также другие расходы поставщика, необходимые для исполнения договора.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товара.  

В соответствии с п. 8.8 договора общая цена договора согласно спецификации, составляет 661 620,34 руб. Покупатель не обязан осуществлять заказ товара на общую цену договора.  

Согласно п. 11.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% (три процента) от неисполненного в срок обязательства.  

В рассматриваемом случае во исполнение договорных обязательств ООО «Дст Шоп» осуществило поставку товара на сумму 661 620,34 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.03.2025 № 159.  

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2025 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае ответчик сумму основного долга признает. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

Суд, наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания иска, заявленного ответчиком, не установил, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом.  

Частью 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, в данном случае признание ответчиком суммы основного долга является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в части взыскания 661 620,34 руб. в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также покупателя - их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.  

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции  

неоднократно отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).  

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

В рассматриваемом случае АО «Якутскгеология» заявило о применении сальдирования по договору от 02.03.2025 № 38/2025, указав, что ООО «Дст Шоп» в рамках исполнения указанного договора допустило просрочку поставки товара, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 20.03.2025 № 159.  

Согласно спецификации к договору поставка товара должна быть осуществлена в срок до 27.03.2025 включительно.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что датой приемки покупателем товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.  

Судом установлено, что УПД от 20.03.2025 № 159 подписано АО «Якутскгеология» 14.04.2025.  

В силу п. 11.4 договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного АО «Якутскгеология» произвело расчет неустойки за период с 28.03.2025 по 14.04.2025 в размере 11 909,17 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом суммы, которую АО «Якутскгеология» предъявило к сальдированию ООО «Дст Шоп».  

В данном случае, ООО «Дст Шоп» просит взыскать с АО «Якутскгеология» денежные средства по договору от 02.03.2025 № 38/2025 в размере 669 559,77 руб. (661 620,34 руб. (основной долг) + 19 848,60 руб. (неустойка) = 681 468,94 руб. -11 909,17 = 669 559,77 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, уточнение истцом исковых требований с учетом заявления ответчика о применении сальдирования по договору от 02.03.2025 № 38/2025, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дст Шоп» подлежат удовлетворению в размере 669 559,77 руб.  

При этом, довод ответчика о том, что в соответствии с п. 11.3 договора, начисление пени за нарушение сроков оплаты не может быть произведено на дату подачи иска, а устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы и не должно превышать 3 % от неисполненного обязательства, соответственно, не может превышать сумму 19 848,60 руб., учтено истцом при уточнении исковых требований.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2025 (далее – договор), заключенный между ООО «Налоговый инспектор» (исполнитель) и ООО «Дст Шоп» (заказчик), счет на оплату от 18.06.2025 № 210, платежное поручение от 18.06.2025 № 431 на сумму 35 000 руб.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, правовая экспертиза документов, заключение о перспективе судебного дела, подготовка претензии, подготовка иска (отзыва на иск), возражения на отзыв, формирование доказательственной базы, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях.  

В соответствии п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 35 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  

в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В данном случае, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг поверенного и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.  

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.  

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению услуг по правовой экспертизе документов, заключению о перспективе судебного дела, формированию доказательственной базы, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по оказанию юридической помощи при взыскании с ответчика денежных средств, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной истцом, не будет отвечать критерию разумности.  

Довод ответчика относительно того, что истцом не доказана связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом, в частности, не представлены доказательства наличия соглашения об оказании юридических услуг между истцом и ФИО1, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен приказ ООО «Налоговый инспектор» (исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2025) от 30.05.2025 № 1 о приеме на работу ФИО1  

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 32 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Якутскгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дст Шоп» денежные средства в размере 669 559,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733,30 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дст Шоп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 418,70 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Цыпушева А.С.