АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19047/2022

г. Новосибирск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хена Ена Хи, г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс», г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Верес и К», ИНН: 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: ячейки КСО-285-01В/630УЗ №11 и ячейки КСО-285-01В/630УЗ №16, установленных в РП 3064

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: 1) ФИО2, директор, решение от 07.04.2020, паспорт, 2) (онлайн) ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, диплом ВСГ 0989605 от 15.06.2006, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хен Ен Хи (предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (ООО «Техэнерго Плюс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: ячейки КСО-285-01В/630УЗ №11 и ячейки КСО-285-01В/630УЗ №16, расположенных в здании  распределительного пункта РП-3064, с участием в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ООО «Верес и К»).

В материалы дела от ООО «ЭнергоСберегающая компания» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель явку своего представителя в судебное разбирательство (судебные заседания от 15.08.2022, 12.09.2022, 24.10.2022, 21.11.2022, 07.12.2022) не обеспечил, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств  о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил, что не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

ООО «Техноэнерго Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЭнергоСберегающая компания» в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истец не доказал основания для истребования электрооборудования, находящегося в здании  распределительного пункта РП-3064, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и ООО «ЭнергоСберегающая компания» считают, что подача настоящего иска инициирована в целях затруднения исполнения судебного акта в деле о банкротстве о возврате имущества в конкурсную массу и дальнейшей его продаже, затруднения и затягивания процесса взыскания субсидиарной ответственности с ФИО5 и ООО «Верес и К». Судебным актом в деле о банкротстве установлена вина ФИО5 и ООО «Верес и К» в доведении должника до банкротства, однако, окончательный размер субсидиарной ответственности может быть установлен после продажи имущества должника как разница между размером фактически поступивших денежных средств и размером кредиторской задолженности. Пока не продается находящееся в споре имущество должника, ФИО5 продолжают владеть своим имуществом и извлекать из него выгоду.

 Также ООО «ЭнергоСберегающая компания»  ссылается на то, что , контролирующие должника лица по надуманным основаниям инициировали ряд исков, все судебные акты проходили проверку вышестоящими инстанциями, ни одно требование ООО «Верес и К» не удовлетворено:

- А45- 30974/2018 по иску ООО «Верес и К» об оспаривании сделки должника с целью возвратить имущество ООО «Верес и К» - №2-2847/2020 - рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска по иску ФИО5 об оспаривании сделки должника с целью возвратить имущество ООО «Верес и К» (проверено кассационной инстанцией);

- А45-38659/2018 по иску ООО «Верес и К» о признании права собственности на имущество должника с участием третьего лица АО «РЭС»;

- А45-38233/2019 по иску ООО «Верес и К» о признании здания трансформаторной подстанции самовольной постройкой и о ее сносе ;

- А45-19978/2011 по заявлению ООО «Верес и К» о пересмотре решения суда о признании права собственности ООО «Техэнерго Плюс» по новым обстоятельствам;

- А45-15946/2021- по иску ООО «Верес и К» об оспаривании действий судебных приставов по исполнению требования судебного акта о возврате имущества;

- А45-5466/2017 по заявлению ООО «Верес и К» (4 заявления) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда об оспаривании сделки должника от 18.12.19 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020, определение от 02.06.2021, определение от 26.07.2021, определение от 19.01.2022);

- № А45-31732/2021 по иску АО «РЭС» об истребовании имущества (третье лицо ООО «Верес и К);

- № А45-26004/2021 по иску ООО «Ковровый двор» об истребовании имущества, ООО «Верес и К» третье лицо, интересы истца представляет ФИО6- представитель ООО «Верес и К»;

- № А45-6491/2022 по иску ООО «Сибэнерготранс» ООО «Верес и К»;

Апелляционный суд в Постановлении от 23.12.2020 в деле о банкротстве  пришел к выводу, что все действия ООО «Верес и К» и иных аффилированных к нему лиц по инициированию судебных споров направлены не на защиту нарушенного права, а на воспрепятствование возврату в конкурсную массу имущества ООО «Техэнерго Плюс» с целью получения необоснованной выгоды.

Также в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу № А45-19978/2011 о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции, в удовлетворении заявления ООО «Верес и К» отказано. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 также отмечено о злоупотреблении правом, направленным на воспрепятствование осуществлению процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, используя наличие в системе арбитражного процесса различных видов судопроизводств, ООО «Верес и К» и аффилированные к нему лица, в том числе с использованием третьих лиц, искусственно порождают споры, возникающие из одних и тех же отношений, между одними и теми же лицами, но формально - по различным предметам и в разных процессуальных порядках. 

ООО «Верес и К» поддержало требования истца, ссылаясь на возможную утрату предпринимателем спорных ячеек КСО-285-01В/630УЗ №16 и КСО-285-01В/630УЗ №11 в результате действий конкурсного управляющего ООО «Техноэнерго Плюс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного предпринимателем виндикационного иска.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он с 01.12.2017 является собственником следующего имущества: ячейки КСО-285-01В/630УЗ №11 и КСО-285-01В/630УЗ № 16, используемого предпринимателем для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО «Региональные электрические сети» (Далее - АО «РЭС») в целях получения электрической энергии.

Подтверждением указанного факта, по мнению  истца,  является акт о выполнении технический условий от 26.09.2018.

Спорное имущество учтено на бухгалтерском  балансе предпринимателя с момента приобретения, никому не передавалось и не переуступалось, а также самостоятельно им обслуживается.

Как стало известно истцу, ответчиком указанное имущество включено в конкурсную массу для целей реализации в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО «Техноэнрго Плюс» на основании определения арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5466/2017 от 19.12.2018.

Исполняя судебный акт, конкурсный управляющий ООО «Техноэнрго Плюс», совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составили акт приема передачи, согласно которому принадлежащее истцу имущество было передано приставом-исполнителем ответчику на ответственное хранение.

Истец не был привлечен к участию в рассмотрении спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок ответчика (должника), по результатам которого вынесено определение от 19.12.2018.

Истец не принимал участие при осуществлении приставом-исполнителем исполнительных действий, которыми имущество истца было передано ответчику.

Истец полагает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения помимо его воли и в настоящее время находится в чужом незаконном владении непосредственно у ответчика, что подтверждается, в том числе, сведениями, размещенными конкурсным управляющим ООО «Техэнерго плюс» на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в форме публикации № 5778614 от 21.11.2020 об инвентаризации имущества должника и включении инвентаризированного имущества в конкурсную массу.

Предприниматель, утверждая, что спорное имущество, принадлежащее истцу, никогда не передавалось ни ответчику ни какому либо иному лицу, включая ООО «Верес и К», в рассматриваемом деле просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 30-КГ19-3, 2-14/2018).

 В пункте 36 постановления N 10/22  разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений вышеназванных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для правильного разрешения спора необходимо установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы или иных аналогичных обстоятельствах закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, в случае если он является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Арбитражный суд полагает недоказанными истцом необходимых условий для применения по настоящему делу ст. 301 ГК РФ.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство РФ Постановлением №861 от 27.12.2004 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Правительство Российской Федерации утвердило:

- Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

- Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; 

- Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; 

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Истец имеет опосредованное технологическое присоединение к источнику электроснабжения через сетевое хозяйство ответчика (данное обстоятельство не подтверждается документами, но следует из обстоятельств, которые стороны не оспаривает).

 Согласно п.2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» приняты следующие дефиниции:

- "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

 - "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" 

- документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно п.2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

При этом согласно п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец не представил каких-либо пояснений, каким образом было создано технологическое присоединение к сетям ответчика, по которому истец получает электроэнергию на протяжении всего периода энергоснабжения, каким образом были определены точки присоединения и принадлежность оборудования, которая принадлежит сторонам в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности? О каком незаконном владении ответчика заявляет истец, если речь идет об оборудовании, которое полностью изолировано и находится непосредственно внутри капитального объекта недвижимости - РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. 

Непонятно, о каком незаконном завладении имущества может идти речь, если сам истец заявляет, что оборудование изначально было установлено у ответчика, как элемент «постоянной схемы» энергоснабжения истца.

Предприниматель не представил документов, являющихся основаниями для возникновения у него права собственности на спорное оборудование.

Само по себе технологическое присоединение к сетям ответчика посредством спорных ячеек, расположенных в РП 3064, в отсутствии правоподтверждающих документов, не свидетельствует о принадлежности предпринимателю спорного электрооборудования на праве собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что с  момента строительства РП 3064, т.е. с  2008 года и по настоящее время ООО ТехЭнерго Плюс» (самостоятельно либо в лице аффилированных к нему лиц) открыто владело оборудованием, установленным в РП-3064, несло затраты по его содержанию и обслуживанию.

Так, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу А45-38659/2018 по делу по иску ООО «Верес и К» к ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Техэнерго плюс», к конкурсному управляющему ООО «Техэнерго плюс» о признании права собственности на имущество электросетевого хозяйства с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности следует, что на за запрос конкурсного управляющего ООО «Техэнерго Плюс», АО «РЭС» письмом от 13.06.2018  представило договоры купли - продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» (продавец) и ООО «Техэнерго Плюс» (покупатель) от 09.09.2010 и 09.01.2014.

Одновременно с договорами, конкурсным управляющим ООО «Техэнерго плюс» для  АО «РЭС» были представлены однолинейные схемы, раскрывающие состав переданного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - участников сделок куплипродажи, соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности с третьими лицами – субабонентами ООО «Техэнерго Плюс».

При этом, ООО «Предприятие «Ивакон» также были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх.№ от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014.

Как следует из указанного письма № 6 от 02.02.2015 (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018), которое подписано директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО5, ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое), ТП-3165, ТП-161, ТП- 368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс»,  просит оформить акты границ балансовой принадлежности и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности.

Принимая решение о возврате имущества ООО «Техэнерго Плюс» в  рамках дела № А45- 5466/2017, арбитражный суд исходил из совокупности доказательств, представленных по запросу конкурсного управляющего независимым лицом – АО «РЭС»: договоры о приобретении ООО «Техэнерго Плюс» электросетевого оборудования, однолинейные схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности абонентов и сетевых организаций.

Согласно указанным документам, спорное имущество во владении и в собственности истца никогда не находилось.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в деле №А45-19978/2011, в 2009 году ООО «Техэнерго Плюс» приобрело у ООО «Предприятие «Ивакон» земельный участок площадью 119 кв.м. по адресу 

<

...> с кадастровым номером 54:35:061390:38, право собственности зарегистрировано обществом 19.01.2009.

К этому времени на приобретенном земельном участке ООО «Техэнерго Плюс» уже начало строительство здания распределительного пункта РП-3064, в целях признания права собственности на которое впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд (дело №А45-19978/2011).

В материалы дела№А45-19978/2011 о признании права собственности на здание РП-3064 был представлен Акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки, включающей здание распределительной подстанции и находящееся в нем электросетевое оборудование: электроснабжение от ГРУ-10 яч. 14 и яч.17 ТЭЦ 2 (вводные ячейки), в составе электроустановки: КЛ-10кВ (два ААБ2л-3*240 общая L-1758 м) РП-3064 (ячейки № 5 и № 6 ввод № 1 и № 2 , ячейки № 2 и №3 трансформаторы ОЛС-1,25/6/0,22-У2 и трансформаторы напряжения, ячейка № 1 секционный выключатель; ячейки № 4, 7, 8, 9, 10, отходящие линии).

Следует обратить внимание, что здание РП 3064 с установленным в нем комплексом электрооборудования, с технической точки зрения, рассматривалось надзорным органом, как единая электроустановка. Актом МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 электроустановка допущена в эксплуатацию. Такой подход был подержан Арбитражным судом Новосибирской области  в деле А45-38659/2018.

Актом МТУ Ростехнадзора установлено: «Электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Акт допуск действителен постоянно».

От имени эксплуатирующей организации Акт подписан директором и участником ООО «Предприятие «Ивакон» ФИО5, который являлся одновременно собственником ООО «Верес и К», а последнее – основным участником ООО «Техэнерго Плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в деле №А45-19978/2011 право собственности на здание РП-3064 площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> признано за ООО «Техэнерго Плюс».

Решение Арбитражного суда приведено в исполнение, право собственности ООО «Техэнерго Плюс» на здание РП-3064 зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, установлено, что ООО ТехЭнерго Плюс с 2008 года владеет на праве собственности определенным комплексом имущества, связанным технологически, как единая установка.

Следовательно, как минимум, с 2008 года и по настоящее время ООО ТехЭнерго Плюс» (самостоятельно либо в лице аффилированных к нему лиц) открыто владеет зданием РП 3064 с размещенным в нем электросетевым оборудованием, несет затраты по его содержанию и обслуживанию. 

Но даже если допустить, что истец имел когда-либо права на спорное имущество, то утратило право на судебную защиту вследствие истечения сроков исковой давности, о чем в настоящем деле заявил ответчик. 

Поскольку истец ссылается на обстоятельства выбытия спорного электрооборудования из его владения на действия ответчика по включению спорного оборудования в конкурсную массу предприятия-должника, произведенные на основании  определения арбитражного суда от 19.12.2018 по делу А45-5466/2017, к моменту обращения с настоящим иском (12.07.2022) трехгодичный срок исковой давности истек. Истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя Хена Ена Хи.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                 И.В. Лузарева