Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» сентября 2018г.

Дело №А12-25987/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «29» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ку  акционерному  обществу «Колос» (403727, Волгоградская область, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  в  сумме 1  130 200 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 09.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 24.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (далее- ООО «Агропомощь», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  акционерному обществу «Колос» (далее  -  АО «Колос», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П17/АП-009 от 13.03.2017 в размере 520 000руб., неустойки в размере  610 200 руб., а  также  судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 24 302руб

Истец ООО «Агропомощь» в судебном заседании в лице представителя  поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик АО «Колос»  в  судебном  заседании просит в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 520 000руб. отказать, в  связи с добровольным погашением задолженности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, представив  расчет неустойки.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропомощь» (поставщик) и АО «Колос» (покупатель) был заключен  договор № П17/АП-009 от 13.03.2017  на поставку товара.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется  предать в  собственность покупателю товар в  ассортименте  и в  количестве, установленными спецификацией, а покупатель обязуется  принять и оплатить этот товар  и уплатить за  него определенную спецификацией  денежную сумму (цену).

Цена  товара и его общая  стоимость указывается  в спецификации к  договору, подписываемой  сторонами (п.2.1 Договора).

Товар оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный  счет продавца, а по соглашению сторон – векселями  СБ РФ и прочими формами не  запрещенными законодательством РФ. В случае, если стоимость товара определяется в  у.е. все расчеты  по договору  осуществляются  по курсу  ЦБ РФ  на день оплаты путем перечисления денежных средств  на  расчетный  счет продавца (п.4.1 Договора).

Размер стоимости товара определен в  спецификации к  договору № П17/АП-009 от 13.03.2017 и составляет 2  800 000 руб.

20.03.2017 ООО «Агропомощь» в адрес АО «Колос» была  произведена поставка товара на  сумму  в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №6 от 20.03.2017.

Сторонами ООО «Агропомощь» и АО «Колос» был подписан акт сверки взаимных  расчетов, согласно которому  по состоянию на  04.07.2018 размер задолженности АО «Колос» перед ООО «Агропомощь» составил 520 000 руб.

12.07.2018 ООО «Агропомощь» в адрес АО «Колос» была  направлена досудебная   претензия с  требованием погасить задолженность по договору, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку АО «Колос» не погасило задолженность по договору, то ООО «Агропомощь» обратилось в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Агропомощь» и АО «Колос» был  заключен договор № П17/АП-009 от 13.03.2017  на поставку товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по  контрактам, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом  заявлены  исковые требования о взыскании с ответчика АО «Колос» задолженности по договору поставки № П17/АП-009 от 13.03.2017 в размере 520 000руб.

Ответчиком ООО «Агропомощь» представлено платежное поручение № 920 от 31.07.2018, согласно которому задолженность по договору поставки № П17/АП-009 от 13.03.2017 в размере 520 000 рублей  была погашена.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт погашения ответчиком основного долга  по договору поставки № П17/АП-009 от 13.03.2017 в размере 520 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт добровольной оплаты основного долга  по договору поставки № П17/АП-009 от 13.03.2017, в  удовлетворении исковых требований ООО «Агропомощь» к АО «Колос» о взыскании основного долга  по договору № П17/АП-009 от 13.03.2017 в размере 520 000 рублей  должно быть отказано.

Истцом ООО «Агропомощь» также были заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Колос» неустойки в размере  610  200 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно п. 3.10  Договора,  за  просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы  недоплаченной  части товара  за  каждый  день просрочки.

Согласно спецификации к договору № П17/АП-009 от 13.03.2017, срок оплаты товара установлен до 01.11.2017.

Размер поставленного товара согласно спецификации и товарной накладной составил 2 800 000 руб.

02.07.2018 ответчиком  была  произведена  оплата  товара  на  сумму  в  размере                 2  280 000 руб.

Размер основного долга  в  сумме  520 000 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В ходе  судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении с положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Кроме того, неустойка (пени ) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку до двукратной ставки ЦБ РФ, что составит сумму 258 108,50руб.

  Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в  размере 24 302руб., что подтверждается  платежным  поручением № 225 от 23.07.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 24 302руб. При этом судом учитывается, что снижение  неустойки  на основании ст. 333  ГК РФ  не является основанием  для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления  Пленума ВАС  РФ №6  от 20.03.97).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Колос» (403727, Волгоградская область, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 258 108,50руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины  в  сумме 24 302руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко