117/2023-17147(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3221/2023

г. Салехард

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого  акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН 

<

***>, НЗА  10170000852) об оспаривании постановления от 13.02.2023 № 89010/23/37449 о  возобновлении исполнительного производства № 4112/23/89010-ИП, об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП России по  ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления от 13.02.2023 № 89010/23/37449 о  возобновлении исполнительного производства,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» - ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2023 года,  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу–  не явилась,  

ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,  

от УФССП России по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 25.01.2023  года (диплом 137705 0515755),  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  

"ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-

Для доступа к материалам дела А81-3221/2023в режиме ограниченного доступа на 

 

АВТО" (629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона) –  представитель не явился;   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

-восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование  Постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023   № 89010/23/37449 (получен посредством электронного сообщения 22.03.2023 года, при  получении возражений УФССП по ЯНАО отзыва на заявление в рамках дела № А811311/2023;  

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому  ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления о возобновлении  исполнительного производства от 13.02.2023 № 89010/23/37449 – незаконными;  

-признать незаконными и отменить постановление о возобновлении  исполнительного производства от 13.02.2023 № 89010/23/37449.  

Определением от 07.04.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, 

<

...>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС- АВТО" (629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона).  

Со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на  заявленные требования.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о слушании дела  извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в  отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  в свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против  удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в  представленном суду отзыве.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле  доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на  заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной  ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Нефтегазовая корпорация  «ЧЖУНМАНЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021   № 18/10/21 в размере 65 242 551 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по  25.07.2022 в размере 763 337 руб. 85 коп., а так же с 26.07.2022 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40160600/2022 исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ОАО  «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, территория  па-нель, 11, дом 7, ИНН 

<

***>, КПП 891191001) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору от 18.10.2021 № 18/10/21 в размере 65 242 551 (шестьдесят  пять миллионов двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 47 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 197 687 (сто девяносто семь тысяч шестьсот  восемьдесят семь) руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года   № 09АП-76510/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу   № А40-160600/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

30.12.2022 года арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-160600/22 выдан  исполнительный лист на взыскание долга в принудительном порядке.  

25.01.2023 в отделение судебных приставов по г. Губкинский поступил  исполнительный лист ФС № 040650295 от 30.12.2022, выданный Арбитражным судом  города Москвы, о взыскании с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу  ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» задолженности по договору от 18.10.2021 в  размере 65242551,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 197687,06 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 4112/23/89010-ИП от 26.01.2023.  

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены  сторонам исполнительного производства, одновременно информация о возбуждении  исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте  ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).  

31.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено  представителю ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» по доверенности  ФИО3  

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления (пункт 1).  

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с  частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (пункт 6).  

Срок для добровольного исполнения исчисляется с 31.01.2023 и с учетом  положений ст.15 Закона № 229-ФЗ заканчивается 07.02.2023.  

20.01.2023 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме  5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 20.01.2023.  

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения,  регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.  

Согласно полученной информации из АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), ЗАПАДНО  - СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8647 ПАО СБЕРБАНК, Дополнительного офиса в г.  Губкинский Нефтеюганского филиала АО «ВБРР», установлено, что Обществом  открыты расчетные счета.  

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования  исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.02.2023 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

Указанные постановления направлены в банки, в том числе банк ВБРР (АО),  которым 17 февраля 2023 года сумма в размере 60 440 238 рублей 53 копейки была  списана с расчетного счета, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от  16.02.2023.  

Кроме того из материалов дела следует, 03 февраля 2023 года Обществом было  направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассрочке исполнения  судебного акта. Копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  

акта передана 03.02.2023 в ОСП по г.Губкинский, о чем на заявлении имеется  соответствующая отметка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40160600/22-67-1284 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к  производству, судебное заседание по рассмотрению заседания назначено на 24.03.2023  на 16 часов 20 минут.  

06 февраля 2023 года Заявитель обратился в ОСП по г. Губкинский с заявлением об  отложении исполнительных действий. В качестве основания для отложения  исполнительных действий заявителем было указано об обращении в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на  основании которого возбуждено исполнительное производство.  

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения № 89010/23/34662, в соответствии с которым решено  отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по  исполнительному производству № 4112/23/89010-ИП на срок с 06.02.2023 по 16.02.2023.  

Между тем, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в период отложения исполнительных действий, а именно 13 февраля  2023 года вынесены вышеуказанные постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать  исполнительные действия в этот период до получения вступившего в законную силу  решения суда о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта.  

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела  доказательствами, не согласившись с данным постановлением, ООО «Инвестгеосервис- Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене  постановления от 09.02.2023, ссылаясь на положения ч.1 ст.38 Закона об  исполнительном производстве, которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе  на срок не более десяти дней.  

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было  возобновлено, о чем вынесено постановление.  

С указанным постановлением от 13.02.2023 года, а также действиями по его  вынесению заявитель не согласился, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании их незаконными. По мнению заявителя, информация о данном постановлении  

не соответствует ранее представленным документам, документ создан после  фактического совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, с  целью формализации и «узаконивания» оспариваемых действий. По мнению заявителя,  постановление о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023 года  принято с превышением должностных полномочий, так как указанное постановление  фактически является постановлением об отмене ранее вынесенного постановления.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на  оспаривание постановления от 13.02.2023 года.  

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя  и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении  действий (бездействия).  

Как утверждает заявитель и обратное не следует из материалов дела, оспариваемое  в рамках настоящего дела постановление от 13.02.2023 года получено заявителем  22.03.2023 года. Таким образом, 10-дневный срок на оспаривание истекает 05.04.2023  года. Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 04.04.2023 года, то есть в  пределах установленного срока.  

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  

интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 указанного кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Федеральный закон  N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  

исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О  судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и  иными федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе  отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по  заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного  исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Как установлено частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя об  отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его  поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным  приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему  заявления.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, об отложении или отказе в  отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий  является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть  отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований  исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при  наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные  действия.  

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем  самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.  

Из анализа положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе  на срок не более 10 дней.  

Согласно материалам дела, с ходатайством об отложении исполнительных  действий обратился должник, а не взыскатель, что не соответствует требованиям статьи  38 Закона N 229-ФЗ, следовательно, на основании такого заявления судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление об отложении исполнительных  действий.  

В рассматриваемом деле судом установлено, что отсутствовали обстоятельства,  препятствующие совершению исполнительных действий в установленный срок, подача  заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являлось таким  препятствием.  

Так, в силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не  совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока,  установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими  отсрочку.  

Таким образом, исполнительные действия не совершаются и меры  принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с  заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному  заявлению судебного акта и вступления его в силу.  

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года Обществом было направлено  в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассрочке исполнения судебного акта.  Копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта передана  03.02.2023 в ОСП по г.Губкинский, о чем на заявлении имеется соответствующая  отметка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40160600/22-67-1284 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к  производству, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на  24.03.2023 на 16 часов 20 минут.  

Таким образом, по состоянию на 09.02.2023 года – дату вынесения постановления  об отложении исполнительных действий, судебного акта о предоставлении отсрочки,  рассрочки исполнения решения суда по делу № А40-160600/22-67-1284 принято не было.  

Таким образом, подача в арбитражный суд заявления о предоставлении отсрочки,  рассрочки судебного акта не являлась законным основанием для отложения  исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства   № 4112/23/89010-ИП. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые  основания для отложения исполнительных действий в период с 06 по 16 февраля 2023  года.  

Поэтому возобновление исполнительных действий и применение мер  принудительного исполнения являлось со стороны заинтересованного лица  обоснованным.  

Кроме того, согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела  доказательствам, не согласившись с постановлением об отложении исполнительных  действий, взыскатель – (ООО «Инвестгеосервис-Авто») обратился к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от 09.02.2023, ссылаясь  на положения ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено  право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и  применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по  собственной инициативе на срок не более десяти дней.  

Также суд полагает необходимым отметить, что заявитель в рамках дела № А811311/2023 года обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации  доказательства, а именно постановления о возобновлении исполнительного  производства от 13.02.203 года.  

Суд в рамках дела № А81-1311/2023, рассмотрев данное заявление, не нашел  оснований для его удовлетворения. Так, оценивая заявление истца о фальсификации  доказательства, суд счел, что из представленных им доказательств не следует наличие в  спорном документе признаков подложности, учитывая, что ООО «Инвестгеосервис- Авто» обстоятельства обращения в адрес службы судебных приставов-исполнителей с  заявлением об отмене постановления об отложении исполнительных действий  подтвердило. Поступление заявления влечет необходимость его рассмотрения  уполномоченным должностным лицом и принятие соответствующего акта. Что и было  сделано в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что данный документ –  постановление от 13.02.2023 года не был направлен в адрес заявителя, а также не был  приложен к возражениям УФССП по ЯНАО, поступившим в суд 21.03.2023 года, не  может свидетельствовать о фальсификации документа. Стороны могут представлять  доказательства на любой стадии судебного процесса. Заявление о проведении судебной  

экспертизы истцом подано не было. Суждения о невозможности создания документа в  указанный в нем период основаны на предположениях.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или  оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения  прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа  защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению  нарушенного права или защите законного интереса.  

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой  инстанции, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении  его прав и законных интересов, также не указал, какими средствами могут быть  восстановлены его права.  

Как установлено судом выше, 25.01.2023 в отделение судебных приставов по г.  Губкинский поступил исполнительный лист ФС № 040650295 от 30.12.2022, выданный  Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ОАО «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» в пользу ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» задолженности по договору  от 18.10.2021 в размере 65242551,47 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 197687,06 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4112/23/89010-ИП от  26.01.2023.  

20.01.2023 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме  5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 20.01.2023.  

17 февраля 2023 года сумма в размере 60 440 238 рублей 53 копейки была списана с  расчетного счета должника, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от  16.02.2023.  

Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2023 года с должника взысканы  65440238 руб. 53 коп., что соответствует сумме, подлежащей взысканию в рамках  исполнительного производства и отраженной в постановлении о возбуждении  исполнительного производства от 26.01.2023 года.  

Суд отмечает, что взысканная с заявителя денежная сумма соответствует  содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены на  депозитный счет службы судебных приставов, т.е. действиями судебного пристава- 

исполнителя практически достигнута цель исполнительного производства. Списание  денежных средств не повлекло нарушение имущественных прав должника, на которого  статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу  решения суда.  

Определениями арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 года по делу № А40160600/2022 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства, а  также в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.  

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности,  необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к  затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между  тем незаконный интерес не подлежит судебной защите (статьи 10-11 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что оспариваемый акт (постановление от 13.02.2023 года)  фактически является промежуточным документом, учитывая, что в настоящее время  меры принудительного взыскания применены, необходимые денежные средства списаны  с расчетного счета предприятия.  

Таким образом, фактическое исполнение исполнительного документа при отмене  оспариваемого постановления, не приведет к возврату денежных средств, учитывая, что  взысканная с заявителя денежная сумма соответствует содержанию исполнительного  документа; списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав  должника, на которого статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения  вступившего в законную силу решения суда.  

В связи с чем, отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а  также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований.  

В рассматриваемом деле суд не установил совокупность обстоятельств,  необходимых для удовлетворения предъявленного требования.  

Поэтому в удовлетворении требований суд отказывает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:45:00

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна