Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82526/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой, рассмотрев заявление ООО А "ВЛ" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению 

ООО А "ВЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании  неустойки за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 в размере 13 728 руб. 00 коп., причиненной в результате ДТП от 12.10.2013 при участии Ваз 2107 (М343ВК18)  и ВАЗ 2111 (С245РА18),

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 в размере 13 728 руб. 00 коп. в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 12.10.2013 с участием автомобилей Ваз 2107 (госномер 

<

***>)  и ВАЗ 2111 (госномер С245РА18).

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 26.11.2018 Арбитражным судом Московской области в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принята резолютивная часть решения суда по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2018.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указано на неправомерность начисления неустойки ранее дня вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения по спорному страховому случаю, а также на недобросовестность поведения истца и злоупотребление им правом, с учетом неоднократного взыскания в судебном порядке неустойки по спорному страховому случаю, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору, кроме того просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства.

В результате имевшего место 15.10.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2107 (регистрационный номер 

<

***>) и ВАЗ 2111 (регистрационный номер С245РА18) причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 2111 (регистрационный номер С245РА18).

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 (регистрационный номер 

<

***>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111 (регистрационный номер С245РА18) на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0650008018, в связи с чем потерпевший обратился 30.10.2013 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчиком 25.11.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 875 руб. 05 коп.

Потерпевший в ДТП – ФИО1 (цедент) и истец ООО ЮА «Вежливые люди» (цессионарий) 07.09.2016 заключили договор уступки прав (цессии) №10/09-2016, согласно условиям которого истцу уступлены в полном объеме все права требования, возникшие у потерпевшего в результате спорного ДТП.

Истцом 22.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в соответствии с размером ущерба, определенным независимым экспертом, а также о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 29.09.2016 №395 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 424 руб. 95 коп.

ООО Агентство «Вежливые люди», ссылаясь на переход к нему прав требования уплаты неустойки по спорному страховому случаю, на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» по спорному страховому случаю обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, а также на оставление без ответа и без исполнения выставленной ответчику претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 в размере 13 728 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период от 23.07.2013) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013).

В рассматриваемом случае страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем был составлен соответствующий акт без каких-либо замечаний со стороны потерпевшего. На основании данного акта и произведенного расчета страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 875 руб. 05 коп., что не оспаривается истцом и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, предусмотренной законом обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, поскольку потерпевший какого-либо несогласия с суммой произведенной страховой выплаты не выразил и до 22.09.2016 у страховщика отсутствовали сведения относительно наличия возражений относительно размера страховой выплаты по спорному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

Страховщик, получив 30.10.2013 заявление потерпевшего в пределах установленного законом срока рассмотрел заявление и 25.11.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 875 руб. 05 коп. платежным поручением от 25.11.2013 №603.

Заявление (претензию) правопреемника потерпевшего – истца ООО ЮА «Вежливые люди», в котором заявлено о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю, получено ответчиком 22.09.2016, в течение разумного срока рассмотрено и платежным поручением от 29.09.2016 №395 произведена доплата страхового возмещения в размере 4 424 руб. 95 коп.

При этом последовавшая претензия, к которой истцом было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, и указана сумма доплаты страхового возмещения рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что получение потерпевшим страховой выплаты по результатам первоначального обращения к сраховщику по спорному страховому случаю и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно размера выплаты, позволяло страховщику обоснованно полагать, что потерпевший не возражает относительно ее размера и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба в течение длительного времени не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном Законом об ОСАГО, а затем обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в разумный срок, поскольку нормами Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок рассмотрения такого заявления (претензии) не установлен.

Поскольку в данном случае страховщик до момента получения претензии потерпевшего (его правопреемника) сведениями о несогласии последнего с размером выплаченного страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом указанных норм права, получение 22.09.2016 страховщиком претензии относительно доплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить предусмотренный действующим законом 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно получения претензии потерпевшего ответчиком 22.09.2016 и ее удовлетворения последним 29.09.2016, то есть в разумный срок либо установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств заявления потерпевшим возражений о размере возмещения, и признает отсутствующими правовые основания для начисления неустойки, и удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                      А.Б.Семёнова