АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11492/2024

07 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11492/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 225 045 руб. 43 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (далее – ООО «СМУ-4 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист»  (далее – ЗАО «Омский завод «Металлист», ответчик) о взыскании 582 904 руб. 35 коп., из которых: 551 103 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:11, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Участок) – для размещения тепловых сетей за период с 17.06.2021 по 17.06.2024 и 31 801 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела поступили: 24.07.2024, 25.07.2024 - отзыв ЗАО «Омский завод «Металлист» с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; 25.07.2024, 16.07.2024 - ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в общем порядке и возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.09.2024 представителем ООО «СМУ-4 КПД» представлены дополнительные документы. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, представитель истца заявил ходатайство о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (далее – ООО «КЦ «АКМБ») судебной экспертизы, представил платежное поручение от 19.09.2024 № 263 на сумму 62 100 руб. в подтверждении внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с поручением эксперту ООО «КЦ «АКМБ» ФИО3 (далее – ФИО3) проведения судебной экспертизы по определению величины арендной платы за пользование Участком, площадью, равной площади ограничения, установленного для размещения тепловых сетей с кадастровым номером 55:36:030120:6105 за период с 2021 по 2024.

20.02.2025 в суд от ООО «КЦ «АКМБ» поступило экспертное заключение от 19.02.2025 № 44-25 с приложением счета № 33 от 19.02.2025 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2025 на сумму 62 100 руб., из которого следует, что величина арендной платы за пользование Участком, площадью, равной площади ограничения, установленного для размещения тепловых сетей с кадастровым номером 55:36:030120:6105, за период с 2021 по 2024 составляет 170 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 назначено судебное заседание на 27.03.2025 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд поступили следующие документы: 20.03.2025 - возражения ЗАО «Омский завод «Металлист» на исковые требования; 24.03.2025 - ходатайство ООО «СМУ-4 КПД» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «КЦ «АКМБ» ФИО3 для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения от 19.02.2025 № 44-25.

В судебном заседании 27.03.2025 в соответствии со статьей 86 АПК РФ суд огласил заключение эксперта представителям лиц, участвующих в деле, которые не возражали относительно перечисления денежных средств ООО «КЦ «АКМБ» за проведенную экспертизу, представитель ООО «СМУ-4 КПД» поддержал ранее поданное ходатайство о вызове в суд эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 с депозитного счета суда ООО «КЦ «АКМБ» перечислено 62 100 руб. в счет проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 рассмотрение дела отложено на 02.04.2025 с целью вызова эксперта в суд для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.

28.03.2025 в суд в электронном виде от эксперта ООО «КЦ «АКМБ» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

Протокольным определением от 02.04.2025 в связи с удовлетворением ходатайства эксперта рассмотрение дела отложено на 30.04.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2025, представитель ООО «СМУ-4 КПД» представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ЗАО «Омский завод «Металлист» 225 045 руб. 43 коп., в том числе 169 245 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 55 799 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 30.04.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска, рассмотрение дела отложил на 27.05.2025 для представления экспертом пояснений относительно вопроса расчета уровня инфляции.

07.05.2025 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» экспертом представлены пояснения к заключению от 19.02.2025 № 44-25.

В судебном заседании 27.05.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно представленной справке об объекте недвижимости, ООО «СМУ-4 КПД» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:11, расположенный по адресу: 

<

...>. (далее Участок) (регистрационная запись от 20.12.2013 № 55-55-01/286/2013-520).

Как указал истец, ООО «СМУ-4 КПД» образовано в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 КПД», которому Участок принадлежал на протяжении более десяти лет.

Вид разрешенного использования Участка: для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В границах Участка расположено сооружение (тепловые сети) с кадастровым номером 55:36:030120:6105 (далее - Сооружение), принадлежащее на праве собственности ЗАО «Омский завод Металлист» (регистрационная запись от 20.07.2015 № 55-55/001-55/101/016/2015-1590/2). В отношении Сооружения с 10.07.2017 установлена охранная зона.

На охранной зоне в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» установлены следующие ограничения:

- в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче–смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; 

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; 

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче–смазочных материалов; 

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; 

- открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; 

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; 

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции;

- разрушать тепловую изоляцию; 

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); 

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. 

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Как утверждает истец, ответчик, размещения Сооружения на принадлежащем ООО «СМУ-4 КПД» Участке, использует соответствующую часть Участка в целях эксплуатации данного Сооружения в отсутствие на то правовых оснований, не оформляя соответствующих прав.

Указанные обстоятельства привело к образованию на стороне ЗАО «Омский завод «Металлист» неосновательного обогащения в размере 169 245 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ-4 КПД» в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ЗАО «Омский завод «Металлист», возражая относительно требований иска, указал, что в рамках дела № А46-1608/2022 ответчику (пользователь) установлен сервитут части Участка площадью 852 кв.м из Участка общей площадью 6 533 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «СМУ-4 КПД» (собственник).

Цель установления сервитута: обеспечение доступа пользователя к тепловым сетям протяженностью 992 м с кадастровым номером: 55:36:030120:6105. Часть Участка площадью 852 кв.м, указанная в разделе «предмет договора сервитута», понимается как земля непосредственно под тепловыми сетями на всем их протяжении на Участке, принадлежащем собственнику.

Вместе с тем, несмотря на установленный сервитут, у ЗАО «Омский завод «Металлист» фактически отсутствует доступ к Участку.

В рамках дела № А46-14226/2023 ООО «СМУ-4 КПД» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за сервитут.

По мнению ЗАО «Омский завод «Металлист», вопрос о взыскании неосновательного обогащения был предметом рассмотрения вышеназванных судебных споров, а обращение истца в суд с настоящим иском направлен на пересмотр итоговых судебных актов по делам № А46-1608/2022 и № А46-14226/2023.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт использования ответчиком Участка для эксплуатации объектов недвижимости подтверждается регистрацией права собственности на Сооружение, а также судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам № А46-1608/2022 и № А46-14226/2023.

Довод ЗАО «Омский завод «Металлист» относительно того, что в рамках вышеназванных дел рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, обращение ООО «СМУ-4 КПД» в суд с настоящим иском направлен на попытку пересмотреть ранее вынесенные итоговые судебные акты, суд отклоняет как несостоятельный ввиду неверного определения предмета споров по делам № А46-1608/2022 и № А46-14226/2023.

В рамках дела № А46-1608/2022 рассматривался вопрос о необходимости установления частного сервитута ЗАО «Омский завод «Металлист» через Участок ООО «СМУ-4 КПД» по причине отсутствие доступа к тепловым сетям ответчика для проведения профилактических (ремонтных) работ, связанных с эксплуатацией Сооружения. 

Из решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-1608/2022 следует, что ЗАО «Омский завод «Металлист» (Пользователь) в качестве цели установления сервитута указало: «обеспечение доступа Пользователя к тепловым сетям протяженностью 992 м с кадастровым номером 55:36:030120:6105. Часть земельного участка площадью 852 кв.м, указанная в разделе «предмет договора сервитута» понимается как земля непосредственно под тепловыми сетями на всем их протяжении на земельном участке, принадлежащем Собственнику (ООО «СМУ-4 КПД»)».

Правовая природа предоставления сервитута ЗАО «Омский завод «Металлист» отражена также в решении Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-14226/2023, в котором указано: «При этом довод ООО «СМУ № 4» о том, что с учётом самого факта нахождения тепловых сетей ответчика на земельном участка истца ЗАО «Омский завод Металлист» обязано платить стоимость сервитута, установленного в рамках дела № А46-1608/2022, за весь срок его действия (то есть за каждый месяц в пределах срока сервитута), судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании цели установленного сервитута. 

Вопреки позиции истца, в решении суда по делу № А46-1608/2022 не содержится прямого указания на то, что сервитут предоставляется для оплаты самого нахождения на земельном участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику; напротив, в соответствии с целью сервитута, определенной в резолютивной части решения, сервитут устанавливается именно в связи с предоставлением доступа к обслуживанию тепловых сетей».

Отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А46-14226/2023 мотивирован на неверном толковании ООО «СМУ-4 КПД» сущности установленной платы за сервитут, предоставленный ЗАО «Омский завод «Металлист», а также фактическое предоставление доступа к Сооружению.

Таким образом, суд соглашается с правовым обоснованием требования о взыскании неосновательного обогащения за использование в отсутствие на то правовых оснований ответчиком Участка, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения Сооружения. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с выводами, сделанными в экспертном заключении, истец уточнил размер неосновательного обогащения.

Судом проверен расчет, представленный ООО «СМУ-4 КПД», признан арифметически верным, ЗАО «Омский завод «Металлист» не оспаривается.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 169 245 руб. 92 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Омский завод «Металлист» 55 799 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМУ-4 КПД» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ЗАО «Омский завод «Металлист» контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 55 799 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

ООО «СМУ-4 КПД» при подаче в арбитражный суд настоящего иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 658 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Омский завод «Металлист», а 7 157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «СМУ-4 КПД» из федерального бюджета.

Как указано выше, стоимость экспертизы составила 62 100 руб., исходя из представленных ООО «КЦ «АКМБ» актов и счета на оплату услуг эксперта на сумму 62 100 руб. 

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «СМУ-4 КПД» перечислило на депозитный счет о суда по платежному поручению от 19.09.2024 № 263 денежные средства в размере 62 100 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 ООО «КЦ «АКМБ» с депозитного счета суда перечислено 62 100 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, постольку судебные расходы истца по оплате услуг эксперта на сумму 62 100 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 82, 101, 102, 104, 107, 109, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Омский завод Металлист»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 045 руб. 43 коп., из которых: 169 245 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 55 799 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 7 501 руб. - по уплате государственной пошлины, 62 100 руб. - на оплату услуг судебного эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 157 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2024 № 145.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова